Апелляционное определение № 22-3269/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. 22-3269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Носкова П.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

потерпевшей В посредством использования систем видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с общим средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, на воинском учете не состоящий, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

<...> Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

<...> Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <...>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденным под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб; осужденного ФИО1, адвоката Черемных П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...> в <...>, во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая законность судебного решения в части доказанности вины, считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив назначенное наказание.

Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не должен превышать 3 лет лишения свободы.

Обращает внимание, на неверное указание адресов его проживания, а также адреса места преступления.

Отрицает перевод денежных средств в сумме 1 рубль А, кроме оспаривает способ доступа к приложению, находившегося на похищенном телефоне.

Не согласен с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере 20 034 рубля, считает, что он ненадлежаще осуществлял его защиту. Согласен частично оплатить процессуальные издержки за присутствие защитника в судебном заседании, так как у него имеется малолетний ребенок, которому необходимо выплачивать алименты, просит отменить приговор в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по факту хищения сотового телефона В по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения у нее же денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения телевизора и цифрового эфирного приемника Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для изменения или исключения квалификации действий осужденного не усматривается, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 следует и судом достоверно установлено, что сотовый телефон он похитил с целью в дальнейшем продать и вырученные от продажи деньги потратить по собственному усмотрению, об этом же прямо свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым, уже после того, как денежные средства с помощью сотового телефона были уже похищены и материальные потребности осужденного на тот момент удовлетворены, ФИО1, несмотря на то, что приложение Сбербанк-онлайн перестало работать, продолжал хранить при себе данный телефон длительное время, <...>, то есть до момента выдачи его сотрудникам полиции.

Допущенная прокурором Харитоновым А.Н. в апелляционном представлении (производство по которому было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отзывом представления) ошибка в указании номера дома, откуда осужденным совершено хищение сотового телефона, а также неправильное указание номера комнаты адреса проживания осужденного не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Указание осужденным в апелляционной жалобе о том, что он не осуществлял перевод денежных средств в сумме 1 рубль А, а кроме того оспорил способ доступа к приложению, находившегося на похищенном телефоне, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре приведены обстоятельства совершения им преступлений в соответствии с описанием именно ФИО1 обстоятельств и мотивов совершенных им хищений, подтвержденных совокупностью приведенных в приговоре доказательств: изначально сотового телефона, а в последующем денежных средств с банковского счета потерпевшей В с использованием установленного на ее телефоне приложения Сбербанк-онлайн.

Так как судом достоверно установлено, что 01 рубль после совершения хищения сотового телефона осужденным был переведен с банковского счета потерпевшей В на счет А, согласно оглашенным показаниям которой, после поступления ей на счет 1 рубля от имени Г, то есть от В, она позвонила ФИО1, который подтвердил, что именно он перевел ей эту сумму, но так как тот был пьян, не стала дальше выяснять у него причины такого действия. Оснований не доверять показаниям свидетеля А, объективно подтвержденных выпиской о движении денежных средств со счета потерпевшей В на сет А, - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности вывода суда о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, оснований для его смягчения или усиления судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной в совершении хищения имущества В, активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления В, путем выплаты ей денежных средств, возмещение ущерба путем возврата сотового телефона В и Б, принесения извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного осуждения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере было учтено такое смягчающие обстоятельство, как возмещение ущерба на материалах дела не основаны.

Учитывая, что мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку наиболее тяжким преступлением, за которое осужден ФИО1, является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание на срок до шести лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному по совокупности преступлений, не должно превышать девять лет лишения свободы.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, требование закона о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено.

Кроме того, суд обоснованно взыскал приговором процессуальные издержки с осужденного в размере 20 034 рубля, составляющие выплаты в виде вознаграждения адвокату Хохлачеву А.Н. за осуществление защиты ФИО1 и участие адвоката в судебном заседании 5 дней: 4 апреля, 21 мая, 14 и 30 июля, 19 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек не усматривается.

Как следует из материалов дела защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Хохлачев А.Н. Отказов от данного защитника и отводов ему осужденный не заявлял, участие данного адвоката соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», свои обязанности защитник осуществлял добросовестно. Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции надлежащим образом разъяснял осужденному права, предусмотренные 47 УПК РФ, а также положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, была предоставлена возможность высказать свою позицию, привести аргументы, осужденный каких-либо возражений суду не представил. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка не является обстоятельством, освобождающими его от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров, поскольку осужденный трудоспособен, каких-либо тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: А.Д. Куликов

П.В. Носков