Апелляционное определение № 22-145/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Суднева Т.М. Дело № 22-145


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Темеева А.Ю.,

судей Замиловой Г.Р., Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшей З.С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Бурова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Возмищева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Возмищева Е.А., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкиной Ю.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда от 6 ноября 2025 года ФИО1, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 11 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшей З.С.В., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым из личной неприязни к потерпевшей с целью ее убийства он, используя заряженное дробовыми патронами охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели <данные изъяты>, произвел один целенаправленный выстрел в область живота З.С.В., причинив повреждения характера сочетанной огнестрельной травмы брюшной полости, левой кисти, правого предплечья, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно приговору ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство не имел, в связи с этим он не согласен с квалификацией. Показал, что во время совместного распития спиртного с потерпевшей, с которой он состоял в близких отношениях, произошел словесный скандал, та обозвала его жену, сказав, что домой поедет с зятем, провоцировала его. Ушел, решил вернуться к потерпевшей, чтобы напугать ее, взял ружье и два патрона, зарядил одним патроном. Он постучался, З.С.В. открыла дверь, разговаривали, потерпевшая развернулась к нему, он споткнулся об лесенку, перехватил ружье и оно выстрелило, расстояние было один метр, выстрел произошел в область ее живота. Он растерялся, думал, что убил потерпевшую, пошел к пруду, хотел себя застрелить, но ружье дало осечку, достал из ружья патрон и бросил, выкинул ружье на крышу колхозного гаража.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Приводит подробные доводы, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части несогласия с квалификацией совершенного им преступления, отсутствии у него умысла на убийство, желании напугать потерпевшую путем выстрела в сторону, в пол или потолок, после ее оскорблений в адрес его жены и провокаций, вызвавших у него чувство ревности к бывшему зятю потерпевшей, а также о том, что выстрел произведен случайно в момент, когда споткнулся о ступень лестницы. Считает, что его показания не приняты во внимание, надлежащим образом не оценены судом. Ссылаясь на показания потерпевшей З.С.В., указывает о необоснованности выводов обвинения об умышленном целенаправленном выстреле, этот вывод не подтверждается имеющимися и исследованными в деле доказательствами, обвинение сформулировано субъективно, на основе предположения. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной проверки показаний на месте либо следственного эксперимента, а также в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопросов необходимых для правильной квалификации его действий в подтверждении либо опровержении доводов стороны защиты. Полагает, что судом не отражены и не учтены показания свидетелей защиты Д.Н.В., Д.А.А. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Потемкина Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при наличии совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства учел без анализа фактических обстоятельств. Полагает, что размер наказания не приведет к исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном апелляционном представлении тот же помощник прокурора считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что судом не учтены показания осужденного об указании им мест, где он выбросил гильзу с патроном и спрятал ружье, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование расследованию преступления, в свою очередь это повлияло на размер наказания, являющегося чрезмерно суровым. Судом не мотивировано решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления с использованием оружия, оценка способу совершения преступления не дана.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Возмищев Е.А. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что суд не принял доводы защиты о случайном характере выстрела в сторону потерпевшей и неправильной квалификации, в том числе с учетом того, что ФИО1 споткнулся о лестницу из-за плохого освещения, его пояснений, что не понимал разницы между случайным выстрелом и умышленным, иным действиям после случившегося (испугался, когда увидел кровь, был в растерянности, решил совершить суицид из-за сожаления причинения смерти потерпевшей).

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», на показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, о желании напугать ее демонстрацией ружья, случайно произведенного выстрела, а также на показания потерпевшей З.С.В., свидетелей О.А.И., Н.А.Н. заключения психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертиз, указывают, что форма вины в виде прямого умысла не нашла подтверждения. Считают, что суд ошибочно субъективно пришел к выводу о прямом умысле ФИО1 на убийство, положив в основу приговора совокупность косвенных сведений.

Повторяют доводы осужденного, изложенные им в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной проверки показаний на месте либо следственного эксперимента, назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопросов необходимых для правильной квалификации действий ФИО1 в подтверждении либо опровержении доводов стороны защиты, судом необоснованно не отражены и не учтены показания свидетелей защиты Д.. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Как ранее указано, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что после употребления спиртного с З.С.В., Е.Е.Е. и М., в доме последнего у него произошел словесный конфликт с потерпевшей, он был обижен и испытывал чувство ревности, вернулся к потерпевшей с ружьем, держал его в руке, когда произошел выстрел. Согласно оглашенным показаниям осужденного на предварительном следствии, он признавал, что выстрелил из ружья в потерпевшую, указал место, где намеревался совершить суицид, где оставил гильзу, патрон и ружье; эти обстоятельства подтверждены им при проверке показаний на месте.

Кроме того вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей З.С.В., согласно которым, после употребления спиртного совместно с ФИО1 в доме М. произошел словесный конфликт с осужденным, она уехала домой с зятем, через некоторое время пришел ФИО1, впустила его, шла впереди, повернулась, в этот момент он выстрелил, причинив ранение;

показаниями свидетеля У.Р.И., находившегося с потерпевшей в доме, когда та вышла, услышал выстрел, З.С.В. зашла, увидел на ее руке и одежде кровь, следом зашел ФИО1 с ружьем, угрожал ему, З.С.В. вышла в сенцы, где осужденный перезарядил и предложил ему взять ружье, он отказался и ушел;

показаниями свидетеля Е.Е.Е. о том, что после конфликта между ФИО1 и З.С.В., все ушли домой, по пути ей навстречу попался ФИО1;

показаниями свидетеля О.А.И., согласно которым, ФИО1 сообщил ему об обстоятельствах выстрела из ружья в З.С.В., указал места оставления патронов и ружья;

показаниями свидетеля А.Е.М., согласно которым, ФИО1 по телефону сообщил ей, что убил З.С.В.;

показаниями свидетелей З.А.В., Л.Н.Л., которым обстоятельства происшедшего стали известны от потерпевшей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены участки местности, в ходе которых изъяты патрон, гильза, двуствольное охотничье ружье; заключением эксперта о наличии у потерпевшей сочетанной огнестрельной травмы брюшной полости, левой кисти, правого предплечья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем У.Р.И.; заключениями экспертиз вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный продемонстрировал механизм выстрела, указал место, где намеревался совершить суицид, место, где оставил гильзу, патрон и ружье, заключением экспертизы о том, что обстоятельства, указанные в протоколах допроса ФИО1, очной ставки между ним и потерпевшей, проверки показаний на месте с участием З.С.В., не противоречат выводам экспертизы в отношении механизма и давности образования огнестрельной травмы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд правильно установил обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы о наличии состава менее тяжкого преступления в действиях ФИО1 оценены и признаны судом несостоятельными, о чем свидетельствуют выбор и использование виновным охотничьего ружья с патроном в качестве орудия преступления, целенаправленные действия по производству из ружья выстрела непосредственно в потерпевшую с незначительного расстояния в жизненно важные органы. Смерть потерпевшей не наступила в связи с ее госпитализацией в медицинское учреждение, своевременно оказанной медицинской помощью, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Доводы осужденного и адвоката, приведенные в жалобах, связанные с неправильным, по их мнению, установлением фактических обстоятельств, неверной оценкой доказательств и неправильной квалификацией, по существу аналогичные их позиции, тщательно проверены, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признавшим их необоснованными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Данных об одностороннем судебном следствии не имеется, показаниям потерпевшей и свидетелей дана правильная оценка, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно подлежащих установлению обстоятельств, причин для оговора осужденного, сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного, данных о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

Наказание осужденному судом определено с правильным применением положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел частичное признание осужденным вины, принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, престарелый возраст.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд признал наличие указанных отягчающих обстоятельств, в приговоре приведены, доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны убедительными.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления, связанного с сообщением обстоятельств, имеющих имеющих значение по уголовному делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, которые даны в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как установлено по настоящему уголовному делу и отражено в приговоре, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на месте происшествия ФИО1 дал показания о мотиве и цели умышленного убийства ФИО2, пояснил, каким образом он произвел в нее выстрел, указал на места, где выбросил гильзу с патронами и спрятал орудие преступления – охотничье ружье, из которого стрелял в потерпевшую (т. 2 л.д. 67-75, 76-82).

Указанные протоколы следственных действий использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, а в отношении орудия преступления проведены экспертизы, согласно выводам которых, ружье является охотничьим двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра модели <данные изъяты>, промышленного изготовления, пригодно для производства выстрелов, из правого ствола которого могла быть стреляна изъятая гильза, производство выстрела из ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно; на цевье, спусковой скобе, спусковых крючках ружья, а также на патроне обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 (т. 3 л.д. 5-10, 16-18, 25-36).

Таким образом, перечисленные данные свидетельствуют о наличии по настоящему уголовному делу активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1, предоставившего информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на это смягчающее обстоятельство, со смягчением наказания.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо исключительными по делу не имеется.

Поскольку оснований для отмены приговора либо его изменения в остальной части судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Назначенное ему по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи