Решение № 7-10832/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 05-0032/2025

Судья фио дело № 7-10832/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СИРИУС» фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СИРИУС»,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2024 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СИРИУС» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 г. ООО «СИРИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «СИРИУС» фио просит об изменении судебного акта и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо о снижении административного штрафа до сумма. В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственным за привлечение иностранного работника является подрядчик ООО «Строймир»; Общество осуществляет важную социальную и государственную функцию, имеет тяжелое финансовое положение, является микропредприятием, к нему подлежат применению положения ст. 4.1.2, ст. 4.2, ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые и добровольно устранено до составления протокола, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, имущественного вреда, ущерба охраняемым законом интересам граждан и государства.

Генеральный директор ООО «СИРИУС» фио, защитник Общества фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 г. в 12:50 по адресу: адрес, д.(вл.) 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «СИРИУС», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего благоустройства прилегающей территории к административному зданию гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «СИРИУС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 93 от 14.08.2024 г.; актом проверки № 93 от 23.08.2024 г.; протоколом осмотра от 2.05.2024 г. с фототаблицей к нему; государственным контрактом № 0373200041523000754 на выполнение работ по капитальному ремонту территории в ГБУ «МСЦ», заключенным между заказчиком адрес Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» и подрядчиком ООО «СИРИУС», с приложениями; платежным поручением; письменными объяснениями генерального директора ООО «СИРИУС» фио; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 03.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИРИУС» и иными материалами дела, а также показаниями опрошенной в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в качестве свидетеля старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СИРИУС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственным за привлечение иностранного работника является подрядчик ООО «Строймир» являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора подряда № СМРСИР/01/06 от 01.06.2023 г., копии платежных поручений) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СИРИУС».

Из содержания представленного Обществом договора подряда № СМРСИР/01/06 от 01.06.2023 г. и платежных поручений следует факт привлечения подрядчиком ООО «СИРИУС» субподрядчика ООО «Строймир» к выполнению на объекте по адресу: адрес строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует иной характер работ, выполнение которых осуществлялось выявленным в день проверки по указанному адресу иностранным гражданином.

Так, письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 29.04.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего на объекте благоустройства прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: адрес, д.(вл.) 6, на работу его принял представитель руководства, письменный трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность по укладке грунта на прилегающей территории к административному зданию.

Указанные объяснения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда адрес от 03.05.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из содержания государственного контракта № 0373200041523000754, заключенного между заказчиком ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» и ООО «СИРИУС», следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту территории в ГБУ «МСЦ» на объекте благоустройства прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: адрес, д.(вл.) 6.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к вышеуказанному контракту, подрядчик обязался выполнить работы по контракту своими силами или за свой счет обеспечить прибытие на объект специалистов, необходимых для выполнения работ (п.п. 2.1, 2.4). При привлечении иностранной рабочей силы подрядчик обязался соблюдать требования в соответствии с актами, указанными в п.п. 7.4, 7.5 Технического задания, в частности Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 5.3.3 вышеуказанного государственного контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, при этом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств несет подрядчик.

Реальность исполнения условий указанного государственного контракта подтверждается платежным поручением № 8736 от 18.12.2023 г.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «СИРИУС» фио, полученными в ходе производства по делу с соблюдением требований закона, последний принял на себя ответственность за привлечение к трудовой деятельности выявленного иностранного работника на объекте по вышеуказанному адресу.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СИРИУС» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СИРИУС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СИРИУС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости изменения судебного акта и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо о снижении административного штрафа до сумма, о том, что Общество осуществляет важную социальную и государственную функцию, имеет тяжелое финансовое положение, является микропредприятием, к нему подлежат применению положения ст. 4.1.2, ст. 4.2, ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые и добровольно устранено до составления протокола, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, имущественного вреда, ущерба охраняемым законом интересам граждан и государства, не влекут удовлетворение жалобы.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 03.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СИРИУС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева