Решение № 7-9287/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 05-0002/2025

судья фио дело № 7-9287/2025


РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельевой А.А. в интересах фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2024 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Савельева А.А. в интересах фио просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на истечение давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Савельеву А.А.

Защитник Савельева А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено, что публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами адрес в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 ноября 2024 года по адресу: адрес, в служебном помещении № 624, уполномоченным сотрудником ОМВД России по адрес выявлен факт публичного размещения ФИО1 в ИТКС Интернет в открытом доступе по адресу: https://yutube.com/watch?v=44b5TNliWYUgt=1200s видеозаписи под названием «ХЕСУС: НАСТУПЛЕНИЕ ВСУ В адрес/ПАНИКА ФИО2/СИТУАЦИЯ НА ФРОНТЕ ФРОНТА», выражающей явный негативный характер исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, а также негативный характер целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения СВО на адрес, которая доступна неопределенному кругу лиц, в том числе подписчикам и пользователям Интернет-ресурсов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции; рапортами оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по адрес; обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 сентября 2024 года; актом осмотра от 14 октября 2024 года со скриншотами публикаций; справкой об исследовании о том, что в представленном посте содержится негативная оценка использования Вооруженных Сил РФ, а также иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1, разместил в ИТКС Интернет в открытом доступе по адресу: https://yutube.com/watch?v=44b5TNliWYUgt=1200s видеозаписи под названием «ХЕСУС: НАСТУПЛЕНИЕ ВСУ В адрес/ПАНИКА ФИО2/СИТУАЦИЯ НА ФРОНТЕ ФРОНТА», выражающие явный негативный характер исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, а также негативный характер целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения СВО на адрес, которые доступна неопределенному кругу лиц, в том числе подписчикам и пользователям Интернет-ресурсов.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными доводы фио о том, что его действия были направлены исключительно на выражение мнения в соответствии с правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации.

Так, указанное право, закрепленное ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его права на свободу выражения мнения, поскольку совершенные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Как прямо следует из положений статьи 20.3.3 КоАП РФ, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие "публичный характер" является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2114-О).

Доводы защитника о том, что по делу нарушены требования ст. 26.4, ст. 25.8 КоАП РФ, в связи с неразъяснением специалисту ЭКЦ ГУ МВД России по адрес прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельны.

Из полученного на запрос суда второй инстанции ответа начальника ЦЭП ГУ МВД России по адрес фио от 27 июня 2025 года № 84/5767, в рамках назначенного по указанному материалу проверки исследованию разъяснение прав специалисту ЭКЦ ГУ МВД России по адрес не требуется, так как данное исследование проводилось не в рамках дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (части 1 статьи 26.4 КоАП РФ) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судья обоснованно со ссылкой на п. 14 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклонил требования защитника о прекращении производства по делу, не усмотрев оснований, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Статья 4.5 КоАП РФ, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данное законоположение, действующее с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает надлежащий порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Судьей районного суда верно установлено, что неудаленный информационный пост, который ФИО1 в социальных сетях разместил, выявлен должностным лицом 22 ноября 2024 года, поскольку именно тогда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило рассматриваемое правонарушение, получив переданный материал проверки КУСП (л.д. 17).

С учетом изложенного обжалуемое постановление вынесено 30 января 2025 года – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей Тверского районного суда адрес допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой А.А. в интересах фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова