Приговор № 1-148/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО2,

потерпевшей О.М.А

при секретарях судебного заседания Рожновой А.А., Моденовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, инвалида х группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к х лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к х лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде х лишения свободы в <адрес>.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Г.Д.А

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2 пришел в <адрес>, где проживет семья Н. чтобы набрать воды для бытовых нужд. В это время в квартире находился несовершеннолетний Н.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел за столом и играл на компьютере.

Находясь в квартире, ФИО2 увидел лежащий на полу сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.Д.А и решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что Н.Е.В не обращает внимания на его преступные действия, ФИО2 взял в руки сотовый телефон и спрятал его в карман одежды. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащий Г.Д.А сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 7999 рублей; в чехле стоимостью 300 рублей; с картой памяти <данные изъяты> емкостью х Гб, стоимостью 400 рублей, и двумя сим картами оператора «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО2 набрал воды, и покинул квартиру Н., скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенный сотовый телефон ФИО2 продал знакомому Я. за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Преступным действиями ФИО3 потерпевшей Г.Д.А был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 699 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут решил сходить к своим соседям Н. проживающим в <адрес>, чтобы набрать горячей воды для личных нужд.

Он -подсудимый – путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в квартиру к Н.. Отношения с соседями у него хорошие, они и ранее неоднократно давали ему горячую воду. На тот момент в квартире находился несовершеннолетний брат Г.Д.А - Н.Е.В, который играл в игры на компьютере. Он -подсудимый- спросил у Н.Е.В, можно ли ему налить у них горячей воды; последний разрешил, продолжая смотреть видео на компьютере.

Он - ФИО2- пошел в сторону кухни за водой, и в это время на матраце, который находился в комнате на полу, увидел сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле, который решил похитить. Убедившись, что Н.Е.В. на него не смотрит, он -подсудимый- взял с матраца сотовый телефон <данные изъяты> и положил его в карман своих брюк. Затем он- ФИО2- прошел на кухню, налил в ведро воды, и вышел из квартиры.

В этот же день похищенный сотовый телефон он – подсудимый - продал своему знакомому Я.В.А за 1000 рублей. О том, что телефон украден, Я.В.А не сообщал. Вырученные денежные средства он -подсудимый- потратил на продукты питания.

Впоследствии похищенный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. В содеянном он- подсудимый- раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями неявившихся потерпевшей Г.Д.А свидетелей Я.В.А., Н.Т.В а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей Г.Д.А свидетелей Я.В.А Н.Т.В, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых:

Потерпевшая Г.Д.А показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: мужем - Г.В.В несовершеннолетним сыном - Г.П.В мамой - Н.Т.В. и родными братьями Г.С.А и Н.Е.В который является инвалидом детства.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном и братом - Н.Е.В., который сидел за компьютером и смотрел видео. В х часов х минут она стала укладывать ребенка спать, при этом свой сотовый телефон положила на матрац, который находился на полу с левой стороны в комнате. В х часов сын уснул, и она (Г.) вышла из квартиры на улицу. Отсутствовала дома около х минут; когда вернулась, в квартире посторонних не было.

Около х часов х минут она (Г.) решила воспользоваться своим сотовым телефоном, но в квартире его не обнаружила. Н.Е.В рассказал, что в ее отсутствие в квартиру приходил сосед ФИО2, налил горячей воды, и ушел.

Она Г.) с телефона Н.Е.В. стала звонить на свой абонентский №, но телефон был отключен. Предположив, что хищение сотового телефона мог совершить ФИО2, она пошла к последнему домой. Однако, ФИО2 дома не оказалось.

Около х часов того же дня она увидела на улице у дома автомобиль-такси, из которого вышли ФИО4 А На ее (Г.Д.А.) вопрос ФИО2 ответил, что телефон не похищал.

Похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> модель х в корпусе серого цвета, №, имей: №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей, в настоящее время телефон оценивает также. Телефон был в чехле черного цвета, из полиуретана, чехол приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 650 рублей, в настоящее время чехол с учетом износа оценивает в 300 рублей. В телефоне была карта памяти емкостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, в настоящее время оценивает в 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8699 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает; на иждивении у нее находиться несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия была ознакомлена с оценкой похищенного телефона, но настаивает на своем ущербе.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2. Похищенный телефон в комплекте ей возвращен, исковых требований не имеется.

(л.д. х

Свидетель Я.В.А. пояснил, что ФИО2- его знакомый. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, и встретился с ФИО2 в центре <адрес>. ФИО2 предложил ему купить за 1000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжка черного цвета в хорошем рабочем состоянии. Он Я. ) согласился. Он пользовался сотовым телефоном, осуществлял звонки. Откуда ФИО2 взял сотовый телефон, не знает; ФИО2 ему не говорил.

Когда он (Я.В.А и ФИО2 пришли домой к последнему, у дома их встретили Н.Т.В. и Г.Д.А которые стали требовать у ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 сказал, что телефон не брал. На тот момент он Я.) не предполагал, что речь идет именно о приобретенном им у Юрова сотовом телефоне.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона у Г.Д.А ФИО2 также просил его выдать сотрудникам полиции телефон. Он (Я.В.А в отделе полиции добровольно выдал приобретенный сотовый телефон. Об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО2 ему ничего не известно.

( л.д. х)

Свидетель Н.Т.В. показала, что проживает с мужем, двумя несовершеннолетними сыновьями, а также с семьей дочери Г.Д.А, по адресу: <адрес> указанного дома проживает семья Юровых. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества. Отношения с Юровыми у нее нормальные, с ее разрешения они часто приходили к ней в квартиру за водой.

ДД.ММ.ГГГГ днем она с дочерью Г.Д.А сыном дочери и своим сыном Н.Е.В инвалидом детства, находились дома. Около х часов она ушла в магазин. Возвратилась после х часов; Г.Д.А была дома, ребенок спал, Н.Е.В играл в компьютере.

Через некоторое время Г.Д.А. стала искать свой сотовый телефон, и не могла нигде найти. С ее (Н.Т.В.) телефона Г.Д.А стала звонить на свой телефон, но абонент был недоступен. Г.Д.А сказала, что пользовалась телефоном, оставила его в комнате, и ненадолго вышла на улицу. При этом Н.Е.В сказал, что к ним в квартиру за водой заходил ФИО2. Предположив, что телефон мог взять ФИО5 А пошла домой к первому, но ФИО2 дома не оказалось. Г.Д.А решила обратиться в полицию.

Через некоторое время ФИО2 вернулся домой вместе со знакомым Я.В.А Она (Н. и Г.Д.А просили, чтобы ФИО2 вернул телефон. Однако, тот все отрицал, сказав, что телефон не брал.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 сознался в хищении телефона; сотрудники полиции вернули Г.Д.А похищенное имущество.

( л.д. х)

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также объективными материалами, исследованными судом.

Из заявления Г.Д.А следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с х часов х минут до х часов, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в чехле и двумя сим картами оператора «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8400 рублей.

( т. х)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.Д.А осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> не обнаружен.

(т. х

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6696,00 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составила6291,00 рубль;

- рыночная стоимость карты памяти емкостью х Гб ( в качестве аналога рассматривалась карта памяти марки <данные изъяты> составила 405,00 рублей.

(т. х)

Из заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что он добровольно и без принуждения сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Г.Д.А.из квартиры по адресу: <адрес>.

(т. х)

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона <данные изъяты> модель <данные изъяты> составляет 7999 рублей.

( т. х)

Согласно копии кассового чека, смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты> был приобретен за 7999,00 рублей.

(т. х)

Согласно копии кассового чека, чехол – книжка был приобретен за 650,00 рублей.

(т. х)

Из протокола выемки следует, что у ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> К.Е.И изъят сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты> сим карты оператора <данные изъяты>

(т. х)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты>, х сим карты оператора <данные изъяты>.

(т. х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты> сим карты оператора <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу.

(т. х)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты> сим карты оператора <данные изъяты> возвращены потерпевшей Г.Д.А и получены последней по акту.

(т. х )

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал на <адрес>, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около х часов, придя за водой в данную квартиру, совершил хищение сотового телефона в чехле-книжке черного цвета.

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Г.Д.А сотовый телефон с картой памяти и двумя сим картами, находящийся в чехле, причинив Г.Д.А значительный материальный ущерб в общем размере 8699 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов находясь в квартире Н-ных, тайно похитил сотовый телефон.

Указанные сведения подсудимый подтвердил в заявлении о явке с повинной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут она обнаружила пропажу сотового телефона. Со слов Н.Е.В ей стало известно, что до этого в квартиру заходил ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Я.В.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 за 1000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжка черного цвета.

Из показаний свидетеля Н.Т.В следует, что со слов Г.Д.А ей стало известно о хищении у последней сотового телефона.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме; и доказан оглашенными показаниями потерпевшей. Анализируя вопрос о стоимости похищенного имущества, суд исходит из представленных потерпевшей документальных данных.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей О.М.А

Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, ФИО2 увидел пристроенный к сараю загон, представляющий собой участок местности, огороженный деревянным забором с калиткой, в котором находились утка и селезень, принадлежащие О.М.А При этом у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение селезня, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к загону, открыл калитку, прошел на его территорию. Затем ФИО2 взял руками за шею и ударил о землю селезня весом х кг.. После чего ФИО2, держа селезня за шею, вышел из загона, и потащил птицу по дороге, следуя в сторону <адрес>.

Однако, преступные действия ФИО2 были замечены неустановленными следствием несовершеннолетними лицами, находившимися у дома, которые сообщили о случившемся О.М.А.. О.М.А выбежав из дома, увидела уходящего по дороге ФИО2, в правой руке которого находился селезень. О.М.А побежала за ФИО2, громко кричала в его адрес требования остановиться.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не реагировал на требования О.М.А пытаясь скрыться с места преступления. Тем самым ФИО2 открыто похитил принадлежащего О.М.А селезня весом х кг. стоимостью 2000 рублей.

Однако, свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у <адрес> О.М.А догнала ФИО2, и забрала у него из рук похищенного селезня без признаков жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и, не отрицая факта причинения смерти селезню, показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около х часа он находился у себя дома, решил пойти гулять. Он - подсудимый- вышел из дома и направился по <адрес> болота <адрес>. Когда он- ФИО2 проходил мимо <адрес>, гулявший у двора без присмотра селезень укусил его за левую ногу. Он- подсудимый - испытал боль и разозлился. Он – ФИО2- схватил селезня рукой, и бросил об асфальт. В тот момент его действий никто не видел, поскольку рядом никого не было. Он -ФИО2- не смотрел, жив ли селезень, а пошел дальше.

Около <адрес> его -подсудимого- догнала О.М.А и сказала, что он -ФИО2- убил селезня, кричала на него. Он -подсудимый- не отрицал того, что, возможно убил птицу, предлагал потерпевшей денежную компенсацию. Но О. не стала его слушать, и решила вызвать сотрудников полиции. Он –ФИО2- с места происшествия ушел дальше гулять.

Он- подсудимый- утверждает, что цели хищения селезня у него не было, птицу от дома потерпевшей не забирал, требований О.М.А остановиться не слышал.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей О.М.А свидетеля К.А.Е.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая О.М.А показала, что проживает в <адрес>; рядом с домом имеется деревянный сарай, а перед ним - деревянный загон без крыши, с дверью, закрывающейся на щеколду. В загоне на момент событий находились пара птиц: утка и селезень. В ночное время птицы пребывали в сарае, а в дневное время - в загоне у сарая. Загон у сарая всегда был закрыт; по улице птицы некогда не гуляли; перелететь загон утка и селезень также не могли, поскольку были откормлены, и не летали.

ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут она -потерпевшая- находилась у себя дома, когда услышала крики соседских детей о том, что одну из ее птиц похитили. Она сразу же выбежала на улицу. Гулявшие у дома девочки цыганской национальности рассказали ей, что ФИО2 украл из загона селезня. А также показали в какую сторону подсудимый ушел.

Она -О.М.А побежала в сторону <адрес>, куда шел ФИО2, чтобы забрать у него селезня. Она –потерпевшая- увидела, что в руках ФИО2 несет за шею ее селезня, волоча птицу по земле. Она стала громко кричать в адрес ФИО2, требуя его остановиться ; побежала следом, поскольку подсудимый не останавливался и никак не реагировал. Она- О.М.А догнала ФИО2 около <адрес> ; отобрала уже мертвого селезня. Она пыталась выяснить у ФИО2, зачем тот убил птицу. Но ФИО2 был неадекватен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего внятно пояснить не мог. Однако, не отрицал, что птицу убил, просил не вызывать полицию. На ее – потерпевшей крик вышла соседка К..

Погибшего селезня она- потерпевшая- намеревалась оставить на племя; вес его составил около х кг. В пищу его употребить не смогла. Ущерб от хищения селезня составляет 2000 рублей; на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

В ходе предварительного расследования ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, который она поддерживает. Вопрос о мере наказания для подсудимого ФИО2 она- О.М.А- оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К.А.Е показала, что О.М.А –ее соседка. Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в закрытом загоне у сарая держала утку и селезня. Птицы всегда находились в загоне, свободно по двору не гуляли; таких фактов, чтобы они пытались вылететь из загона, не было. И практически это невозможно, поскольку утки были откормленные.

В период ДД.ММ.ГГГГ ( дату не помнит за давностью) около х часа х минут она -свидетель- находилась у себя дома. Через открытые окна со двора услышала детские крики о том, что украли утку. Она -свидетель- выбежала на улицу посмотреть, что случилось. И увидела, что калитка загона открыта, одна из птиц в загоне отсутствует. Она- свидетель- рядом никого не увидела; и сразу же стала звонить во входную дверь О. чтобы сообщить о краже. О.М.А. выбежала на улицу; выяснила у гулявших у двора детей, что случилось, и куда пошел злоумышленник; побежала следом, по пути кричала «Стой,стой».

Она- свидетель- не видела, кто и как совершил хищение, но утверждает, что селезня во дворе не было, ни мертвого, ни живого.

О.М.А забрала свою птицу у Юрова, и принесла к дому. Но селезень был мертв. В ходе разговора О.М.А ей -свидетелю- пояснила, что догнала ФИО2 в районе <адрес> и забрала у него из рук селезня без признаков жизни.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также объективными материалами, исследованными судом.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Богородскому району, следует, что О.М.А. обратилась в ОМВД и сообщила, что ФИО2 забрал утку.

(т. х)

Согласно заявлению, О.М.А просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут из загона, расположенного рядом с домом № по <адрес>, похитил селезня, причинив ей материальный ущерб.

( т. х)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием О.М.А был осмотрен загон, находящийся рядом с домом № по <адрес>. Рядом с загоном обнаружен и изъят селезень без признаков жизни.

(т. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, селезень признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. х )

Из расписки следует, что селезнь без признаков жизни передан О.М.А

(т. х)

Из справки ООО "<данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость селезня составила 2000 рублей.

( т. х)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей О.М.А и подозреваемым ФИО6 А подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года со слов соседских детей ей стало известно о хищении Юровым В.И из загона рядом с домом принадлежащего ей селезня. Она побежала в направлении, указанном детьми; увидела впереди идущего Юрова, который за шею тащил по земле тело птицы. Она закричала вслед Юрову, требуя остановиться, тот не реагировал. Она (О.) догнала Юрова и отобрала у него селезня. Юров был пьян, ничего пояснить не мог, и ушел.

ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил, и пояснил, что намерений похищать селезня он не имел. Когда он (Юров) проходил мимо <адрес>, находящийся на улице без присмотра селезень укусил его за ногу; он разозлился, схватил птицу, и бросил об асфальт. После чего пошел дальше. Когда его догнала О., селезня у него в руках не было. Он (Юров) убийство птицы не отрицал, предлагал возместить ущерб.

(т. х

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около х часа х минут, ФИО2 проходя по <адрес> и у <адрес> открыто похитил селезня, принадлежащего О.М.А весом х кг., стоимостью 2000 рублей. Однако, свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около х часа проходил мимо <адрес>. Гулявший на улице без присмотра селезень укусил его. Он разозлился, схватил птицу, бросил об асфальт и пошел дальше.

Проанализировав показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение селезня, суд находит данные показания направленными на защиту ФИО2 от предъявленного обвинения, а потому отвергает.

При этом суд исходит из следующего:

Потерпевшая О.М.А показала, что ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут ФИО2 похитил из закрытого загона у <адрес> принадлежащего ей селезня. Ей сообщили о хищении гулявшие на улице дети; она выбежала; увидела удаляющегося Юрова, требовала его остановиться. Юров не реагировал. Тогда она побежала следом и отобрала у него свое имущество.

Свидетель К.А.Е пояснила, что с улицы услышала крики о хищении у О. птицы, выбежала на улицу; увидела отсутствующего в загоне селезня. Сообщила об этом О., которая побежала следом за похитителем, и отобрала у него мертвого селезня.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны выше указанных лиц не установлено. При этом и О., и К. утверждали, что селезня Юров унес с собой от дома потерпевшей. Данное обстоятельство, по мнению суда, с убежденностью свидетельствует о наличии умысла на хищение у подсудимого.

Суд приходит к выводу, что доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, представленные в материалах уголовного дела, собраны в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом; действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не допущено.

Анализируя доводы стороны защиты в части наличия в действиях подсудимого умысла на уничтожение чужого имущества, и необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия признака причинения значительного ущерба, суд находит данные доводы надуманными, и опровергающимися выше приведенными выводами суда.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>). Степень указанных изменений психики не столь выражена и не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком –либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т. х).

Подсудимый ФИО2 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное подсудимому судом в соответствии со ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи; а также характеристики личности подсудимого.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. х), на учете у врача-нарколога не состоит (т. х), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 20 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 20 ч. 1 КоАП РФ. ( т. х по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. х).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к х лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>; постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до х лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к х лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Наказание отбыто, судимости не погашены.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х год; постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде х года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Наказание не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается признание им своей вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по данному преступлению (т. х); состояние здоровья – является инвалидом х группы (т. х).

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд, принимая во внимание образ жизни и имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, то есть назначение наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО2 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. С применением положений ч. ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ осужден к окончательному наказанию в виде лишения своды сроком на х, с отбыванием наказания в <адрес>. Следовательно окончательное наказание подсудимому определяется в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок наказания засчитывается наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - <адрес>.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Разрешая заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему:

Потерпевшей О.М.А в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2000 рублей (т. х. Иск не возмещен, поддержан потерпевшей в полном объеме.

Суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО2, а потому находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6885 рублей – вознаграждение адвокату П.И.И за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению (т. х).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимого не представлено; малолетних либо несовершеннолетних детей, на материальном положении которых могло бы сказаться взыскание процессуальных издержек, подсудимый не имеет. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов на оплату вознаграждения адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х (х.);

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определить Юрову В.И наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, окончательно определить Юрову В.И наказание в виде лишения свободы сроком на х, с отбыванием назначенного наказания в <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.М.А в возмещение причиненного материального ущерба 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката П.И.И за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 6885 рублей (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, имей1: №, имей: 2: №, чехол – книжка, карту памяти емкостью <данные изъяты>, две сим карты оператора <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Г.Д.А считать переданными по принадлежности;

- селезня, возвращенного потерпевшей О.М.А, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина