Приговор № 1-430/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-430/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников-адвокатов Попко Д.А., Данеевой Т.Н., при секретарях Федотовой Н.Н., Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

30 ноября 2009 года Невельским городским судом Сахалинской области по ст. 228прим.1, ч. 1, ст. 30 ч. 3, 228 прим.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению президиума Сахалинского областного суда от 10.09.2010г. изменен приговор, действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено из приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений;

29 января 2010 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 прим. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. По постановлению Невельского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2010 г. путем частичного сложения наказаний по приговору того же суда от 30 ноября 2009 года и от 29 января 2010 года окончательно определено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 10 сентября 2010 года президиума Сахалинского областного суда приговор изменен, переквалифицировано содеянное ФИО2 со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по данному приговору и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по приговору от 30 ноября 2009 года на ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2010 г. отменено, и производство по представлению исполняющего обязанности начальника ФБУ ИЗ 65/1 о разрешении порядка исполнения двух приговоров прекращено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2016 г. точное время не установлено, у ФИО2, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, далее именуемой <данные изъяты>, не имеющего возможности лично приобрести наркотическое средство за пределами указанного учреждения, знавшего о наличии возможности у своего знакомого, личность которого не установлена, отправить ему наркотическое средство гашиш и гашишное масло в крупном размере, а также знавшего о наличии у знакомой заведующей складом ФИО3 возможности пронести ему наркотическое средство в <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для собственного употребления на территории указанного исправительного учреждения. ФИО2 16 мая 2016 г. в вечернее время, точное время не установлено, находясь в <данные изъяты>, в ходе телефонных разговоров с неустановленным лицом договорился с последним о передаче приготовленного для него наркотического средства его знакомой ФИО3, которая в свою очередь должна была передать наркотическое средство ФИО2.

16 мая 2016 г. ФИО2, находясь в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Андриевской, состоявшихся в 20 часов 08 минут и в 22 часа 24 минуты того же дня предложил последней за денежное вознаграждение привезти ему в исправительную колонию наркотическое средство, на что ФИО4, находившаяся у себя дома по ул. <адрес> согласилась оказать содействие ФИО2 в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступления ФИО4, следуя указаниям ФИО2, данным в ходе телефонных разговоров, состоявшихся в 23 часа 17 минут, 23 часа 19 минут, 23 часа 25 минут и в 23 часа 32 минуты 26 мая 2016 г. вышла из своего дома <данные изъяты>, прошла за ограду, где у забора своего дома <данные изъяты> на земле обнаружила и подняла оставленный неустановленным лицом для последующей передачи ФИО2 пакет с наркотическим средством - гашиш массой 66,02 гр, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, а также с наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 5,7938 гр. что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Указанный пакет с наркотическим средством ФИО4 положила в свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>, с целью последующей передачи его осужденному ФИО2, отбывающему наказание в <данные изъяты>.

После чего 27 мая 2016 г. около 09 часов ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехала к зданию <данные изъяты>, где 27 мая 2016 г. в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на режимной территории у <данные изъяты>, наркотическое средство в крупном размере - гашиш, массой 66,02 гр., а также наркотическое средство, гашишное масло (масло каннабиса) в крупном размере, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 5,7938 гр, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что он познакомился с Андриевской, когда работал на складе грузчиком. У него на тот момент был сотовый телефон. Он позвонил к Андриевской и попросил её пронести наркотические средства на территорию колонии, обещал ей вознаграждение, в какой сумме не знал. Он не знал, кто и когда привезет наркотические средства Андриевской. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2: протокол допроса подозреваемого от 16.09.2016 г., протокол допроса обвиняемого от 30.09.2016г.

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 16.09.2016 г., он отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Невельского районного суда, ранее работал грузчиком на складе, там и познакомился с заведующей складом ФИО3. Они обменялись телефонами весной этого года. Он звонил несколько раз, они говорили на разные темы. Затем 16 мая 2016 г. он решил покурить конопли, в это время он был в своем отряде <данные изъяты>, это было вечером. Он позвонил Андриевской и попросил ее принести ему в колонию наркотики, гашишное масло. Телефон он до этого нашел в колонии на земле, телефон был с сим-картой. Андриевской он пообещал вознаграждение 2000 рублей, она согласилась. Затем вечером 26 мая 2016 г. он звонил Андриевской и сказал, что привезут пакет, который она должна будет привезти ему. Затем он звонил ей в тот же день еще раз и сказал, чтобы она вышла из дома и у забора подобрала черный пакет, в котором будут деньги для нее и наркотики для него. Кто привез наркотики к дому Андриевской, он говорить не будет, опасается. ФИО4 подобрала пакет. Этот пакет она должна была принести ему. Она знала, что там наркотики для него. Затем 27 мая 2016 г. его вызвали сотрудники колонии, спрашивали просил ли он Андриевскую пронести для него наркотики, он ответил, что да, просил, дал признательные показания на объяснение. Затем он передумал, испугался уголовной ответственности и решил не давать больше показаний. Теперь решил дать показания, т.к. вину признает, раскаивается. Наркотики хотел употребить сам, делиться ни с кем не собирался. Также уточняет, что наркотики, которые ФИО4 должна была принести ему, ему не принадлежали (том 1, л.д. 210-212).

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого от 30.09.2016г., он подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого 16 сентября 2016 г. действительно он просил заведующую складом Андриевскую пронести ему наркотики, она согласилась, но у них ничего не получилось, так как Андриевскую задержали сотрудники колонии (том 1, л.д. 222-224).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, суду показала, что она работала заведующей складом ФКУ <данные изъяты>. 26.05.2016 г. она приехала домой около 24 часов, сотовый телефон был поставлен на зарядку. На телефоне были пропущенные вызовы от ФИО2. Позже ФИО2 перезвонил ей и попросил выйти на улицу и забрать черный полиэтиленовый пакет, который находится возле забора. Она вышла, забрала пакет и зашла домой. Она догадывалась, что в пакете находится наркотическое вещество, но пакет не открывала. Данный пакет она положила в свой автомобиль «<данные изъяты>. Утром пошла на работу, её остановили сотрудники <данные изъяты> и попросили пройти в кабинет, там её досмотрел цензор, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. После ей предложили выйти на улицу в целях осмотра её автомобиля. Она отказалась сотрудникам предоставлять для осмотра свой автомобиль. Подошел Ч., объяснил ей, что сотрудники имеют право досматривать машину на режимной территории, на что она согласилась. Ч. осмотрел переднюю часть машины с левой стороны, ничего не обнаружил, затем открыл левую заднюю дверь, на сиденье лежали её личные вещи, черный пакет. Ч. спросил у неё дважды «Что это?», она не ответила. Она обошла автомашину и достала пакет и на нее навалился сотрудник С.. После С. встал и все осталось в автомашине. Потом вызвали понятых и сотрудников полиции. Она не знала, что в пакете имеются 2000 рублей. Она не знала каким образом должна была передать пакет ФИО2. Проносить пакет она не хотела, так как побоялась уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО3: протокол допроса подозреваемой от 27.05.2016 г.

Согласно показаниям ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 27.05.2016 г., в ФКУ <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит: прием и выдача продуктов питания для лиц, содержащихся в исправительном учреждении. Ее график работы с 09 часов до 18 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Примерно в феврале 2013 года, точную дату не помнит, она познакомилась с осужденным ФИО2, его отчества не знает, так как он официально был трудоустроен грузчиком на склады <данные изъяты> и осуществлял погрузку, разгрузку продуктов питания. С того времени они поддерживали с ФИО2 общение, так как работали вместе. В марте 2016 года, точную дату не помнит, она находилась в помещении продуктового склада, в это время к ней подошел ФИО2 и попросил ее номер телефона, при этом пояснил, что позже позвонит ей, хотел что-то обсудить с ней. На тот момент она пользовалась двумя сим картами, одна из которых оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, вторая оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, она брала в пользование у ее знакомой Л., на чье имя зарегистрирована ей не известно. В настоящее Л. уехала на постоянное место жительство в <данные изъяты>. Она продиктовала Бозорову эти два номера, которые он записал. На следующий день примерно в 19 часов 30 минут впервые ей на сотовый телефон, на номер № позвонил ФИО2 и поинтересовался у нее как дела, что она делает, как дела на работе. Летом 2014 года ФИО2 уволили, по какой причине ей не известно, но до на стоящего времени он продолжает отбывать наказание в <данные изъяты>. После того как они поговорили с ФИО2 в первый раз по телефону и до 18.05.2016 года включительно ФИО2 звонил ей около 15 раз, она общалась с ним по телефону на разные темы, он спрашивал про работу, интересовался как у нее дела, в общем разговоры были бытового характера. 17 или 18 мая 2016 года вечером она находилась дома, в период времени с 19 до 20 часов ей на сотовый телефон, на абонентский номер № позвонил осужденный ФИО2 с абонентского номера № и попросил ее помочь ему и пронести для него на территорию <данные изъяты> наркотическое вещество, какое именно он ей не говорил, при этом пообещал ей за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что в настоящий момент она находится в затруднительном материальном положении, так как у нее небольшая заработная плата, которая составляет 13000 рублей и она проходит лечение по поводу <данные изъяты>, тратит много денег, супруг в настоящее время не работает, является пенсионером, его пенсия составляет 12000 рублей, поэтому ей нужны были деньги и она решила помочь ФИО2 и принести для него наркотические средства на территорию <данные изъяты>. После чего, в ходе разговора ФИО2 пояснил ей, что в выходные дни то есть 21 или 22 мая 2016 года к ней домой подъедет молодой человек, который передаст ей наркотическое вещество и денежное средства в сумме 2000 рублей. Адрес своего проживания она указала ФИО2 во время телефонного разговора. 21 и22 мая 2016 года она находилась в районе <данные изъяты> со своей подругой Б., сотовый телефон она оставила дома. Около 24 часов того же дня она вернулась домой и войдя в дом услышала, что звонит ее телефон. Она взяла телефон и увидела, что ей звонит ФИО2, который записан в ее телефонной книге как <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил ее приезжали ли к ней, на что она ответила ему, что сама только что вернулась домой, после чего ФИО2 сказал ей что перезвонит позже. Примерно через 20 минут ФИО2 перезвонил ей и попросил выйти на улицу, забрать черный полиэтиленовый пакет, который находится у забора. Она вышла на улицу и увидела возле входной двери в ограду черный полиэтиленовый пакет, который был завязан узлом. При этом рядом с ее домом никаких автомобилей не было, на улице было темно, рядом с домом никого не заметила. Все это время она разговаривала по телефону с ФИО2, она взяла данный пакет и зашла домой, о чем сообщила ФИО2, после чего они закончили свой телефонный разговор. Она не смотрела содержимого пакета, но догадывалась, что в нем находятся наркотические вещества, так как ранее имела по данному поводу разговор с ФИО2. Указанный пакет она положила в свой личный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, в карман водительского сиденья. На следующий день, то есть 27.05.2016 года около 08 часов 20 минут она выехала на своем автомобиле на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, примерно в 08 часов 55 минут приехала на работу, припарковала свой автомобиль возле трансформаторной будки, после чего пошла на работу, черный полиэтиленовый пакет остался в кармане водительского сиденья в ее автомобиле, так как она испугалась, что будет досмотрены на контрольно-пропускном пункте по пропуску людей и сотрудники, досматривающие людей могут обнаружить у нее указанный пакет с содержимым, поэтому она решила оставить его в машине. После чего она прошла на территорию учреждения, где административном здании <данные изъяты>, ее остановили оперативные сотрудники <данные изъяты> и попросили пройти в кабинет цензора, где она была досмотрена цензором <данные изъяты> по имени И.. В ходе указанного досмотра запрещенных к использованию осужденными предметов и веществ у нее обнаружено и изъято не было. После досмотра оперативный работник Б. предложил ей выйти за территорию учреждения в целях осмотра ее личного автомобиля. Она согласилась. В ходе осмотра ее автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 2 штуки и полимерный сверток с наркотическими веществом, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Она понимала, что ее действия по хранению, перевозке и возможной передачи осужденному ФИО2 наркотических веществ за денежное вознаграждение являются не законными противоправными, но согласилась помочь ему то есть принести в исправительную учреждение наркотическое вещество, так как ей нужны были деньги. Кроме указанного случая она более ни для кого из осужденных <данные изъяты> запрещенные предметы не проносила и не передавала. Все телефонные разговоры с ФИО2 она удалили из списка в своем телефоне. По СМС переписке они не общались. При устройстве на работу она была предупреждена администрацией <данные изъяты> о том, что ей нельзя вступать с осужденными и их близкими родственниками в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, в части проноса для осужденных запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических веществ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-140).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что забыла обстоятельства по происшествию времени.

Вина подсудимых, кроме их показаний и оглашенных признательных показаний ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П. суду показала, что в мае 2016 года сотрудники оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> попросили её принять участие в качестве понятой, она согласилась. Возле <данные изъяты> стояла белая автомашина. Вначале ФИО4 не желала открывать автомобиль, потом автомобиль открыли и сотрудники оперативного отдела обнаружили на заднем сиденье автомобиля в дамской сумке 2000 рублей и полиэтиленовый пакет, в котором было темное вещество. На месте проводилась видеосъемка. Потом они ждали приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, те составили документы, она подписала протокол изъятия и ушла на свое рабочее место. При ней опрашивали ФИО3, она путалась в показаниях о том, принадлежат изъятые вещи ей или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П. от 07 июля 2016 г., согласно которым 27 мая 2016 года, она находилась на своем рабочем месте, около 10 часов 30 минут данного дня, сотрудники полиции попросили ее участвовать в качестве понятого, при следственном действии, она согласилась. Вторым понятым была приглашена П.И., так же работник данного учреждения. Предметом осмотра был автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, припаркованный возле административного здания ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвовала ФИО3, которая управляет данным автомобилем. При осмотре указанного автомобиля было обнаружено на заднем сиденье полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Кроме того, так же был полимерный сверток, твердый цилиндрической формы, в котором находилось вещество коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Денежные средства и полимерный сверток обрабатывались черным порошком участвующим экспертом, никаких следов обнаружено не было. Денежные средства следователь упаковал в бумажный конверт, который был опечатан печатью, где она и второй понятой поставили подпись. Полимерный сверток с веществом был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, была закреплены бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью, она и второй понятой поставили подпись. Андриевской был задан вопрос, что это и кому принадлежит. Андриевская ответила, что это наркотическое вещество, которое предназначалась для осужденного ФИО2, кто ей передал и кому оно принадлежит не знает, 2000 рублей, это ее вознаграждение за услугу, которую она должна была осуществить, то есть пронести данный наркотик на территорию <данные изъяты> и передать ФИО2 (т. 1 л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла за давностью событий.

Свидетель П.И. суду показала, что 27 мая 2016 года сотрудники оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> попросили её принять участие в качестве понятой, она согласилась. Сотрудники оперативного отдела Т., Б. обнаружили темный пакет у Андриевской в машине. Она не помнит, в её присутствии сотрудники открыли машину, или Андриевская открыла машину. В машине обнаружили темный пакет на заднем сиденье машины, там было 2000 рублей по 1000 рублей каждая, записка, и вещество похожее на наркотики, также проводилась видеосъемка. ФИО4 подтвердила, что машина и пакет принадлежат ей. После сотрудники полиции составили документы, и она ушла на свое рабочее место. Она подписывала протокол изъятия, и не помнит кому предназначался пакет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.И. от 10 июня 2016 г. в части изъятия в машине и пояснений ФИО3, согласно которым при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было обнаружено на заднем сиденье полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Кроме того, так же был полимерный сверток, твердый цилиндрической формы, в котором находилось вещество коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Денежные средства и полимерный сверток обрабатывались черным порошком участвующим экспертом, никаких следов обнаружено не было. Денежные средства следователь упаковал в бумажный конверт, который был опечатан печатью, где она и второй понятой поставили подпись. Полимерный сверток с веществом был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, была закреплены бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью, она и второй понятой поставили подпись. Андриевской был задан вопрос, что это и кому принадлежит. Андриевская ответила, что это наркотическое вещество, которое предназначалась для осужденного ФИО2, кто ей передал и кому оно принадлежит не знает, 2000 рублей, это ее вознаграждение за услугу, которую она должна была осуществить, то есть пронести данный наркотик на территорию <данные изъяты> и передать ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетель П.И. подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла за давностью событий.

Свидетель Ч. суду показал, что 27.05.2016 с 8 до 9 часов в рамках своих должностных обязанностей он проводил инструктаж в служебном городке около <данные изъяты> В это время ему поступила информация от сотрудника Б. о том, что в автомашине сотрудника Андриевской хранятся запрещенные предметы, предназначенные для осужденному <данные изъяты> Так же пояснил, что Андриевская отказывается предоставить свою машину для досмотра. Он вышел на улицу. Автомашина Андриевской находилась на режимной территории. Возле машины стояла ФИО4 и сотрудники оперативного отдела: Б., С., Н.. ФИО5 была закрыта. Андриевская отказывалась предоставить машину для досмотра. Он разъяснил Андриевской, что сотрудники могут досматривать машину на режимной территории колони на основании приказа № <данные изъяты>. Режимная территория огорожена, имеется шлагбаум, где указана вся информация. ФИО4 согласилась, что бы её машину досмотрел он. Сотрудники оперативного отдела отошли. ФИО5 была заблокирована на сигнализацию. Он задал вопрос Андриевской: «Есть ли в машине запрещенные предметы?», на что Андриевская ответила, нет. ФИО4 разблокировала машину. Он приступил к досмотру автомобиля. Досмотрел переднюю часть машины, ничего не обнаружил. Затем открыл левую заднюю дверь. На сиденье лежали личные вещи. ФИО4 при этом открыла заднюю правую дверь и взяла из кармана водительского сиденья черный полиэтиленовый пакет и попыталась его спрятать. Он сказал Андриевской, что бы она передала ему этот пакет. ФИО4 сказала, что в пакете ничего нет. Он протянул руку и попросил передать пакет. ФИО4 прижала к себе этот пакет и упала на сиденье. В это время сотрудники подбежали и заблокировали Андриевскую с обеих сторон. Параллельно были вызваны сотрудники полиции. Он дал команду сотрудникам оперативного отдела разобраться и выдвинулся на свое рабочее место. Позже ему доложили, что сотрудники полиции изъяли пакет. В пакете было обнаружено серо-бурое вещество и 5000 рублей. ФИО4 пояснила, что все это она должна была передать осужденному ФИО2. Он не помнит, с какого числа ФИО4 должна была уйти в отпуск.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч. от 18 августа 2016 г. в части количества свертков и денежных средств., согласно которым через некоторое время ему доложили, что по прибытию сотрудников полиции были проведено изъятие указанного пакета, в пакете были обнаружены 2000 рублей и 2 свертка с веществом, похожим на гашиш. Тогда ФИО4 пояснила, что это наркотики, которая она должна была пронести для осужденного ФИО2, и 2000 рублей, обнаруженные в пакете, является вознаграждением за данное действие. Впоследствии по данному факту был опрошен ФИО2, он пояснил, что с Андриевской знаком работал грузчиком на складе, просил Андриевскую пронести ему наркотики, на что ФИО4 согласилась (т. 1 л.д.112-115).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил, пояснив, что забыл за давностью событий.

Свидетель Б. суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ФКУ <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений на территории ФКУ <данные изъяты>. 26.05.2016 г. в оперативный отдел поступила информация о том, что начальник склада ФИО4 должна пронести наркотическое вещество на территорию ФКУ <данные изъяты>. Он составил рапорт на имя начальника колонии. 27 мая 2016 года ФИО4 приехала на работу, прошла досмотр при входе на территорию колонии. Досмотр проводила инспектор Ш.. Запрещенных предметов у Андриевской обнаружено не было. Приняли решение провести досмотр автомобиля Андриевской, но Андриевская от досмотра её машины отказалась, и ей было разъяснено о том, что сотрудники <данные изъяты> имеют право досматривать автомашины, которые находятся на режимной территории. ФИО4 предоставить свой автомобиль для досмотра отказалась, пояснила, что разрешит провести досмотр машины сотрудникам полиции, либо начальнику колонии Ч. Об этом было доложено начальнику колонии Ч. Далее Ч. вышел, подошел к машине и осмотрел переднюю часть машины, затем открыл заднюю левую дверь, а ФИО4 подошла к правой задней двери. ФИО4 достала черный пакет, Ч. сказал ей показать, что внутри пакета, на что Андриевская отказалась. Ч. дал команду задержать Андриевскую. В этот момент ФИО4 положила черный пакет в сумку и упала на неё животом. В итоге после переговоров, ФИО4 достала из сумки пакет, в котором находилось 2000 рублей, запаянный сверток с темным веществом. Он давно работает в этой должности, по роду своей деятельности знает, что в свертке находилось наркотическое вещество «зимуха». Далее приехали сотрудники полиции, составили документы. ФИО4 сказала, что наркотическое средство она должна была передать осужденному ФИО2, а 2000 рублей она получила в счет вознаграждения за то, что пронесет наркотики. При допросе Андриевской присутствовали он, сотрудники А., С., К.. При вскрытии пакета они увидели, что внутри того был запаянный прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором было темное вещество. После изъятия ФИО4 сказала, что наркотики для <данные изъяты>, это уголовное прозвище ФИО2. ФИО4 могла передать пакет ФИО2 в любой другой день. На территории колонии осужденный передвигается, а ФИО4 проходит через всю колонию, то есть имеется возможность на территории колонии передать наркотик. Ранее ФИО2 работал грузчиком на складе, а ФИО4 работала начальником склада. На Андриевскую какое – либо давление не оказывалось.

Свидетель С. суду показал, что он работает оперативным работником в ФКУ <данные изъяты>, проводилось оперативно-розыскные мероприятия. ФИО3 являлась сотрудником <данные изъяты>. 27.05.2016 г. на КПП они стали производить досмотр ФИО3 В ходе досмотра у Андриевской запрещенных предметов обнаружено не было, тогда было принято решение о досмотре ее автотранспортного средства. Когда ей об этом сообщили, она не дала разрешения на досмотр автомобиля. Они вызвали следственно-оперативную группу <данные изъяты>. Пока ждали следственно-оперативную группу, Андриевской разъясняли, что досмотр автомобиля необходим, в последующем она согласилась на досмотр её автомобиля. Они начали досматривать ее автомобиль, на заднем сиденье был темный пакет, ФИО4 стала прятать данный пакет в сумочку, они заметили это и заблокировали ее, попросили выдать добровольно данный пакет, она показала данный пакет. В ходе осмотра пакета было установлено, что в пакете имелись наркотические вещества и деньги в сумме 2000 рублей. В последующем ФИО4 пояснила, что наркотические вещества она должна была передать ФИО2, который отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, а деньги в сумме 2000 рублей предназначались для нее, в счет вознаграждения за передачу наркотических средств ФИО2. Данный пакет был изъят и упакован, в последующем приехала следственно-оперативная группа. ФИО4 хотела занести данный пакет, в удобное для нее время, утром та не стала его проносить, поскольку утром проводится тщательный досмотр. При досмотре автомобиля Андриевской присутствовали двое понятых, вольнонаемные сотрудники П. и П.И. Никакого давления, либо угроз на Андриевскую не оказывали и не высказывали. 27.05.2016 г. при нем ФИО2 писал явку с повинной оперуполномоченному А., никакого физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось, тот все писал добровольно. ФИО4 говорила, что в тот день она работала последний день перед отпуском. Андриевскую характеризует с положительной стороны.

Свидетель Н. суду показал, что 27 мая 2016 года поступила информация о том, что задержана начальник склада ФИО3, в машине которой обнаружили наркотики и денежные средства в сумме 2000 рублей. Он лично опрашивал Андриевскую после осмотра места происшествия, изъятия наркотиков и денежных средств. Он и ФИО4 проехали в <данные изъяты>. ФИО4 пояснила, что наркотические средства предназначались для осужденного ФИО2, а деньги 2000 рублей, это её вознаграждение. Также ФИО4 добавила, что ей позвонили домой и оставили пакет возле ворот, кто оставил пакет она не знает. После проведения исследования установлено, что изъятое у Андриевской наркотическое средство является гашишным маслом. Давление на Андриевскую не оказывалось, телесных повреждений он на ней не видел.

Свидетель Д. суду показал, что работает переводчиком с 2013 г., при проведении следственного действия с участием ФИО2 не присутствовал. ФИО2 не видел. Ему предоставили паспорт гражданина <данные изъяты>, он перевел данные о личности. Также пояснил, что на русском языке имя ФИО2 будет звучать, как Э.Э..

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля А., были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии 10 сентября 2016 года свидетель А. показал, что в мае 2016 г. он состоял в должности оперуполномоченного ФКУ <данные изъяты>. В обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории исправительного учреждения, а также прилегающей режимной территории. 27 мая 2016 г. им был опрошен осужденный ФИО2. <данные изъяты>., который показал, что 26 мая 2016 г. он находясь в отряде <данные изъяты>, связывался посредством найденного сотового телефона с заведующей складом Андриевской и сообщил ей, что все уже привезли, имея в виду наркотики и деньги в сумме 2000 рублей, также ФИО2 сообщил Андриевской все это можно забрать у забора ее дома. ФИО2 показал, что деньги предназначались Андриевской за пронос наркотиков в колонию. Также ФИО2 показал, что сотовый телефон и сим-карту, с помощью которых связывался с Андриевской, выбросил в унитаз в тот же день, 27 мая 2016 г. Показания ФИО2 давал добровольно, никакого давления в отношении ФИО2 со стороны сотрудников колонии не оказывалось. Это было в первой половине дня, точное время, не помнит. После объяснения ФИО2 осматривал врач, никаких повреждений на нем не было, ФИО2 ни на что не жаловался. Он снимал на видео досмотр автомобиля ФИО6, когда были обнаружены наркотики, видеозапись приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 126-128).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> А.М. от 27 мая 2016 г. о том, что в задержана ФИО3, которая пыталась пронести на территорию <данные изъяты> наркотическое средство (т. 1, л.д. 18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2016 г., осмотрен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, припаркованный на режимной территории у ФКУ <данные изъяты>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, вещество растительного происхождения, мазеобразное вещество, с фототаблицей (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 г., осмотрен участок местности у ограды дома <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, с фототаблицей (том 4, л.д. 149-152).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 16 июня 2016 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 65,92 гр является наркотическим средством, гашиш. Данное наркотическое средство получают путем обработки соответствующих наркотикосодержащих растений (конопля) с целью выделения наркотических средств (гашиш) в готовом к использованию и потреблению виде. Представленное на исследование мазеобразное вещество массой 9.67 гр является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное состояние 5,7053 гр. Данное наркотическое средство получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения конопля (химическими реактивами, растворителями и т.п.) с целью выделения наркотического средства (гашишное масло) в готовом к использованию и потреблению виде (том 1,л.д. 41-43).

Согласно протокола осмотра предметов от 25 июня 2016 г., осмотрены вещество растительного происхождения общей массой 65,92 гр является наркотическим средством, гашиш, мазеобразное вещество массой 9,67 гр является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное состояние 5,7053 гр. (том 1, л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от 26 августа 2016 г., у свидетеля Б. изъяты диск с видеозаписью, документы из личного дела ФИО3 (том 3, л.д. 74-75).

Согласно протокола осмотра предметов от 02 сентября 2016 г., осмотрены: диск, на котором имеется надпись «изъятие н/с 27.05.16 у гр. ФИО3».; трудовой договор на 2 листах белой бумаги формата А 4, договор заключен <данные изъяты>. между ФКУ <данные изъяты> в лице начальника учреждения майора внутренней службы Ч., именуемого «Работодатель», и Н.О., именуемой «Работник»; Расписка от 18 февраля 2013 г. заведующей складом Н.О. на 1 листе белой бумаги формата А 4 в том, что она ознакомлена с правилами внутреннего распорядка учреждения, регламентом работы <данные изъяты>, об ответственности за нарушение запретов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе об ответственности по ст. 19.12. КОАП РФ за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждения УЙС, следственных изоляторах или ИВС и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. На обратной стороне Н.О. 18 февраля 2016 г. расписалась в том, что обязуется неукоснительно соблюдать законодательство РФ при прохождении службы; Расписка Н.О. от 18 февраля 2013 г. на фрагменте листа белой бумаги формата А 4, согласно которой Н.О. ознакомлена с перечнем вещей, предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещено иметь при себе. Также Н.О. предупреждена об ответственности за пронос на территорию учреждения средств мобильной связи; Объяснительная ФИО3 от 27 мая 2016 г., написанная собственноручно на 1 листе белой бумаги формата А 4; Объяснение ФИО3 на 3 листах белой бумаги формата А 4 от 27 мая 2016 г.. отобранное старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Н., согласно тексту которого ФИО4 работала заведующей складом, познакомилась с осужденным ФИО2, который попросил ее пронести ему на территорию колонии наркотическое средство, на что она согласилась. 26 мая 2016 г. она по указанию ФИО2 подобрала около своего дома пакет с наркотическим средством и положила себе в машину с целью проноса на территорию <данные изъяты>. однако 27 мая 2016 г. указанный пакет был изъят из ее машины. Объяснение выполнено печатным текстом, подписано Андриевской на каждом листе; Две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, без внешних повреждений, обработанные дактилоскопическим порошком, с номерами №; бумажный конверт с напечатанным логотипом <данные изъяты>, напечатанным текстом «Приложение № 1 к сопроводительному письму от 23.08.2016 № на запрос от 19.08.2016 №». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии из него извлекается диск, который помещается в ноутбук. На диске имеется таблица в формате «Ехе1», согласно которой с абонентского номера оператора «Мегафон» № были входящие смс:

1. 20.05.2016 в 22:38:25;

2. 20.05.2016 в 22:41:57;

3. 21.05.2016 в 00:36:21;

4. 26.05.2016 в 21:41:06;

5. 26.05.2016 в 23:39:05;

Кроме того, были исходящие смс:

1. 21.05.2016 в 00:36:21;

2. 26.05.2016 в 23:39:05.

Также осмотрен бумажный конверт, при вскрытии из него извлекается диск, который помещается в ноутбук, на диске имеются 2 документа «Ехе1» под названиями «Связи абонента простой 135» и «Связи абонента простой 137». При просмотре документа «Связи документа простой 135» установлено, что с абонентского номера № на номер № с 16 мая 2016 г. по 26 мая 2016 осуществлялись телефонные разговоры, направлялись смс-сообщения, последний телефонный разговор был 26 мая 2016г. в 23:32:07.

При просмотре документа «Связи документа простой 137» установлено, что с абонентского номера № на номер № за запрошенный период неоднократно были совершены попытки вызова.

С номера № на номер № 20.05.2016 в 22:36:24 отправлено смс, в ответ были неоднократные попытки вызова. Затем 20.05.2016 в 22:36:24 с номера № на номер № отправлено смс, в ответ 20.05.2016 в 22:41:58 также направлено смс, затем неоднократные попытки вызова номера №, затем смс с номера № на номер № 26.05.2016 в 21:39:12, снова неоднократные попытки вызова, затем смс с номера № на номер № 20.05.2016 в 22:36:24, в ответ смс 20.05.2016 в 22:41:58. Снова неоднократные попытки вызова абонента №. затем смс с номера № 26.05.2016 в 21:39:12 и снова неоднократные попытки вызова абонента № (том 1,л.д. 96-109).

Согласно протокола осмотра документов от 18 февраля 2017 г., осмотрена копия паспорта ФИО2, со слов участвующего переводчика Д. в верхней части паспорта заглавными буквами жирным шрифтом указано «<данные изъяты>». Далее указано: ФИО7 Имя/Отчество - Э.Э.; Национальность – <данные изъяты>; Дата рождения - <данные изъяты>; Пол – мужской; Место рождения - <данные изъяты> Дата выдачи паспорта - <данные изъяты> года Орган, выдавший паспорт - <данные изъяты> Серия и номер паспорта <данные изъяты> (том 4, л.д. 82-83)

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимую ФИО3: копия паспорта (т. 3 л.д. 183), на учете в «РПНД», «РНД» не состоит (т. 3 л.д. 184-185); требование ИЦ МВД по РБ (т. 3 л.д. 186), копия приказа об увольнении ФИО3 от 27.05.2016г. (т.3 л.д.190), положительная характеристика с места работы (т.3 л.д. 191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 192), копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015г. (т.3 л.д. 193), копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> (т.3 л.д.194).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2: копия паспорта (т. 3 л.д. 228-232), постановление об установлении личности ФИО2 (т. 4 л.д. 86), на учете ГБУЗ МЗ РБ «РПНД» не состоит (т.1 л.д. 233), в «РНД» МЗ РБ не состоит (т. 1 л.д. 234); на учете ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит (т. 1 л.д. 236), ГБУЗ «Сахалинской областной наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (т.1 л.д. 238) требования ИЦ МВД по РБ (т. 1 л.д. 239-240), по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241), справка на осужденного (т.1 л.д. 243-244), требование ИЦ МВД РБ (т.1 л.д. 245) копия приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 30.11.2009 г. (т. 1 л.д. 248-250), копия приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 251-253), копия постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 22.06.2010 г. (т. 1 л.д. 254-255), копия постановления президиума Сахалинского областного суда от 10.09.2010г. (т. 1 л.д. 255-256), копия постановления президиума Сахалинского областного суда от 10.09.2010г. (т. 1 л.д. 257-258).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО2

Так, суд принимает в основу приговора показания свидетелей обвинения П., П.И., Ч., Б., С., Н. и Д., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля А., а также показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в судебном заседании и оглашенными показаниями Андриевской и ФИО2, данные ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

При квалификации содеянного ФИО3 суд принимает за основу ее признательные показания, данные при производстве предварительного следствия по следующим мотивам.

Указанные показания даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия правдивы и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: П., П.И., Ч., Б., С., Н., а также показаниями ФИО2, данными в суде и оглашенными показаниями, данные им в ходе следствия, согласно которым она познакомилась с ФИО2 на работе в <данные изъяты> 17 или 18 мая 2016 года в период времени с 19 до 20 часов ей на сотовый телефон позвонил осужденный ФИО2 с абонентского номера № и попросил пронести для него на территорию <данные изъяты> наркотическое вещество, какое именно он ей не говорил, при этом пообещал ей денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. 27.05.2016 года она приехала на работу, припарковала свой автомобиль возле трансформаторной будки, после чего пошла на работу, черный полиэтиленовый пакет остался в кармане водительского сиденья в ее автомобиле. После чего ее остановили оперативные сотрудники <данные изъяты> и попросили пройти в кабинет цензора, где она была досмотрена цензором <данные изъяты> по имени И.. В ходе указанного досмотра запрещенных к использованию осужденными предметов и веществ у нее обнаружено и изъято не было. После досмотра оперативный работник Б. предложил ей выйти за территорию учреждения в целях осмотра ее личного автомобиля. Она согласилась. В ходе осмотра ее автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 2 штуки и полимерный сверток с наркотическими веществом, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Она понимала, что ее действия по хранению, перевозке и возможной передачи осужденному ФИО2 наркотических веществ за денежное вознаграждение являются не законными противоправными, но согласилась помочь ему то есть принести в исправительную учреждение наркотическое вещество, так как ей нужны были деньги.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии суд считает правдивыми, данными добровольно и без принуждения, так как указанные показания даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает, никто из них личной неприязни к подсудимым не имеет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть содействие путем предоставления средств совершения преступления умышленным действиям лица, непосредственно направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у подсудимой умысла на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта наркотических средств – гашиш массой 66,02 гр. в крупном размере, гашишное масло (масло каннабиса), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 5,7938 гр. в крупном размере, свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимая осознавала, что содействует осужденному ФИО2 в незаконном приобретении наркотических средств, ФИО2 попросил ее помочь ему и пронести для него на территорию <данные изъяты> наркотическое вещество, какое именно он ей не говорил, при этом пообещал ей денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, на что она согласилась. ФИО2 позвонил ей и попросил выйти на улицу, забрать черный полиэтиленовый пакет, который находится у забора. Она вышла на улицу и увидела возле входной двери в ограду черный полиэтиленовый пакет, который был завязан узлом. Она не смотрела содержимого пакета, но догадывалась, что в нем находятся наркотические вещества, так как ранее имела по данному поводу разговор с ФИО2. Указанный пакет она положила в свой личный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, в карман водительского сиденья. На следующий день, то есть 27.05.2016 года около 08 часов 20 минут она выехала на своем автомобиле на работу в <данные изъяты>. В ходе осмотра ее автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 2 штуки и полимерный сверток с наркотическими веществом.

Вещества, изъятые 27 мая 2016 г. в ходе осмотра места происшествия являются наркотическими средствами, подтверждается заключением эксперта, которым определен их вес, а их размер суд установил исходя из Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года (ред. от 23.11.2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, положительную характеристик с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля С., отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой ФИО3, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания – с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей в период испытательного срока, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ и, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

С учетом наличия в отношении ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, не нашел к тому оснований.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 29 января 2010 г., окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шабаева Т.С., Данеевой Т.Н. и Попко Д.А. (в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных соответственно, оснований для освобождения от их уплаты, суд не находит.

На основании ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 29 января 2010г., окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11.08.2017 г.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Попко Д.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8715 рублей, а так же в ходе судебного разбирательства в сумме 8820 рублей, а всего 17535 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи ею ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 22020 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Шабаеву Т.С. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 825 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые переводчику Д. в размере 1500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с детализацией соединений по номерам №, №, диск с детализацией соединений по номерам №, диск с видеозаписью из <данные изъяты>, трудовой договор между <данные изъяты> и Н.О.., 2 расписки от 18 февраля 2013 г. Н.О., объяснительная ФИО3 от 27 мая 2016 г., написанная собственноручно, объяснение ФИО3 от 27 мая 2016 г., отобранное старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Н. – хранить при уголовном деле; денежные купюры ХК 0111722, ЕО 4560376 – конфисковать в доход государства; наркотические средства, гашиш, массой 65,82 гр. и гашишное масло, массой 9,47 гр. в перерасчете на высушенное состояние составило 5,7053 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков