Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1348/2026 (2-1045/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Вальдес В.В.

УИД 27RS0008-01-2025-001932-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Альфа-М» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа-М» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 13 июня 2024 года по 27 марта 2025 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М», работая в должности администратора магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. Работодателем без указания в трудовом договоре истцу был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с 08 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, без перерывов в работе, выходные – воскресенье, понедельник. Оплата труда производилась по часовой тарифной ставке в размере 250 рублей, с выплатой премии в процентном отношении не менее 80 % от суммы выполненного плана по продаже продукции. Однако за весь период работы фактически выходные дни истцу не предоставлялись, ежедневно после выполнения функции администратора магазина с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут истец исполняла обязанности кассира и продавца в связи с отсутствием необходимого штата работников. В нарушении трудового законодательства заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в размере, несоответствующем сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой истцом работы.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплату сверхурочной работы за период с июня 2024 года по март 2025 года на общую сумму в размере 2 152 007 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 313 820 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что при заключении трудового договора были допущены действия, направленные на фальсификацию его существенных условий, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, в размере, не соответствующем сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой работы. Выразила несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей. При заключении трудового договора работодатель гарантировал ей иные условия труда, а после того как она подписала трудовой договор, внес в него сведения о себе и иные условия труда. При визуальном осмотре представленного как ею, так и стороной ответчика экземплярах трудового договора видна разница в цвете рукописных записей, в представленной ею фотокопии трудового договора отсутствуют данные, которые содержатся в экземпляре договора, представленного ответчиком. Исходя из должностной инструкции администратора магазина, следует, что на нее были возложены обязанности, которые необходимо исполнять от открытия до закрытия магазина, а исходя из позиции ответчика, ее рабочий день составлял 6.4 часа, что явно недостаточно для исполнения вмененных ей обязанностей в полном объеме. Ответчиком были размещены объявления о предложении работе, исходя из которых, заработная плата администратора составляла 102 000 рублей уже за вычетом 13% НДФЛ при пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день, минимальный размер часовой тарифной ставки должен составлять 320 рублей. Представленная ответчиком копия ее заявления о принятии на работу на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени по семейным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что она выполняла работу именно в таком режиме, подписание такого согласия было требованием работодателя и было вынужденным с ее стороны, в связи со сложным материальным положением и необходимостью трудоустройства. Судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в иске, фактически не устанавливал. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона ответчика выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-М» ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М» с 13 июня 2024 года по 27 марта 2025 года в должности администратора магазина.

Согласно условиям трудового договора от 13 июня 2024 года № МА-055266 работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 50 рублей, районный коэффициент в размере 20 %, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% (п. 4.1, 4.2, 4.2.1).

Установлен режим работы – неполный рабочий день – 0,8 ставки от рабочего времени, регламентированного Правилами внутреннего трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц (п. 5.1).

Ответчиком также в материалы дела представлена копия заявления ФИО1, адресованного директору ООО «Альфа-М» о принятии ее на неполный рабочий день – 6,4 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени по семейным обстоятельствам.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа-М» продолжительность рабочего времени администратора магазина составляет 8 часов, режим работы – с 9 часов до 18 часов, перерыв – 60 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 99, 113, 114, 115, 116, 127, 129, 135, 140, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии в положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что ей была установлена иная, чем указанная в трудовом договоре, представленном стороной ответчика, часовая тарифная ставка, суд первой инстанции, оценив копию трудового договора, представленную истцом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной стороной истца копии трудового договора обрезаны поля, отсутствует наименование документа, не указан размер часовой тарифной ставки и режим рабочего времени.

Судом первой инстанции был исследован оригинал трудового договора, подписанный обеими сторонами, в котором содержатся все существенные условия трудового договора, а также заявление ФИО1, в котором она просила принять ее на работу на неполный рабочий день – 6.4 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени по семейным обстоятельствам.

Исследовав и оценив табеля учета рабочего времени за период с июня 2024 года по март 2025 года, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с учетом установленного ей режима работы привлекалась к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, вместе с тем, оплата была произведена в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы или ином режиме работы ФИО1, кроме указанных в трудовом договоре, Положении об оплате труда и премировании, а также о работе истца сверхурочно, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО1 произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, что соответствует периоду ее работы в ООО «Альфа-М».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы стороны истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, судебной коллегией также отклоняются в связи с несостоятельностью.

Само по себе несогласие стороны истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.