Решение № 12-169/2025 5-617/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-169/2025

Дело №5-617/2025 УИД 45MS0016-01-2025-004214-58


РЕШЕНИЕ

г. Макушино 1 декабря 2025 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов И.А.,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района ФИО2 от 30.10.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в деле отсутствует видеозапись выявленного нарушения; полагает, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что указанные лица являются должностными лицами МВД, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в составлении административных протоколов.

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности. В нарушение требований законодательства видеозапись производилась на телефон инспектора и прерывалась. Мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно материалы видео фиксации, в постановлении не указаны события, зафиксированы на видеозаписи, не описано изображение, содержащееся в видеоматериале.

Судом не было исследовано, что порядок освидетельствования был нарушен. В акте освидетельствования не указано время его составления и дата проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, не дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указаны время его составления и дата проведения самого освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование было произведено незаконно. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Сотрудники ГИБДД в нарушение действующего законодательства составили протокол об административном правонарушении в его отсутствие и копию протокола на руки не выдали. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был.

Данное нарушение законодательства инспектором ГИБДД зафиксировано на видеозаписи административных процедур, предоставленной в суд вместе с административным материалом, но мировым судьей исследовано не было. Процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами.

Также протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании процессуальных документах, полученных с нарушением установленного порядка.

С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении его и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не заявлял. На момент остановки автомобиля у него был перегар, но пьян он не был. Пояснил, что обязательным условием прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения была поставка его автомобиля по месту его жительства, без выполнения данного условия, он от прохождения мед. освидетельствования отказывался. С результатами освидетельствования согласен не был, т. к. не было понятых, на телефон снимать нельзя.

Должностное лицо инспектор ГАИ МО МВД РФ Макушинский ФИО3 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.08.2025 года в 19 часов 07 мин. ФИО1 на подъезде к <адрес> управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не согласии ФИО1 с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что вопреки утверждениям ФИО1, надлежащим образом зафиксировано на видеозаписи.

Высказанное ФИО1 согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дано им только при выполнении условия первоначальной постановки автомобиля на парковку по месту жительства, что равнозначно отказу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, вышеуказанные Правила и регламент действий сотрудников ГАИ не предусматривают указанного алгоритма действий.

Фактические обстоятельства, вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 30.08.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.08.2025; результатом алкотеста – результат 0,97 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.08.2025, согласно котором Богданов выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, видеозаписью, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями должностного лица ФИО3, свидетеля Б. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о его заинтересованности должностного лица, свидетеля Б. в исходе дела не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в виду того, что указанные лица являются должностными лицами МВД, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не усматривается. Показания данных лиц даны после разъяснения им прав, а также положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД обоснованно оценены в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На основании исследования видеофайлов, представленных на CD-диске в дело и фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, мировым судьей сделан верный вывод о том, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что видеозапись прерывается, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.08.2025 оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, приложением N 1 к приказу МВД России от 10 февраля 2023 года N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка ее проведения не поступало.

С результатами освидетельствования ФИО1 фактически не согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью «от подписи отказался» (л.д. 3-4).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Изучение протокола об административном правонарушении 30.08.2025 года в отношении ФИО1 позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенным недостатков. В том числе суд учитывает, что ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены его права, является необоснованным. Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2025г. следует, что он составлялся в присутствии ФИО1. Протокол содержит сведения о том, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний не отразил, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

Необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Довод жалобы о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ не нашел подтверждения, поскольку КоАП РФ, не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указывает заявитель в жалобе, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки первой инстанции и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли повлечь отмену и прекращение производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не установлено.

При назначении наказания смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельства не установлено, не ссылается на таковые и заявитель.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8,3.9 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 28.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новоселов И.А.