Приговор № 1-1192/2023 1-251/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-1192/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> условно-досрочно на 04 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, который находился на участке местности, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил электро-самокат фирмы «Kugoo Kirin» модели «G1», в раме черно-красного цвета, стоимостью 85 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 85 000 рублей, в свою собственность.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшей заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний указал на место и способ совершения преступления, так же в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений против собственности и безопасности движения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах рецидив в действиях ФИО2 по судимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года, не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года постановлено исполнять самостоятельно.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> условно-досрочно на 04 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

На момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года ФИО2 не исполнено.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении указанных видов наказания суд основывает на полученных по запросам следующих документах.

Согласно сведениям из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство, предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания. В полном объеме обязанность по уплате уголовного штрафа должником не исполнена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. По установленной информации, должник от службы приставов скрывается, на связь не выходит, злоупотребляет алкоголем.

Согласно сообщению начальника филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение преступления до постановки на учет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно п. 12 Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года, материалы дела не содержат.

В информации, предоставленной <адрес>, не содержится сведений об уклонении от уплаты штрафа.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что им уплачена часть штрафа в размере около 80 000 рублей, на счет его карты в банке был наложен арест и он выплачивал денежные средства в счет погашения.

Неисполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года, не связано с уклонением ФИО2, что подтверждается ответом из филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128).

Приведенные выше документы дают основания для вывода о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

Поскольку по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был отбывать наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок три года за совершенное им преступление небольшой тяжести, то срок давности исполнения указанного постановления истек, что исключает возможность назначения ему наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Помимо отмеченных выше обстоятельств суд также учитывает положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с которыми судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждается по настоящему делу, следует считать погашенной.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей и отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании признали иск в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме ввиду его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба составляет 85 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей и отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- светокопию чека электросамоката «Kugoo», распечатанную на 1 листе формата А-4 – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО8