Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-8131/2018;)~М-7011/2018 2-8131/2018 М-7011/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №2-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием истца ФИО1, специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании не имеющей юридической силы копии полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования не заключенным, признании неправомерным списания ответчиком со счета истца 2 884,76 рубля, признании исполненными обязательств истца перед ответчиком по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 1 442,38 рубля, признании не имеющим законной силы текста опционного договора, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет на странице <данные изъяты>, опционного договора незаключенным; к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о взыскании 5 800 рублей за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании штрафа в размере 2 900 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не имеющей юридической силы копии полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования не заключенным, признании неправомерным списания ответчиком со счета истца 2 884,76 рубля, признании исполненными обязательств истца перед банком по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 1 442,38 рубля, указав, что ответчиком со счета истца без его согласия были списаны денежные средства в размере 2 884,76 рубля, оставлены без удовлетворения его требование об изменении условий договора в части уменьшения суммы договора, а также не произвел расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом исходя из досрочно возвращенной истцом суммы потребительского кредита в размере 54 799,44 рубля. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при заключении которого ответчиком были предложены дополнительные услуги ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 2 884,76 рубля, на условиях добровольной оплаты. Считает, что на дату обращения в суд истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Помимо этого истец обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не имеющим законной силы текста опционного договора, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет на странице <данные изъяты>, опционного договора незаключенным, о взыскании 5 800 рублей за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании штрафа в размере 2 900 рублей, в обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение воспользоваться дополнительными услугами, указанными в сертификате ООО «ТелеМед», предложенным ответчиком, за которые он уплатил 5 800 рублей. Истец указанными услугами не воспользовался и направил ответчику отказ от указанных услуг в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате уплаченной суммы.

Также истец просил привлечь в качестве соответчика ООО «ТелеМед», в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того истец просил объединить два иска в одно производство.

Определениями суда по делу привлечен соответчик ООО «ТелеМед», третье лицо без самостоятельных исковых требований со стороны ответчика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», производство по гражданским делам объединено в одно, делу присвоен №.

В процессе рассмотрения дела истец частично изменил исковые требования, представив дополнения к исковым заявлениям. Окончательно сформулировал свои требования следующим образом: к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не имеющей юридической силы копии полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования не заключенным, признании неправомерным списания ответчиком со счета истца 2 884,76 рубля, признании исполненными обязательств истца перед ответчиком по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 1 442,38 рубля, признании не имеющим законной силы текста опционного договора, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет на странице <данные изъяты>, опционного договора незаключенным; к ООО «ТелеМед» о взыскании 5 800 рублей за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании штрафа в размере 2 900 рублей.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Не оспаривал то, что денежные средства в размере 2 884,76 рубля за оплату договора страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были возвращены банком на его кредитный счет (и доказательств обратного суду не представил), но настаивал на том, что данное обстоятельство не имеет значение для разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям, поскольку банк распорядился выданными ему кредитными денежными средствами в указанной части без его распоряжения. При этом не оспаривал того, что дал распоряжение о списании 5 800 рублей в счет оплаты услуг по договору с ООО «ТелеМед».

Ответчики, и третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещеавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки представителей суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отзывы на исковое заявление не представили.

От ответчика ООО «ТелеМед» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик предлагает своим потенциальным клиентам заключить опционный договор на право получения информационной и справочной поддержки телефонной линии «Личный врач» в течение определенного срока и в объеме, предусмотренном опционным договором. Заключенный договор является договором оказания услуг, но поскольку договор является опционным, при прекращении его действия опционный платеж не возвращается. Не оспаривает, что истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении опционного платежа.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании дала устное заключение, согласно которому Управление осуществляло работу по жалобам истца, которые касались обстоятельств, изложенных в рассматриваемых исковых заявлениях. Исходя из норм действующего законодательства, банк (ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и страховщик (в данном случае - третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») вправе заключить между собой договор, в который в порядке присоединения включаются заемщики (в данном случае – истец); в подтверждение заключения договора страхования заемщику выдается полис-оферта (в данном случае - № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не вправе требовать от банка признать договор страхования незаключенным, копии полиса-оферты страхования не имеющей юридической силы, поскольку данное требование может им быть предъявлено только страховщику (в данном случае - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), так как банк заключает договор страхования с заемщиком от имени страховщика, но истец требований к страховщику не предъявлял и доказательств обратного суду не представил. Вместе с тем, требование истца о признании неправомерным списания ответчиком (банком) со счета истца 2 884,76 рубля законно и обосновано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были списаны банком с кредитного счета истца по поручению последнего, следовательно, банк распорядился денежными средствами, выданными истцу, по своему усмотрению, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, в процессе работы по жалобам истца было установлено, что денежные средства были возвращены банком на счет истца, и тот данные обстоятельства не отрицал, в связи с чем требование о взыскании с банка штрафа в размере 50% с указанной суммы удовлетворению не подлежит. Требование о признании исполненными обязательств истца перед банком по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства во исполнение условий договора (с учетом перерасчета, составленного истцом, в обоснование своих доводов, при условии несписания без его согласия с его кредитного счета денежных средств в размере 2 884,76 рубля). Требование о признании незаконным текста опционного договора, размещенного в сети Интернет, полагает не подлежащим удовлетворению исходя из того, что действующим законодательством не запрещено размещение условий договоров в сети Интернет. Вместе с тем, полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ТелеМед» 5 800 рублей за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого указанным лицом предлагаются истцу платные медицинские услуги, взыскании штрафа в размере 2 900 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий договора, это договор об оказании медицинских услуг, следовательно, на него распространяются требования Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», и как вывод – в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, исполнитель информирует потребителя о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Однако, ООО «ТелеМед» отказалось расторгать условия договора и возвращать денежные средства истцу, при этом, не представив доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Выслушав пояснения истца и заключение специалиста Роспотребнадзора, изучив отзыв ООО «ТелеМед» и материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 68 684,76 рубля, с процентной ставкой 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью досрочного исполнения договора заемщиком, что подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» и условиями универсального договора, графиком, справкой по счету.

При заключении договора истцу банком было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на что истец дал свое согласие, что подтверждается представленными истцом заявлением на страхование и полисом-офертой № по программе 3.

Страховая премия, согласно полису-оферте страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № по программе 3, составляет 2 884,76 рубля.

Согласно выписке по счету указанная сумма списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из приобщенных к материалам дела документов, являющихся составными частями кредитного договора не следует, что истец давал ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) распоряжение на списание с его кредитного счета денежных средств в сумме 2 884,76 рубля.

Не представлено данных доказательств суду и непосредственно банком, следовательно, требование о признании неправомерным списания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) со счета ФИО1, открытого в рамках договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 884,76 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в размере 2 884,76 рубля, а о признании незаконным списания ответчиком денежных средств в кредитного счета истца в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Требования истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признании исполненными обязательств истца перед ответчиком по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Воспользовавшись правом, предоставленным кредитным договором, истец уведомил ответчика о полном погашении кредита, что подтверждается уведомлением, представленным истцом.

Из пункта 1 Индивидуальных условий следует, что сумма кредита составляет 68 684,76 рубля.

Согласно справке, представленной истцом, выданной банком, истцу банком перечислено 68 684,76 рубля на кредитный счет, из которых списано без согласия истца 2 884,76 рубля.

Посчитав незаконным списание со счета указанной суммы без своего распоряжения, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно посредством почтовой связи обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и информационных услуг ООО «ТелеМед». В котором также указал о том, что просит внести изменения в условия кредитного договора, указав сумму кредита как 60 000 рублей, поскольку именно эта сумма была ему выдана; выдать новый график платежей, с учетом указанной суммы, а также с учетом того, что он не давал распоряжения на перечисление с его кредитного счета, и выданной ему суммы в размере 68 684,76 рубля, в том числе 2 884,76 рубля в счет оплаты услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Банк данное заявление проигнорировал, и истец был вынужден самостоятельно рассчитать процентные обязательства в рамках кредитного договора.

К материалам дела истцом приобщены расчет процентов по договору и платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 990,44 рубля, согласно которым ФИО1 осуществил гашение кредита по договору №.

Представленный истцом расчет процентов проверен и принимается судом.

Ответчик в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ возражений и доказательств в обоснование возражений, а также контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не имеющей юридической силы копии полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора страхования не заключенным, признании не имеющим законной силы текста опционного договора, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет на странице <данные изъяты>, опционного договора незаключенным, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается представленными истцом копиями заявления на страхование и полиса-оферты страхования.

Договор на оказание круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТелеМед», что подтверждается сертификатом, текстом договора и платежным поручением на оплату договора, представленных истцом. Указанный опционный договор размещен в сети Интернет на странице <данные изъяты>.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из того, что оспариваемый договор страхования заключен истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оспариваемый договор на оказание круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание заключен истцом с ООО «ТелеМед» требования, касающиеся данных договоров, не могут быть адресованы иному лицу (в данном случае - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), не являющемуся стороной указанных договоров.

Требования истца к ООО «ТелеМед» о взыскании с общества в пользу ФИО1 5 800 рублей, оплаченных за услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа в размере 2 900 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен сертификат по договору на получение круглосуточной и информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание на сумму 5 800 рублей, что подтверждается представленным истцом сертификатом и платежным поручением на оплату сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно посредством почтовой связи обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и информационных услуг ООО «ТелеМед».

Банк ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу его право на обращение с заявлениями о расторжении договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «ТелеМед» непосредственно к указанным лицам.

Истец в электронном виде обратился к ООО «ТелеМед» с заявлением об отказе от услуг указанного лица и возврате денежных средств, что подтверждается заявлением и текстом электронной переписки, и, исходя из содержания отзыва ООО «ТелеМед», представленного суду, не оспаривается указанным лицом.

Согласно поступившему ответу в возврате денежных средств истцу было отказано.

Вместе с тем, из договора на получение круглосуточной и информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание следует, что данный договор касается медицинского обслуживания, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исходя из пункта 22 которого, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается; исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика ООО «ТелеМед», изложенные в письменном отзыве, представленном суду.

Истец представил суду доказательства того, что обратился к ООО «ТелеМед» с заявлением о расторжении договора. Вместе с тем, указанное лицо не представило суду доказательств того, что понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Согласно ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание сумму по удовлетворенному материальному требованию к ООО «ТелеМед», а также учитывая, что судом удовлетворены нематериальные требование истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «ТелеМед» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать неправомерным списание «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) со счета ФИО1, открытого в рамках договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 884,76 рубля. Признать исполненными обязательства ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в пользу ФИО1 5 800 рублей, оплаченные за услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа в размере 2 900 рублей; всего взыскать 8 700 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 15.01.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина