Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО7,

- представителя истца на основании устного заявления ФИО8 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9,

- представителя ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», по доверенности 27 АА № 0800367 от 31.10.2016 г. ФИО10,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА, о возложении обязании выдать медицинское заключение установленного образца о признании истца годным к работе диспетчером УВД, исключении истца из реестра авиационного персонала: медицинское освидетельствование, как списанного авиаспециалиста,

УСТАНОВИЛ:

Истец 07.03.2019 г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что 07.03.2018 г. при прохождении ВЛЭК был списан по ст.21.1 графа 4 ФАП МО ГА 2002 № 50, истцу было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА 2002 № 540. 19.06.2018 г. истец обратился в суд и 03.12.2018 г. решением краевого суда установлено, что внесение ст.21.1 графа 4 ФАП МО ГА 2002 № 50 в справку № 9, является незаконным. Комиссию истец прошел полностью 07.03.2018 г., кроме терапевта. Во ВЛЭК нет своего кардиолога, поэтому истца посылают в Хабаровский центр сердечно-сосудистой хирургии, истец тоже туда обратился с результатами центральной клинической больницы ГА и ему дали комиссионное заключение, что у истца нет <данные изъяты>, это ст.21.1 графа 4 ФАП МО ГА 2002 № 50, по которой истца и списали. 31.01.2019 г. истец обратился к председателю ВЛЭК ФИО1. выдать медицинское заключение, однако ответом 06.02.2019 г. истцу отказано в письменном виде, в связи с чем истец просит обязать ответчика выдать ему заключение установленного образца о признании его годным к работе диспетчером УВД.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования полностью поддержал, уточнив их по объеме, просит суд обязать ответчика в лице ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», выдать ему заключение установленного образца о признании его годным к работе диспетчером УВД, а также просит исключить его из реестра авиационного персонала: медицинское освидетельствование, база списанных авиаспециалистов, по существу иска показал, что когда он обратился к председателю ВЛЭК ОрВД ФИО1, то комиссию прошел, в том числе и окулиста, исключение из списка списанного авиационного персонала ему необходимо, чтобы пройти обследование в другом ВЛЭКе, та как Хабаровскому ВЛЭК он не доверяет, а если он будет в этом списке, его откроет любой другой ВЛЭЕК, увидят, что он списан по медицинскому освидетельствованию и откажет истцу его проводить снова. Первоначально ему была выдана справка 07.03.2018 г., которая была предметом разбирательства, где ему поставили статью 21.1, потом было решение суда, в котором эта статья была убрана из списка, и на тот момент он полностью прошел комиссию, всех специалистов, кроме терапевта, поскольку обычно после всех врачей заключительно идет терапевт и тут ему и выдали эту справку № 9 со статьей 21.1, что истец не соответствует федеральным правилам медицинского освидетельствования гражданской авиации 2002 и на этом основании ему отказывают в выдаче медицинского заключения. 07.03.2018 г. когда ему это объявили, он растерялся, ВЛЭК г. Хабаровска работало до 12 часов, а у истца был билет в г. Николаевск-на-Амуре на 13:40 ч. и когда ему объявили результат, он этого не ожидал, что его спишут, после этого истец пошел на рейс, до 11 числа никто не работал, 11 числа истец пришел на работу, и ему его непосредственный начальник ФИО2. сказал, что должен уволить истца, тогда истец написал заявление, так как у него имелись задолженности по отпускам, и взял внеплановый отпуск для прохождения ЦВЛЭК и поехал в Москву самостоятельно, потому что направление на ЦВЛЭК истцу взять было не у кого, там пришел к председателю ЦВЛЭК Катиевскому, это было 27 марта 2018 года, объяснил ему ситуацию, что ВЛЭК находится в отпуске, направление дать было не кому и поэтому истец самостоятельно приехал к ним, он истцу дал бланк заявления, истец написал, что просит допустить, чтобы оспорить статью 21.1, и истца после этого направили только к одному врачу, так как комиссию в г. Хабаровске он всю прошел, к врачу-кардиологу, и 12 рабочих дней, с 28 по 10 апреля истец у него проходил обследование, прошел все, что он назначал, сдал анализы, сдал УЗИ, даже УЗИ ног делали, компьютерную томографию, селективную ангеографию ФИО3 это процедура, которая позволяет выявит <данные изъяты> даже в скрытых ее формах, и тогда выяснилось, что у истца <данные изъяты> нет, а эта процедура селективная ангеография, это считается операцией, ее проводят в условиях стационара, выдается больничный лист, и истцу было прямо конкретно написано ограничение хождения, то есть постельный режим прописан, но 9-ого числа ему позвонили по телефону и вызвали в ЦВЛЭК, пришел туда, а истца почему-то направили к окулисту, он растерялся и даже не сообразил, зачем его направили к окулисту, хотя он его прошел в г. Хабаровске, и в течение трех минут она его проверила, истец прошел по ее станкам, и она ему сказала, что он не годен, и что у него нет зрения, хотя истец пояснял, что он себя не важно чувствует, и не готов к прохождению, по Москве было уже 17:00 ч. вечера, и после этого она забрала у истца медицинскую книжку и пошла к председателю ЦВЛЭК, и больше истец этой медицинской книжки уже не видел. Так как он 10 числа продолжал себя плохо чувствовать, он от руки написал доверенность, и попросил своего представителя пойти и получить эту медицинскую книжку и получить любое мед. заключение, он был согласен на любое, какое дадут, такое дадут, она пришла, ей тоже отказали, заключение ему так и не дали из-за того, что окулист за пять минут сказал, что у него плохое зрение, так как она определил, что истец абсолютно не годен, что он 23 года работал с этим зрением, что это незаконно, и он не мог так работать, ему также не выдали и медицинскую книжку, после чего он поехал в Николаевск, где на нервной почве заболел и снова находился на больничном листе, а по выходу с больничного листа был уволен 18.06.2018 г., после чего 19.06.2018 г. обратился в суд о восстановлении на работе, поскольку по авиационным правилам без получения медицинского освидетельствования к работе не допускаются специалисты, мед.освидетельствование проходят после 50 лет раз в 12 месяцев, то есть раз в год и плюс дополнительные раз в полгода три специалиста: окулист, лор и терапевт. В Хабаровске на суде 03 декабря 2018 года установили, что данная статья включена в эту справку незаконно, по ЦВЛЭКу говорят, что он еще чего-то не прошел, но истец не знает, что еще проходить по сердцу надо, прошел все процедуры, которые ему назначал врач-кардиолог, но они указывают на то, что он не прошел, и после вынесения решения суда от 03.12.2018 г. он в ЦВЛЭК на дообследование не обращался, он им писал письма, просил выслать медицинскую книжку, по электронной почте, но никто не ответил. С требованием о выдаче ему любого медицинского заключения он обращался в ЦВЛЭК только устно, письменные обращения не имелись, 31.01.2019 г. он обратился к председателю ВЛЭК ФИО1 выдать заключение, раз ст.21.1 исключена, значит справка пустая и истец годен к работе, но ему опять же было отказано, основная ссылка на врача на окулиста, который проводил обследование не законно, потому что истец находился на больничном и плохо себя чувствовал, и в этом момент проходить какие-то обследования запрещено, тем более он проходил обследования в Хабаровске, у окулиста, претензий к истцу не было, а также в Санкт-Петербурге в клинике у ФИО4 проходил, тоже вопросов не было.

В судебном заседании представитель истца, на основании устного заявления ФИО8, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9, иск своего доверителя поддержала, с учетом уточнения по объему, по существу иска показала, что на краевом суде, когда эта статья была признана незаконно внесенной, от Центрального ВЛЭКа поступило заявление, что у него семьи нет, тогда о каком обследовании они пытаются сказать, они сказали что если они захотят, спишут по глазам. Истец написал заявление выдать медицинскую книжку, и выдать заключение любое, но они у нее его даже не взяли, комиссию он прошел полностью, статья 21.1 исключена, обязаны выдать мед.заключение о годности истца, но они отказываются это делать. Перед ВЛЭКом они также проходили офтальмолога в г.Санкт-петербурге, он проходил это обследование 2 часа, а офтальмолог ЦВЛЭК за 3 минуты дала заключение о его негодности, тем более нарушением является, что он был на больничном листе.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», действующий на основании доверенности 27 АА № 0800367 от 31.10.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО10 иск не признал полностью, просит в иске отказать, по существу дела показал, что определением Хабаровского краевого суда, справка о негодности к работе истца не была признана судом не законной и не была отменена, поскольку, отмена этой справки может осуществляться только в особом, установленном законодательством порядке, а именно в авиационном, согласно Приказа 10 МГА, который предусматривает, что в случае, если авиационный персонал не соглашается с выданным ему заключением какой-либо экспертной летной комиссией, он праве его обжаловать в вышестоящую Центрально-врачебную летную экспертную комиссию, которая дает оценку всем необходимым обследованиям и вправе отменить, изменить и выдать новое заключение, либо утвердить заключение, то есть ЦВЛЭК является надзорной организацией с экспертно-врачебными летными комиссиями, и в определении Хабаровского краевого суда, идет речь о том, что частично были удовлетворены требования истца и частично лишь в том, что были необоснованно внесены сведения по статье 21.1, между тем в справке стоял совершенно другой диагноз, связанный с заболеванием сосудов, то есть в этой ситуации единственным способом, как и поступил истец, это было обращение в ЦВЛЭК, в том случае, если бы истец обратился во ВЛЭК с просьбой направить его на обследование в вышестоящий ЦВЛЭК, они бы не просто его туда направили, а за счет средств, выделяемых в рамках коллективного договора, то есть за счет организации и вели бы это обследование, то есть помогали бы ему в процессе прохождения этого обследования, но истец самостоятельно, по своей собственной инициативе обратился в ЦВЛЭК и начал проходить обследование, в том числе и по терапевтическо-кардиологическому направлению, это можно понять по ангеографии, что в рамках этого обследования он это проходил, также проходил обследование у офтальмолога, вместе с тем, как установлено вступившим в силу решением суда, как следует из пояснений ЦВЛЭК, ответчик не имеет никакого отношения к обязанности выдать положительное мед.освидетельствование, поскольку истец по собственной инициативе туда обратился, и он не прошел обследование до конца, в связи с чем ЦВЛЭК не мог принять решение об отмене их справки. Как следует из пояснения ЦВЛЭКа, истец не прошел до конца всю комиссию, в том числе и терапевта, потому что, если бы он прошел бы всех, ему бы однозначно было выдано заключение какой-либо формы, либо заключение о том, что отменяется их заключение ВЛЭКа и он признается годным, такого рода ситуации бывают неоднократно, когда ВЛЭК на местах в какой-либо авиакомпании признают не годным работника, летчика или диспетчера, он сам обращается в ЦВЛЭК, ЦВЛЭК может даже при наличии противопоказаний, но учитывая индивидуальные особенности того или иного человека, может принять на себя ответственность и признать человека годным, и тогда человек приступает к выполнению своих обязанностей, здесь же, поскольку не была до конца пройдена комиссия в ЦВЛЭКе, то и не отменено заключение ВЛЭК Хабаровского, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Есть приказ Минтранса России от 26.06.2017 г. № 241, в котором в п.11 указано, что только ЦВЭК осуществляет проверку соответствия состояния здоровья специалистов авиационного персонала, представитель истца по своему трактует ответы Росавиации, поскольку была проведена проверка со стороны Росавиации, именно в рамках обоснованности действий ЦВЛЭК и нижестоящего ВЛЭК, и было выявлено, что при проверке истец до конца не прошел освидетельствование, в связи с чем освидетельствование на данный момент ему выдано быть не может, и только после того, как он пройдет освидетельствование в полном объеме, он праве его обжаловать в установленном законодательством порядке, то есть, истец пытается ввести суд в заблуждение, говоря о том, что якобы прошел все освидетельствование, но как следует из доказательств, представленных самим же истцом, освидетельствование не было пройдено в полном объеме, о чем свидетельствуют письма Росавиации, письма Минтранса, по которым были проведены проверки, согласно жалоб истца, о чем свидетельствует медицинская документация, которая подтверждает, что была выдана рекомендация и доказательств, что эти рекомендации истцом были выполнены до конца, ничем не подтверждены, не подтверждается и то, что истец пытался получить это окончательное заключение, то есть если бы он обратился письменно в ЦВЛЭК, где бы сказал, что он прошел освидетельствование, но почему-то ему не было выдано окончательное заключение, последовал бы ответ, что его приглашают проходить окончательное освидетельствование, по результатам которого и будет выдано заключение, но истцом этого не делалось, и как полагает представитель ответчика потому, что истец не является годным по медицинским показателям к летной работе, исходя из документов, учитывая все обстоятельства, нет никаких оснований для возложения на ВЛЭК Аэронавигация Дальнего Востока, оснований для выдачи ему заключения о годности к летной работе, поскольку он признан как ВЛЭК, так и ЦВЛЭК не годным к работе. Как следует из заключения офтальмолога, прогноз работы диспетчером не благоприятный, к работе в УВД не годен, из справки офтальмолога это свидетельствует, то есть справка о негодности к работе диспетчером в УВД действует на данный момент, в связи с чем просит отказать по заявленным требованиям истца о возложении обязанности о выдаче справки о годности к летной работе диспетчером УВД в полном объеме, кроме того ЦВЛЭК при наличии оснований полагать, что в том или ином объеме у истца какие-то проблемы присутствуют, он праве проводить освидетельствование в полном объеме, это вышестоящая организация. Что касается уточнения, требование не понятное, исключение его из данного реестра, это прерогатива Центрального ВЛЭКа, поэтому такого рода требования могут повлечь за собой неблагоприятные последствия, напрямую влияющие на безопасность полетов, потому что система медицинского освидетельствования многоступенчатая, и решения, которые принимаются врачами, влияют на безопасность полетов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 по существу иска показал, что 18 апреля этого года он приехал в Центральную ВЛЭК, обратился в регистратуру, в регистратуре искали книжку истца минут 30, в итоге свидетель обратились к ФИО6, к главному врачу этого центра, он сказал, что он очень занят, ему некогда, но он его дождался, того его выслушал, что свидетель приехал забрать книжку, показал доверенность, что он является законным представителем истца, ФИО6 подтвердил, что эта книжка у него, но ему надо сделать опись, сказал приходить завтра, а свидетель так взял билет, чтобы прилететь рано утром в Москву и вечером улететь до Хабаровска, у человека было достаточно времени оформить, там все кладут в пакет, печать и вскрывает врач другой медицинской организации, и он еще сказал свидетелю, что ему придется везде расписываться, свидетель сам является авиационным специалистом и тоже проходит ВЛЭК, но чтобы забрать эту документацию достаточно одной подписи. Свидетель не пришел, потому что завтра будет послезавтра и билет на руках, у него был план остаться, но багаж был сдан, а багаж он не смог забрать обратно, поэтому вынужден был улететь. Накануне, наверно год назад, перед Хабаровским ВЛЭКом, истец был у свидетеля в гостях и заезжал в специальный медицинский центр, клиника ФИО4 где они сделали все обследования, его смотрел профессор, было заключение, в очередной раз они снова пошли еще раз к профессору, и те данные, которые ему выдал ЦВЛЭК, они не соответствуют данным специализированного медицинского учреждения, на момент прохождения окулиста, у него перед этим была сделана ангеография, она считается операцией и был выдан больничный лист, он находился на больничном, во время нахождения на больничном, прохождение каких-либо врачей не укладывается в нормативы медицинских авиационных правил, которые отвечают за медицину.

В судебное заседание ответчик в лице представителя ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения дела по существу представили письменные возражения на иск, в рамках которых просят в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие вышеуказанного ответчика по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, письменные возражения и дополнительные письменные возражения ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», письменные возражения ответчика ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», согласно приказа № от 21.06.2018 г. был уволен с Николаевского-на-Амуре центра ОВД, служба движения с должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное УВД, 1 класс, по основанию: отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием издания приказа указано: извещение № 9 об отказе в выдаче мед.заключения, уведомление работника о расторжении с ним трудового договора № от 16.05.2018 г., ознакомление с перечнем вакантных должностей от 21.05.2018 г., 20.06.2018 г. (л.д.105).

Как установил суд из пояснений всех участников процесса, увольнение истцом оспорено в судебном порядке, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и оплате ему вынужденного прогула, решением Николаевского-на-Амуре городского суда в иске отказано, решение суда в законную силу не вступило, что также не оспаривалось участниками процесса.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-7880/2018 от 03.12.2018 г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 августа 2018 года по иску ФИО8 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании незаконными действия ВЛЭК ГА, о признании незаконными действий об отказе в выдаче направления на обследование в ЦВЛЭК ГА, об обязании оплатить стоимость медицинского обследования и лечения, обязании по результатам обследования выдать медицинское заключение, решение отменено, исковые требования ФИО8 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» об обжаловании действий об отказе в выдаче медицинского заключения, возложении обязанности по оплате стоимости медицинского обследования и лечения, о понуждении по результатам обследования выдать медицинское заключение, признании незаконными действия ВЛЭК ГА в части внесения сведений в справку № 9 о медицинском освидетельствовании указания статьи 21.1 Требований ФАП МО ГА-2002, удовлетворены частично, признаны незаконными действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений в справку № 9 от 08.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании указания статьи 21.1 Требований ФАП МО ГА 2002, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.8-12).

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. 03.12.2018 г. (л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-7880/2018 г. от 03.12.2018 г. по вышеуказанному иску, в марте 2018 года ФИО8, как работник, связанный с движением транспорта проходил периодический осмотр (медицинское обследование) для определения его пригодности для выполнения поручаемой работы во ВЛЭК ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (л.д.8-12).

По результатам медицинского обследования 07.03.2018 г. ВЛЭК ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» истцу была выдана справка о медицинском освидетельствовании № 9 о том, что ФИО8 отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА -2002 (ст. 21.1, графы 4) (л.д.9-12).

Извещением № 9 от 07.03.2018 г. истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 по ст.21.1 (л.д.8-12).

Не согласившись с данным решением, ФИО8 прибыл в ЦВЛЭК ГА 27.03.2018 г. для прохождения медицинского обследования, согласно консультационному листу врача-терапевта ЦВЛЭК ГА ФИО8 установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Для уточнения диагноза истцу было рекомендовано дообследование (л.д.8-12).

Как установлено тем же решением суда, вступившим в законную силу, ФИО8 дообследование ЦВЛЭК ГА не прошел, 09.04.2018 г. ФИО8 был осмотрен врачом-офтальмологом ЦВЛЭК ГА, согласно заключению офтальмолога от 09.04.2018 г. ФИО8 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.8-12).

Как установил суд при анализе материалов настоящего дела, 03.04.2018 г. на имя истца выдан консультационный лист терапевта ЦВЛЭК, в котором указано, что истцу установлены ряд предварительных диагнозов и истцу необходимо выполнить рекомендации, после чего истец должен пройти повторную консультацию с результатами дообследования (л.д.170).

Согласно ранее выданного консультационного листа терапевта ЦВЛЭК от 28.03.2018 г., ему также рекомендовано пройти дополнительные анализы и явиться на повторную консультацию с результатами обследования, на которую истец явился 03.04.2018 г. и вновь этим же врачом направлен на дообследование (л.д.189).

Как установил суд на основании вышеуказанного решения суда, ответчиком в лице ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», внесены изменения в справку № 9 о медицинском освидетельствовании с исключением из нее сведений в части указания ст.21.1 Требований ФАП МО ГА-2002 (л.д.187).

Как установил суд 31.01.2019 г. истец обратился к ответчику в лице председателя комиссии ВЛЭК ГА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 с заявлением о выдаче ему медицинского заключения, так как медицинскую комиссию он прошел полностью 07 марта 2018 года, а списан был незаконно по ст.21.1 ФАП МО ГА 2002 № 50 согласно решению краевого суда (л.д.186).

06.02.2019 г. на имя истца за подписью зам. главного врача по медицинской части МСЧ, председателя комиссии ВЛЭК НА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 в ответ на обращение истца о выдаче ему медицинского заключения за 2018-2019 гг. дан ответ за № 22/01230, в котором указано, что согласно ФАП МО ГА 2002 (п.9, п.12) проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляет ЦВЛЭК ГА ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств. В связи с несогласием с результатами обследования ВЛЭК ГА, истец для подтверждения своего состояния здоровья требованиям ФАП проходил обследование в ЦВЛЭК ГА и по имеющейся информации, подтвержденной решением краевого суда от 03.12.2018 г. по делу № 33-7880/2018, по результатам незавершенного обследования в ЦВЛЭК, состояние здоровья истца не соответствует требованиям ФАП, офтальмолог ЦВЛЭК ГА дал негодность по ст.48.1 в связи с отсутствием бинокулярного зрения и только в случае получения истцом по результатам обследования в ЦВЛЭК ГА медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД, его состояние здоровья будет считаться соответствующим требованиям ФАП для дальнейшей работы диспетчером УВД, в связи с чем истцу отказано в рамках ответа в выдаче ему медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД.

Несогласие с указанным ответом № 22/01230 от 06.02.2019 г. и исключения из справки № 9 по решению краевого суда от 03.12.2018 г. ссылки на положения ст.21.1 ФАП МО ГА-2002 и послужило основанием для предъявления указанного иска, поскольку как указал истец, в связи с вынесенным решением суда о признании указания в справке № 9 на незаконность ссылки на с.21.1 ФАП МО ГА-2002, указанная статья была исключена из справки № 9, соответственно поскольку справка пустая в части выявления у него каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению на должности, и у истца отсутствуют заболевания, ему обязаны выдать заключение о допуске его к работе.

Как установил суд, истец в судебном заседании не отрицал, что после осмотра офтальмолога 09.04.2018 г., какое-либо дообследование он не проходил, так как считал, что все анализы и все рекомендации, в том числе врача-терапевта, им были выполнены, все анализа пройдены и сданы.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. В соответствии с медицинскими рекомендациями, указанные работники проходят медицинское освидетельствование.

Статьей 52 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Перечни должностей авиационного персонала утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства транспорта Российской Федерации № 50 от 22.04.2002 года утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее по тексту ФАП МО ГА-2002).

Согласно пункту 1 ФАП МО ГА-2002 обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат, в том числе специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (далее - диспетчер УВД).

В соответствии с пунктом 2 ФАП МО ГА-2002 по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Медицинское заключение авиационного персонала заполняется, подписывается, заверяется печатью и выдается председателем ВЛЭК ГА, председателем Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА), председателем Центральной врачебно-летной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и Центральной врачебно-летной экспертной комиссии (врачебно-летных экспертных комиссий) Российского авиационно-космического агентства (пункт 6 ФАП МО Г А).

В силу пункта 7 ФАП МО ГА-2002 авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Пунктом 9 ФАП МО ГА-2002 установлено, что проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

Врачебно-летная экспертная комиссия ГА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» создана в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 542 от 28.10.2015 г.

Согласно пп.9. п.11 ФАП МО ГА-2002 при медицинском освидетельствовании во ВЛЭК ГА медицинское заключение о годности (негодности) выносят врачи - специалисты эксперты: терапевт, невролог, хирург, отоларинголог и офтальмолог, руководствуясь Требованиями и Пояснениями к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации.

Согласно разделу III пункта 13 ФАП МО ГА-2002 состояние здоровья летного состава, бортоператоров, бортпроводников, диспетчеров УВД, курсантов, летчиков-наблюдателей, частных пилотов, планеристов, пилотов свободных аэростатов, пилотов сверхлегких воздушных судов и парайпотистов должно соответствовать Требованиям.

В п.15 раздела III ФАП МО ГА-2002 определяется содержание медицинских заключений ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА), а именно: годен к работе летчиком-наблюдателем, бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, полетным диспетчером (подп.з); негоден к работе летчиком-наблюдателем, бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, полетным диспетчером (подп.9).

В соответствии с пунктом 17 ФАП МО ГА-2002 при вынесении медицинского экспертного заключения по статьям Требований, предусматривающим индивидуальную оценку, авиационный персонал может быть признан годным, негодным или нуждающимся в лечении (оздоровлении) с последующим медицинским освидетельствованием во ВЛЭК ГА.

При этом учитывается выраженность заболевания, степень компенсации, обратимость патологического процесса, возможность прогрессирования при продолжении летной работы и влияния заболевания на безопасность полетов, индивидуальные психофизиологические особенности и характер выполняемой работы.

Согласно пункту 18 ФАП МО ГА-2002 оформление медицинского заключения по результатам освидетельствования в медицинских документах строится по следующей схеме: дата вынесения медицинского заключения и наименование ВЛЭК ГА; клинические и функциональные диагнозы в соответствии со статьями Требований «заключение о годности (негодности) по состоянию здоровья к работе по специальности (обучению)» с указанием статьи и графы Требований, начиная с ведущей; обоснование медицинского заключения при вынесении решения по статьям, предусматривающим индивидуальную оценку; рекомендации ВЛЭК ГА на межкомиссионный период и группа медицинского динамического наблюдения.

Пунктами 36, 37 ФАП МО ГА-2002 установлено, что после медицинского освидетельствования во ВЛЭК ГА председатель ВЛЭК ГА выдает авиационному персоналу, признанному годным к работе (обучению), медицинское заключение установленной формы. Авиационному персоналу, признанному негодным к работе (обучению), выдается справка ВЛЭК ГА установленной формы.

Таким образом как установил суд, авиационный персонал, к перечню которого относился ранее и истец, без медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается, при этом для выдачи такого заключения, необходимо пройти терапевта, невролога, хирурга, отоларинголога, офтальмолога.

Как установил суд при рассмотрении дела, на момент рассмотрения дела истцом не пройдено дообследование у врача-терапевта согласно консультационного листа, а также имеется заключение офтальмолога ЦВЛЭК ГА о негодности истца к работе в связи с отсутствием у него бинокулярного зрения, при этом суд учитывает, что прохождение истцом анализов в других медицинских учреждениях, выявившего у него отсутствие заболевания глаз, не имеет значения к существу рассматриваемого спора, поскольку специальными нормами вышеуказанного законодательства предусмотрено прохождение мед.освидетельствования в специально созданном медицинском учреждении, и только оно вправе выдавать соответствующие заключения о годности или негодности к работе, в том числе диспетчером УВД.

Как установил суд из анализа материалов дела, истец до сих пор не прошел полностью дообследование по сердечно-сосудистой системе, что подтверждается анализом материалов дела, утверждение истца о том, что он его прошел, ничем не подтверждено, а исследованными материалами дела опровергается.

Исключение из справки № 9 указания на ст.21.1 ФАП МО ГА-2002 по решению Хабаровского краевого суда от 03.12.2018 г., не дает право истцу на получение положительного медицинского заключения о его годности к работе, поскольку истец не прошел полностью дообследование в ЦВЛЭК ГА, куда обратился в самостоятельном порядке, поскольку не выполнил все рекомендации по консультационному листу терапевта и не прошел офтальмолога, прохождение которых в рамках вышеуказанного законодательства для истца является обязательным.

Соответственно нет правовых оснований для возложения обязанности выдать истцу медицинское заключение о его годности к работе только на том основании, что по решению Хабаровского краевого суда ст.21.1 ФАП МО ГА-2002 из справки № 9 исключена, поскольку и после вынесения решения краевого суда истец так и не прошел дообследование в ЦВЛЭК ГА и медицинского заключения о годности или негодности его к работе диспетчером УВД не имеет, что им не оспаривалось и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит, равно как и производное от него требование об исключении истца из базы списанных авиаспециалистов по медицинским показаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ВЛЭК ГА, об обязании выдать медицинское заключение установленного образца о признании истца годным к работе диспетчером УВД, исключении истца из реестра авиационного персонала: медицинское освидетельствование, как списанного авиаспециалиста, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения мотивированного суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Е.Н. Головина