Решение № 12-13/2025 12-544/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 20 февраля 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Мироновой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, , на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 17.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

26.12.2024 ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие умысла в своих действиях на отъезд с места дорожно-транспортного происшествия, указав, что это было вынужденной мерой, обусловленной необходимостью доставления домой своего знакомого, у которого дома без присмотра находился малолетний внук. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия он лично сообщил второму участнику дорожно-транспортного происшествия о том, что именно он допустил касание с автомобилем потерпевшей и к моменту приезда сотрудников Госавтоинспекции находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и исследованы смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Миронова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО3 указал, что не согласен с формулировкой «оставил место дорожно-транспортного происшествия», так как фактически от только уехал оттуда на непродолжительное время, а потом вернулся. Также пояснил, что, являясь , он осуществляет волонтерскую деятельность и право управления транспортными средствами ему необходимо для продолжения своей деятельности, поскольку волонтерскую работу он проводит в отдаленных поселках Горнозаводского муниципального округа Пермского края, куда добирается на личном автомобиле.

Потерпевшая ФИО4 и представитель Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы без их участия, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу закона, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 08 ноября 2024 года, в 15 часов 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номерной знак ..., около адрес, расположенного по адресу: адрес, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Оpel Аstra», государственный регистрационный номерной знак ..., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 59 БГ от 08.11.2024 об административном правонарушении от 08.11.2024, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения; с указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, с вменяемым ему административным правонарушением не согласен (л.д.3);

- сообщением ФИО4, поступившим в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу 08.11.2024, и зарегистрированным в КУСП за № 4639, из которого следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ», темно-малинового цвета, государственный регистрационный номерной знак ..., въехал в принадлежащий ей автомобиль «Оpel Аstra», государственный регистрационный номерной знак ... припаркованный у здания, расположенного по адресу: адрес, после чего скрылся (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО4 от 08.11.2024, из которых следует, что 08.11.2024 она находилась на рабочем месте по адресу: адрес, где ей сообщили, что в ее машину «въехали». Она вышла на улицу и обнаружила повреждения на автомобиле, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, о чем она сообщила в полицию и стала ждать приезда сотрудников Госавтоинспекции. Во время ожидания на место дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номерной знак ..., из которого вышел мужчина в возрасте и сказал, что это он въехал в ее автомобиль (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО2 от 08.11.2024, из которых следует, что в указанные дату и время он действительно, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номерной знак ..., около здания, расположенного по адресу: адрес, въехал в припаркованный автомобиль «Оpel Аstra», государственный регистрационный номерной знак .... Поскольку, по его ощущениям, удар был не сильный, и видимых повреждений на автомобиле, с которым он допустил столкновение, он не заметил, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, после этого, засомневавшись, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где, присмотревшись к автомобилю «Оpel Аstra», увидел повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, после чего вновь уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы увезти домой друга. Затем он вновь вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где уже стояла хозяйка автомобиля «Оpel Аstra» (л.д.6, 30);

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2024, с которой ФИО4 и ФИО2 были согласны (л.д.8).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, у него возникла обязанность по выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО2 не выполнил.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебном решении, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

В частности, довод заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергается его фактическими действиями. Кроме того, суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в любом случае обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что, к моменту приезда сотрудников Госавтоинспекции он находился на месте дорожно-транспортного происшествия и не скрылся, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

По смыслу закона, по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

Вместе с тем, порядок действий водителя ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений как самого ФИО2, так и объяснений ФИО4, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия.

Кроме того, в рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 с части второй на часть первую статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом второй инстанции отклоняются, поскольку те документы, характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд первой инстанции им не предоставлялись, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала реальная возможность исследовать их и дать им надлежащую оценку.

Между тем, суд второй инстанции, исследовав документы, приложенные ФИО2 к жалобе, полагает, что данное обстоятельство основанием для смягчения наказания не является.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, назначил минимально возможное наказание.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то обстоятельство, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для применения к ФИО2 положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как указывалось выше, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Согласно ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Между тем, в силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому просьба ФИО2 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания либо освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 17.12.2024 в отношении ФИО2, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья