Апелляционное постановление № 22-6356/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Нагимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в г. Салават Республики Башкортостан.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника Нагимова Р.Р., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судимый:

- 27 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

- 20 октября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 октября 2022 года и 16 января 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 28 июля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года, с 27 октября 2022 года по 10 августа 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Э.» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 37 копеек; в пользу ООО А.» - 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 47 копеек; в пользу АО «Т. » - 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 1, 13, 14, 22, 24, 26 октября 2022 года в городе Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что согласно ст. 226.9 УК РФ, если дознание проводилось в сокращенной форме, то есть максимальный размер наказания не может превышать ? от максимального размера наказания за наиболее тяжкое преступление. С учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока. С учетом данных положений, считает, что максимальное наказание, назначенное ему, не может превышать более 4 месяцев за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Полагает, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не могло превышать в совокупности более половины срока от максимального размера наказания, то есть 6 месяцев.

Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано частичное возмещение ущерба, поскольку им были выданы сотрудникам полиции денежные средства, вырученные от продажи товара.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте указаны условия проживания его семьи, тяжелые жизненные обстоятельства, однако судом они не изучены.

В связи с несправедливостью, незаконностью и необоснованностью просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, тяжелые жизненные обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Нагимов Р.Р. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы;

прокурор Чапаев Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировав действия ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осуждённым не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть, назначенное осуждённому наказание за каждое преступление, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний, оказание помощи сожительнице в осуществлении ухода за её тетей, являющейся инвалидом, которые повторно судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, признаны смягчающими наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в апелляционной жалобе не названо и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не установлено, выводы в этой части достаточно мотивированы.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенные им преступления, как за каждое по отдельности, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

Как усматривается из приговора ФИО1 правильно назначено отбывание наказания исправительной колонии строгого режима, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Между тем суд первой инстанции, правомерно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания, что препятствует применению указанной нормы.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не применил положения указанной нормы закона, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом первой инстанции не нарушены. Доводы осуждённого об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, судом также мотивировано.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осуждённый, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Испытываемые осуждённым материальные затруднения и необходимость обеспечивать свою семью, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, вызваны обычными бытовыми причинами, сами по себе не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся мотивом для совершения уголовных преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствий для устройства на работу с целью получения дохода у ФИО1 не имелось, тот находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а наличие имеющихся у него заболеваний не препятствуют осуществлению трудовых функций, за исключением тяжелого физического труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении последним таких действий. Изъятие же в ходе его задержания денежных средств в размере 300 рублей, вырученных им от продажи похищенного, и последующее его возвращение дознавателем представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 210-212) не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба осуждённым.

Положения ст. 226.9 УПК РФ не могут быть применены при назначении осуждённому наказания поскольку, предварительное расследование в отношении ФИО1 проводилось в форме дознания, а не в форме дознания в сокращенной форме.

Таким образом, оснований для отмены приговора, также для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осуждённого.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку - описку, указав, что ФИО1 совершил восемь мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тогда как осуждённым совершено 6 преступлений (том № 4 л.д. 42 приговора). В этой связи приговор подлежит изменению в указанной части с исключением данной формулировки.

Вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что «ФИО1 совершил восемь мелких хищения чужого имущества».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело № 22-6356/2023