Приговор № 1-83/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Самохиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.07.2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

10.12.2015 года условно-досрочно освобожденного по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 20 часов 00 минут 07 июня 2017 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделано в отдельное производство, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе беседы неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделано в отдельное производство, предложило ФИО2 совершить кражу <данные изъяты>, находящегося в подъезде <адрес>. На предложение неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделано в отдельное производство, ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор. Для осуществления совместного преступного умысла, ФИО2 сходил к себе домой, где взял кусачки, с которыми вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, после чего в период с 20 часов 00 минут 07 июня 2017 года по 09 часов 00 минут 08 июня 2017 года, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришли к подъезду №, расположенному в <адрес>, прошли на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного подъезда, где находился <данные изъяты> марки «Евротекс», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, и ФИО2, действуя согласованно, подошли к вышеуказанному <данные изъяты>, где неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, принесенными с собой кусачками попыталось перекусить <данные изъяты>, при помощи которого <данные изъяты> был прикреплен к перилам лестничного пролета, однако ему это не удалось. После чего ФИО2 взял кусачки и, приложив усилия, перекусил ими <данные изъяты>. После чего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками взяли <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и вынесли из подъезда, похитив его. С похищенным <данные изъяты> ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник Козлов Н.И.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить ФИО2 наказание в соответствии с действующем законодательством, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Самохина Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача- психиатра.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, также ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, полагает меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, указанное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу (л.д.№), <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, указанное в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий