Приговор № 1-387/2019 1-62/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-62/2020 (11901320033250899)

42RS0020-01-2019-001873-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 28 января 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Токарева К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перехода С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> по ул.<адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018г. №475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты> согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ст.264.1 УК РФ, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-23); показаниями свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-57), показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-59), показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60-61), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-54), вещественными доказательствами ( л.д.55).

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все доказательства согласуются между собой.

Суд считает обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется (л.д. 29, 30), ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 35), <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, а принудительные работы и лишение свободы - чрезмерно суровыми, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовного делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счет государства, учитывая рассмотрение дела в особом порядке.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в дознании в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова