Решение № 12-2/2026 12-38/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

УИД 61RS0013-01-2025-00005-51

Дело №12-2/2026


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Рябенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 года ФИО1 №-АП о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 года №-АП ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКО «Фабула» обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просило суд постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, по доводам, указанным в жалобе.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2025 года постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 года №-АП о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 01.07.2025 года постановление заместителя начальника Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 №-АП, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 18.11.2025 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2025 года, решение Ростовского областного суда от 01.07.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, явилось неисполнение ООО ПКО «Фабула» законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.09.2024 на основании судебного приказа №, о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником В.М., а также о имущественном положении должника.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п.3 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ООО ПКО «Фабула» вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по исполнению законного требования пристава-исполнителя.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО ПКО «Фабула»: <...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ООО ПКО «Фабула» правонарушения: <...> - Ново-Савиновского РОСП г. Казани.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно п.5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 №-АП о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, судья не входит в обсуждение других доводов жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 №-АП о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ПКО «Фабула» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручении или получения его копии.

Судья И.В. Рябенко