Решение № 12-2/2026 12-312/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

№ 12-2/2026 (12-312/2025;)

61RS0008-01-2025-005893-15


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Моторина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по РО ФИО10. №18810561250929096881 от 29.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2025 в 12:48:11 по адресу <...>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ФИО8.р., адрес регистрации: <адрес>.

29.09.2025 ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2, как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения данным транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль не находится в его владении. 09.06.2025г. он обратился с заявлением в ОМВД России по Неклиновскому району, однако, никаких действий не последовало. 13.09.2025г. получил ответ из прокуратуры Неклиновского района о том, что жалоба передана для исполнения в УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по постановлению прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма по указанному номеру телефона в жалобе. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судом, 01.09.2025 в 12:48:11 по адресу <...>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер <***>, свидетельство о поверке: С-ТТ/17-04-2024/332799956, поверка действительна до 16.04.2026 включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ответа прокурора Неклиновского района ФИО4 в ОМВД России по Неклиновскому району за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий, совершенных в отношении принадлежащего ему автомобиля «ФОРД Фокус» государственный регистрационный знак № регион. Согласно сообщенной ФИО2 информации, указанный автомобиль в связи с технической неисправностью 06.04.2025 по адресу: <адрес> был передан им лично неустановленным лицам для осуществления доставки путем буксировки к предполагаемому месту проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>. После чего принадлежащий ФИО2 автомобиль «ФОРД Фокус» последний не видел, и с указанной даты не имел возможности распоряжаться им.

Следовательно, факт обращения за защитой нарушенных прав до вынесения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности подтверждают доводы ФИО2 о том, что автомобиль не находится в его владении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по РО № от 29.09.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Л. Моторина