Приговор № 1-203/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-203/2020

-203/2020

73RS0013-01-2020-001571-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Данилова И.В., представившего удостоверение № 1249 и ордеры № 103 от 14 апреля 2020 года, №104 от 14 апреля 2020 года, №105 от 15 апреля 2020 года, №106 от 15 апреля 2020 года, №107 от 16 апреля 2020 года,

представителей потерпевших К., Ж., представителя гражданского истца Ж.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 года 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 14 сентября 2015 года,

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25 мая 2018 года,

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 29 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил пять раз мелкое хищение чужого имущества, два из которых в стадии покушения на преступление. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, 09 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, д. 283, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины магазина одну бутылку коньяка «ФИО2 Трэвел», объёмом 0,5 литра, стоимостью 475 рублей 99 копеек, одну бутылку джина «Вереск», объёмом 0,7 литра, стоимостью 434 рубля 55 копеек, засунул себе под одежду. После ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 910 рублей 54 копейки.

Он же, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, 10 апреля 2020 года в период времени с 08 часов 27 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, д. 211, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины 2 мандарина, весом 0,22 кг., на сумму 13 рублей 37 копеек, две палки колбасы «Дубки Московская», каждая весом по 300 г., стоимостью 1 палки 159 рублей 59 копеек, на общую сумму 319 рублей 18 копеек, 3 головки чеснока, весом 0,224 кг., на сумму 51 рубль 97 копеек, засунул себе под одежду и, удерживая похищенное при себе, пытался скрыться с места совершения преступления. Однако у выхода из магазина ФИО1 был задержан администратором магазина С2., тем самым его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, но его действиями мог быть причинён материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 384 рубля 52 копейки.

Он же, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, 11 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении торгового зала магазина «Ермак» ООО «Нива» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, д. 257, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины магазина одну бутылку масла «Аннинское подсолнечное раф», объёмом 0,9 литра, стоимостью 53 рубля 20 копеек, одну банку говядины тушёной «Главпродукт», массой 325 грамм, стоимостью 102 рубля 39 копеек, одну банку говядины тушёной «Каменка», массой 325 грамм, стоимостью 101 рубль 43 копейки, засунул себе под одежду. После ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Нива» материальный ущерб на общую сумму 257 рублей 02 копейки.

Он же, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, 13 апреля 2020 года в 15 часов 19 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении торгового зала магазина «Ермак» ООО «Нива» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Хмельницкого, д. 112, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Талка», объёмом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 70 копеек, засунул себе под одежду, и, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. Однако около данного магазина он был задержан сотрудниками полиции, тем самым его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, но его действиями мог быть причинён материальный ущерб ООО «Нива» на общую сумму 250 рублей 70 копеек.

Он же, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, 16 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 43 минут до 10 часов 44 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Гвардейская, 49А, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины магазина 4 плитки шоколада «Вдохновение» со вкусом трюфельного крема и миндаля», массой по 100 грамм каждая, стоимостью по 87 рублей 99 копеек, на общую сумму 351 рубль 96 копеек, засунул себе под одежду. После ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 351 рубль 96 копеек.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества 09 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, ранее данных им в ходе дознания, оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 09 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятёрочка» на ул. Куйбышева, 283, у него возник умысел похитить спиртные напитки. Зайдя в магазин, он подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что возле него никого нет, за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка «ФИО2 Тревел», объёмом 0,5 литра, спрятал за пазуху, потом взял бутылку джина «Вереск», объёмом 0,7 литра, также спрятал за пазуху. Далее он вышел из помещения магазина, на улице города употребил спиртные напитки (Том 1 л.д.235-236).

Согласно отношению ООО «Агроторг» (Том 1 л.д.201), справке о стоимости товара (Том 1 л.д.215-217) Общество просит привлечь к ответственности лицо, совершившие 09 апреля 2020 года в 15 часов 06 минут хищение бутылки коньяка «ФИО2», стоимостью 475 рублей 99 копеек, бутылки джина «Вереск», стоимостью 434 рубля 55 копеек.

Представитель потерпевшего Ж в суде показал, что 09 апреля 2020 года ему позвонил администратор магазина, находящегося по адресу: <...>, сообщил о хищении алкогольной продукции: бутылки коньяка и бутылки джина. Он выезжал в магазин, просматривал видеозапись, на которой было видно, что мужчина, как сейчас ему известно ФИО1, взял с витрины коньяк и джин.

Согласно показаниям в суде свидетеля С1 – сотрудника МО МВД России «Димитровградский» 10 апреля 2020 года ему по роду службы стало известно о поступлении сообщения в полицию о хищении продуктов из магазина «Пятёрочка» на ул. Куйбышева, 283. Прибыв по данному адресу, он стал просматривать видеозапись вместе с администратором магазина, на записи он увидел момент хищения и опознал в человеке, совершающем хищение, ФИО1 ФИО1 ему был ранее известен как лицо, состоящее под административным надзором. В тот же день он встретился с ФИО1, и на его вопрос о причастности к хищению накануне из магазина ФИО1 признался, что действительно похитил спиртное, которое употребил.

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 10 апреля 2020 года с участием ФИО1, видно, что при осмотре помещения магазина «Пятёрочка» по ул. Куйбышева, 283 в г. Димитровграде участвующий в осмотре ФИО1 указал, что накануне 09 апреля 2020 года из данного магазина похитил бутылку коньяка «ФИО2», бутылку джина «Вереск». Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (Том 1 л.д.202-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка», видно, что ФИО1 в 15 часов 06 минут взял со стеллажа бутылку коньяка, положил за пазуху, затем взял бутылку джина, также положил за пазуху, после чего вышел из помещения магазина (Том 1 л.д.243-246).

Вина ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества 10 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе дознания, оглашённым в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, 10 апреля 2020 года около 08 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятёрочка» на ул. Куйбышева, 211, решил зайти туда. Денег на приобретение продуктов у него не было, но, подойдя к прилавку с овощами и фруктами, он решил похитить продукты питания. Находясь возле прилавка с фруктами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял два мандарина, спрятал во внутренний карман куртки, далее направился к стеллажу с колбасной продукцией, взял две палки колбасы «Дубки», также спрятал во внутренний карман куртки. Вновь вернулся к стеллажу с овощами, взял три головки чеснока, положил в тот же карман. Потом решил уйти из магазина, прошёл кассы, но ближе к выходу к нему подошёл сотрудник магазина – мужчина, попросил достать неоплаченный товар. Испугавшись, он достал товар. Хотя в магазине были и другие покупателя, но похищая продукты питания, он каждый раз убеждался, что за его действиями никто не наблюдает (Том 1 л.д.42-43).

Из показаний в суде свидетеля С2 установлено, что он является администратором магазина, расположенного на ул. Куйбышева, 211. В тот день он был на складе, когда к нему подошла продавец-кассир ФИО3, сказала, что мужчина похитил фрукты и овощи. Он выбежал со склада и около входа в магазин задержал ФИО1, вызвал сотрудников полиции. До этого ФИО3 действия ФИО1 не пресекала. ФИО1 потом достал из-под одежды овощи, колбасу.

Представитель потерпевшего Ж. пояснил суду, что 10 апреля 2020 года ему администратор магазина сообщил о задержании мужчины с похищенными продуктами. Когда он прибыл в магазин, то на входе были С1., ФИО1, после приехали сотрудники полиции. Изначально на момент его прибытия в магазин на столе лежали палка колбасы, 2 головки чеснока, 2 мандарина, но уже в присутствии сотрудников полиции ФИО1 также выложил ещё одну палку колбасы, головку чеснока.

Согласно отношению ООО «Агроторг» (Том 1 л.д.6), справке о стоимости товара (Том 1 л.д.22-26) Общество просит привлечь к ответственности лицо, совершившие 10 апреля 2020 года в 08 часов 30 минут хищение колбасы «Дубки» в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 59 копеек за 1 штуку, мандаринов, весом 0,22 кг, на сумму 13 рублей 37 копеек, чеснока, весом 0,224 кг, на сумму 51 рубль 97 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 10 апреля 2020 года с участием ФИО1, видно, что при осмотре помещения магазина «Пятёрочка» по ул. Куйбышева, 211 в г. Димитровграде участвующий в осмотре ФИО1 указал, что 10 апреля 2020 года с целью хищения взял в магазине 2 палки колбасы «Дубки», 2 мандарина, 3 головки чеснока, но из магазина выйти не успел, был задержан сотрудником магазина. Данные продукты питания изъяты. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (Том 1 л.д.7-9).

Изъятые продукты питания в дальнейшем осмотрены дознавателем при участии представителя потерпевшего, который подтвердил их принадлежность ООО «Агроторг» (Том 1 л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка», видно, что ФИО1 в 08 часов 27 минут подходит к колбасному отделу, протягивает руку, берёт колбасную продукцию и убирает её, далее подходит к стеллажу с овощами, берёт головки чеснока, кладёт их за пазуху, далее отходит от стеллажа с овощами (Том 1 л.д.58-61).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества 11 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, ранее данных им в ходе дознания, оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 11 апреля 2020 года около 10 часов 10 минут он проходил мимо магазина «Ермак» на ул. Куйбышева, 257, у него возник умысел похитить продукты питания. Зайдя в магазин, он подошёл к стеллажу с маслом, убедившись, что возле него никого нет, за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку подсолнечного масла, положил её во внутренний карман куртки. Далее подошёл к стеллажу с консервами, взял две банки с тушёнкой, также сложил их во внутренний карман куртки. После, не оплачивая товар, вышел из магазина. Отойдя некоторое расстояние от магазина, он переложил продукты в пакет, потом к нему подошли сотрудники полиции, спросили, что у него в пакете, и он заявил, что в пакете похищенные продукты питания (Том 1 л.д.178-179).

Согласно отношению ООО «Нива» (Том 1 л.д.136), акту ревизии (Том 1 л.д.152), справке о стоимости товара (Том 1 л.д.153-163) Общество просит привлечь к ответственности лицо, совершившие 11 апреля 2020 года в магазине по адресу: <...>, около 10 часов 26 минут хищение банки говядины тушёной «Главпродукт», стоимостью 102 рубля 39 копеек, банки говядины тушёной «Каменка», стоимостью 101 рубль 43 копейки, бутылки масла «Анненское», стоимостью 53 рубля 20 копеек.

Согласно показания в суде представителя потерпевшего К. ему от сотрудника магазина стало известно о хищении двух банок тушёнки, подсолнечного масла. Он приехал в магазин, просматривал видеозапись, на ней видно, как мужчина берёт продукты питания. О преступлении было сообщено в дежурную часть полиции.

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 11 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с участием ФИО1, видно, что при осмотре помещения магазина «Ермак» по ул. Куйбышева, 257 в г. Димитровграде участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в данном магазине похитил бутылку подсолнечного масла, две банки тушёнки. Данные продукты питания изъяты. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (Том 1 л.д.137-140).

Изъятые продукты питания в дальнейшем осмотрены дознавателем при участии представителя потерпевшего, который подтвердил их принадлежность ООО «Нива» (Том 1 л.д.184-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Ермак», видно, что ФИО1 11 апреля 2020 года в 10 часов 26 минут взял со стеллажа бутылку подсолнечного масла, затем подошёл к стеллажу с консервами, взял две банки тушёнки, сложил данные предметы за пазуху (Том 1 л.д.190-194).

Вина ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества 13 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, ранее данных им в ходе дознания, оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 13 апреля 2020 года около 15 часов 10 минут он решил похитить водку в одном из магазинов города, чтобы в дальнейшем употребить, но денег на покупку у него не было. Около 15 часов 20 минут он зашёл в магазин «Ермак» на ул. Хмельницкого, 112, подошёл к прилавку с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Талка», засунул её в рукав куртки, и, не оплачивая товар, вышел из магазина. Около магазина к нему обратились сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, так как он был в состоянии опьянения, поинтересовались, есть ли при нём что-то, ему не принадлежащее, и тогда, испугавшись ответственности, он сказал, что при нём бутылка водки, которую несколько минут назад он украл в магазине (Том 1 л.д.112-113).

Согласно отношению ООО «Нива» (Том 1 л.д.82), акту ревизии (Том 1 л.д.95) Общество просит привлечь к ответственности лицо, совершившие 13 апреля 2020 года в магазине по адресу: <...>, около 15 часов 19 минут хищение бутылки водки «Талка», объёмом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 70 копеек.

Представитель потерпевшего К в суде показал, что 13 апреля 2020 года ему стало известно о хищении бутылки водки «Талка» из магазина. И в тот же день стало известно, что хищение совершил ФИО1 Данная бутылка водки была возвращена.

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 13 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, с участием ФИО1, видно, что при осмотре помещения магазина «Ермак» по ул. Хмельницкого, 112 в г. Димитровграде участвующая в осмотре директор магазина указала, что в 15 часов 20 минут неизвестный мужчина со стеллажа похитил бутылку водки «Талка». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (Том 1 л.д.83-86).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, производившегося 13 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут, у ФИО1 изъята бутылка водки «Талка» (Том 1 л.д.89-90).

Изъятая бутылка осмотрена дознавателем при участии представителя потерпевшего, который подтвердил её принадлежность ООО «Нива» (Том 1 л.д.121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Ермак», видно, что ФИО1 13 апреля 2020 года в 15 часов 19 минут взял со стеллажа бутылку водки, положил её в рукав куртки, далее направляется к выходу из магазина и выходит из него (Том 1 л.д.126-129).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества 16 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, ранее данных им в ходе дознания, оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, следует, что 16 апреля 2020 года около 10 часов 40 минут он зашёл в магазин «Пятёрочка» на ул. Гвардейская, 49. Увидев, что охрана в магазине отсутствует, он решил похитить продукты питания, чтобы ими в дальнейшем распорядиться. Он подошёл к стеллажу с шоколадными изделиями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 4 плитки шоколада, сложил их себе под рубашку, которая была заправлена в брюки. После направился к выходу из магазина и, не оплачивая товар, вышел из него. Шоколад продал неизвестной женщине, деньги потратил (Том 2 л.д.44-45).

Согласно отношению ООО «Агроторг» (Том 2 л.д.6), справке о стоимости товара (Том 1 л.д.22-26) Общество просит привлечь к ответственности лицо, совершившие 16 апреля 2020 года в 10 часов 44 минуты хищение шоколада «Вдохновение» в количестве 4 штук, весом по 100 грамм, стоимость 1 плитки шоколада 87 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ж. показал, что 16 апреля 2020 года ему поступил звонок от сотрудников магазина, находящегося по адресу: ул. Гвардейская, 49А, где было совершено хищение 4 плиток шоколада. Он прибыл на место, просматривал видеозапись, на которой было видно, что хищение шоколада совершил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 16 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с участием ФИО1, видно, что при осмотре помещения магазина «Пятёрочка» по ул. Гвардейская, 49А в г. Димитровграде участвующий в осмотре ФИО1 указал, что 16 апреля 2020 года из данного магазина похитил 4 плитки шоколада. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (Том 2 л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2020 года при осуществлении просмотра с участием ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка», видно, что ФИО1 в 10 часов 43 минуты взял со стеллажа плитки шоколада, положил их за пазуху, после чего выходит из помещения магазина (Том 2 л.д.52-55).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2020 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2020 года (Том 2 л.д.78).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Свидетели обвинения, представители потерпевших перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности свидетелей, представителей потерпевших в оговоре подсудимого не установлено, о неприязни к нему они не поясняли. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Оценивая исследованные судом доказательства относительно обстоятельств хищения ФИО1 алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка» 09 апреля 2020 года, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел бутылкой коньяка «ФИО2 Трэвел», бутылкой джина «Вереск», удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества - 910 рублей 54 копейки достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым. Стоимость похищенного менее 2500 рублей. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 по обстоятельствам 10 апреля 2020 года суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что ФИО1 с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» на ул. Куйбышева, 211 в г. Димитровграде, завладел продуктами питания, взял 2 мандарина, 3 головки чеснока, две палки колбасы «Дубки», общей стоимостью 384 рубля 52 копейки, спрятал данные продукты себе под одежду, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками магазина, пытался скрыться с похищенным. Однако у выхода из магазина ФИО1 был задержан сотрудником магазина, вследствие чего его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 27 марта 2020 года, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент данных действий не истёк.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 11 апреля 2020 года с умыслом на хищение имущества, находясь в помещении магазина «Ермак» на ул. Куйбышева, 257 в г. Димитровграде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел продуктами питания: бутылкой масла «Аннинское подсолнечное раф», двумя банками говядины тушёной. Далее, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Сумма похищенного имущества составила 257 рублей 02 копейки, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым, и менее 2500 рублей. Также ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 по обстоятельствам 16 апреля 2020 года суд считает установленным, что ФИО1 с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Ермак» на ул. Хмельницкого, 112 в г. Димитровграде, завладел алкогольной продукцией – бутылкой водки «Талка», стоимостью 250 рублей 70 копеек, спрятал её в рукав куртки, покинул помещение магазина. Однако возле магазина ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и, учитывая, конкретные обстоятельства задержания ФИО1 (непосредственно у здания магазина, через несколько минут после завладения чужим имуществом) суд считает, что ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, потому следует считать, что его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Применительно к данной ситуации ФИО1 также считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая исследованные судом доказательства относительно обстоятельств хищения ФИО1 шоколада из магазина «Пятёрочка» 16 апреля 2020 года, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел плитками шоколада в количестве 4 штук, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества – 351 рубль 96 копеек достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым, и менее суммы в 2500 рублей. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09 апреля 2020 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 10 апреля 2020 года) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 апреля 2020 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 апреля 2020 года) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности с лёгким снижением интеллекта и судорожным синдромом; он страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня, не лишает его способности осознавать свои действия либо руководить ими; в момент инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.67-69).

ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного процесса вопросам, на учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту жительства сотрудниками полиции ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб соседей и родственников не поступало, однако указывается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, сопряжённые с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, за нарушения запрета курения табака; также он состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и за период нахождения под административным надзором он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он не состоит на диспансерном учёте в психоневрологической поликлинике, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя». Ранее ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, его преклонный возраст. Также суд при назначении наказания за каждое из преступлений признаёт смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при производстве осмотров места происшествия либо при даче объяснения ещё до возбуждения уголовных дел каждый раз пояснял обстоятельства совершениям им преступных действий, в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, также участвовал в осмотре предметов – дисков с видеокамер наблюдения в магазинах. Дополнительно по эпизодам хищения имущества 11 и 13 апреля 2020 года суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учитывает фактическую явку с повинной ФИО1, поскольку и 11 апреля 2020 года, и 13 апреля 2020 года ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в магазинах похитил продукты питания, и что они находятся при нём, при этом до сообщения ФИО1 сотрудники полиции не располагали информацией о совершённых преступлениях.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством применительно к каждому из преступлений является рецидив преступлений, так как он был судим приговорами Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года, 28 февраля 2017 года, 30 июля 2019 года, данные судимости не сняты и не погашены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения по обстоятельствам хищений 10, 11 и 13 апреля 2020 года, так как не представлено данных, что совершение подсудимым данных деяний было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему иного, более мягкого наказания, достигнуты не будут. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд также не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд при назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ по обстоятельствам покушения на хищение имущества 10 и 13 апреля 2020 года суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершены преступления в стадии покушения.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2020 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения действует в отношении ФИО1 до настоящего времени. В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1262 рубля 50 копеек, исходя из суммы похищенного 09 и 16 апреля 2020 года имущества.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ущерб от преступных действий ФИО1 не возмещён, а также полное признание иска подсудимым, суд считает необходимым исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы передаются законным владельцам либо хранятся при уголовном деле.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его возраст, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Данилову И.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09 апреля 2020 года) на срок 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 10 апреля 2020 года) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 апреля 2020 года) на срок 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 апреля 2020 года) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- 5 DVD - дисков, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 мандарина, 3 головки чеснока, две палки колбасы «Дубки», - переданные на хранение представителю потерпевшему Ж., - оставить по принадлежности ООО «Агроторг»;

- бутылку водки «Талка», 2 банки говядины тушёной, бутылку масла, - переданные на хранение представителю потерпевшему К., - оставить по принадлежности ООО «Нива».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненков