Приговор № 1-203/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-203/2020

дело № 1-203/2020

73RS0004-01-2020-001475-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еременко С.Л.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 30.03.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.10.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.11.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02.01.2020 около 18:45 ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10.09.2019, вступившим в законную силу 21.09.2019, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до совершения им ДТП с автомобилем Ford Mondeo, грз – №, у дома № 16 по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска, после которого он с места ДТП скрылся.

После задержания ФИО2 сотрудниками полиции, на законные требования которых пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР № 196405 от 02.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признал и показал, что 02.01.2020 в вечернее время он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 211440 под управлением ФИО22. Автомобиль направлялся от парка Победы в Заволжский район г. Ульяновска по новому мосту через реку Волга.

Поскольку ФИО22 находился в состоянии опьянения и неуверенно управлял автомобилем, то на автозаправочной станции на Дмитровградском шоссе он сам сел за руль, хотя на тот момент был лишён права управления транспортными средствами. При выезде с территории автозаправочной станции он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. После ДТП ФИО3 и другие, находившиеся в автомобиле, лица решили покинуть место происшествия. Он также ушел с ними, однако впоследствии был задержан сотрудниками ДПС, которые привезли его на место ДТП. Там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видел в этом смысла, поскольку ранее уже был лишён водительских прав. В момент ДТП в состоянии опьянения не находился, но сожалеет о содеянном и раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 показал, что 02.01.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования в Заволжском районе г. Ульяновска. В ходе патрулирования из дежурной части поступило сообщение о необходимости остановить маршрутное такси № 22, в котором находилось лицо, совершившее ДТП на Димитровградском шоссе в районе дома № 16 и скрывшееся с места происшествия. Указанное маршрутное такси было обнаружено на пр-те Созидателей г. Ульяновска и при этом был задержан Туромша. Затем он был доставлен на место ДТП. При разбирательстве Туромша пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В связи с этим он был отстранён от управления автомобилем. Поскольку у Туромши имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Проводимые мероприятия сопровождались составлением соответствующих актов и протоколов, в том числе с участием понятых.

Кроме того, при проверке через информационный центр УМВД выяснилось, что Туромша 09.09.2019 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 02.01.2020 в вечернее время он, управляя автомобилем Форд-Мондео, двигался по Димитровградскому шоссе по Верхней террасе Заволжского района г. Ульяновска в сторону центральной части г. Ульяновска. В это время увидел, как с автозаправочной станции, расположенной по адресу: Димитровградское шоссе, 16, выехал автомобиль ВАЗ 2114, который, двигаясь в противоположную сторону, пересёк попутные полосы и выехал ему на встречу, допустив столкновение с его автомобилем. После ДТП из автомобиля ВАЗ вышли четверо мужчин, которые осмотрев свой автомобиль с места ДТП ушли, в том числе и водитель. С ним они разговаривать не стали. Сообщив о ДТП в ГИБДД, он направился за мужчинами. Они сели в маршрутное такси № 22. Он проследовал за ними и сообщил сотрудникам ГИБДД, где они находятся. В итоге на пр-те Созидателей маршрутное такси было остановлено и он указал сотрудникам ГИБДД на мужчину, который управлял автомобилем, совершившим ДТП. После этого он, мужчина управлявший автомобилем ВАЗ и сотрудники ДПС вернулись на место ДТП. По его убеждению, водитель автомобиля ВАЗ (как установлено судом – Туромша) находился в состоянии опьянения, на что указывало поведение подсудимого, иные внешние признаки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.01.2020 в вечернее время он и его жена – Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП на Димитровградском шоссе. Также в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил мужчине, находящемуся в патрульном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние опьянения на что тот ответил отказом. Инспектором ГИБДД составлялись соответствующие протоколы, которые ему предоставлялись для ознакомления и где он расписался.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Кроме показаний свидетелей, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Рапорт ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО11 от 02.01.2020, из которого следует, что 02.01.2020 находясь на службе на маршруте патрулирования автопатруля 473 совместно с ИДПС ФИО4 был задержан ФИО2, управлявший автомобилем, участвовавшим в ДТП на Димитровградском шоссе, 16 и скрывшимся с места происшествия. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 180404 от 02.01.2020, согласно которому у Туромши обнаружены признаки алкогольного опьянения, а также согласно которому Туромша отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 196405 от 02.01.2020, из которого следует, что Туромша отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от 02.01.2020, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома № 16 по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска и автомобиль ВАЗ 211440 (л.д. 8-13).

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10.09.2019, согласно которому Туромша признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступило в законную силу 21.09.2019) (л.л. 34-35).

Оценив совокупность приведённых доказательств, суд находит вину Туромши доказанной.

Подсудимый, признавая факт управления автомобилем 02.01.2020, отрицал, что находился в это время в состоянии опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Туромши является доказанной. Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что Туромша имел признаки алкогольного опьянения, что и повлекло обоснованное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания должностного лица подтверждены вышеприведёнными документами, в которых отражён факт отказа Туромши от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2 – водитель, с автомобилем которого совершил столкновение Туромша, а также свидетели Свидетель №5, которые подтвердили факт того, что Туромша имел явные признаки алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в целом они соответствуют друг другу и не содержат противоречий.

Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был уже лишён права управления транспортными средствами, по мнению суда не убедительны и их надлежит расценивать как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд на основании исследованных доказательств исходит из того, что Туромша, находясь в состоянии опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло за собой наказание в виде административного ареста, вновь умышленно приступил к управлению транспортным средством, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.02.2020 ФИО2 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты> (л.д. 73-75).

Принимая во внимание приведённое заключение судебной экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именно такого наказания должным образом повлияет на исправление подсудимого, а также предотвратит совершение им других противоправных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО12 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом с учётом обстоятельств содеянного суд полагает нецелесообразным применение в данном случае положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 2641 УК РФ или назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление).

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО12 наказания считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, а также страдает синдромом зависимости к алкоголю, суд считает целесообразным обязать его пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма).

Согласно подпункту 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в доход государства 5000 рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом Еременко С.Л. на стадии дознания (л.д. 142). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом, <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев