Приговор № 1-226/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025

Уголовное дело № 12501320051000089

УИД 42RS0010-01-2025-001443-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

потерпевшей Д..,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, решала похитить денежные средства Д. С этой целью, воспользовавшись тем, что Д. прошла в кухонную комнату и перестала наблюдать за ней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошла в зальную комнату, где тайно похитила, взяв с полки шкафа, денежные средства в сумме 355 000 рублей, принадлежащие Д., после чего скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Д. причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 355 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, выразила раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она имеет <данные изъяты>, проживающих со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с сестрой Б. они поехали в пгт.Карагайлинский, чтобы посетить народную целительницу. Однако не застали ее дома, в связи с чем решили оставить свой номер телефона у знакомой бабушки, как оказалось, Д. К ней пришли около 11 часов, та открыла им дверь. При этом с Д. разговаривала сама на пороге, Б. находилась у нее за спиной, поэтому потерпевшая ее не могла видеть. Она попросила у Д. ручку, чтобы записать свой номер телефона, та пригласила ее в квартиру и прошла в кухонную комнату. В этот момент, примерно в 11 часов 10 минут, у нее возник умысел похитить что-нибудь из квартиры, для чего быстро прошла в зальную комнату, открыла дверь шкафа, проверив все полки, под постельным бельем обнаружила денежные средства, хранившиеся в целлофановом пакете. Эти денежные средства сразу положила под одежду, прошла в кухонную комнату и сказала Д., что ручка ей больше не нужна. После этого вышла из квартиры. В это время Б. ожидала ее в подъезде, в квартиру не заходила. Ей о хищении ничего не сказала, денежные средства не показывала. Далее они уехали домой. Вечером того же дня пересчитала похищенные денежные средства в сумме 355 000 рублей, из которых у нее остались 190 000 рублей, другую часть израсходовала на собственные нужды.

(т.1 л.д.57-61, 144-148)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, согласно которым она одна проживает в квартире <адрес>. В зальной комнате ее квартиры имеется шкаф, в нем среди вещей хранит упакованные в целлофановый пакет денежные средства в сумме 355 000 рублей, из них 300 000 рублей откладывала, 55 000 рублей предназначались на личные нужды. О месте хранения денежных средств также знали соцработники П. и Х. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучались, она открыла дверь, в подъезде стояла молодая девушка, которая попросила у нее ручку. Пригласив ее в квартиру, сама пошла в кухонную комнату, чтобы найти ручку. В это время отвлеклась от девушки и за ее действиями не наблюдала. Спустя несколько минут девушка сказала, что ручка ей больше не нужна, после чего вышла из квартиры. Когда прошла в зальную комнату, то увидела, что вещи из шкафа лежали на полу. Не найдя свои денежные средства в шкафу, сообщила об этом соседке К. и попросила ее вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции с той девушкой, провели с ее участием проверку показаний на месте. В этот же день следователем ей возвращены 190 000 рублей, о чем составлена расписка. Подсудимая приносила извинения, которые ею не приняты.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П. и Х., согласно которым они работают социальными работниками в <данные изъяты>», в их обязанности входит уход за пожилыми людьми, помощь им в хозяйстве. Д., проживающей по адресу: <адрес> оказывается такая социальная помощь.

(т.1 л.д.113-114, 108-112)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней пришла соседка Д. и рассказала, что в этот день около 11 часов к ней приходила девушка, после ее ухода та обнаружила пропажу денег в сумме 355 000 рублей.

(т.1 л.д.103-107)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней пришла соседка Д. и рассказала, что в этот день около 11 часов к ней приходила девушка, после ее ухода та обнаружила пропажу денег в сумме 355 000 рублей.

(т.1 л.д.103-107)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., аналогичными вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО1 Также из показаний свидетеля следует, что ФИО1 не предлагала ей совершить кражу денег, а через несколько дней рассказала о содеянном.

(т.1 л.д.130-132)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым она ФИО1 и Б. являются ее сестрами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов те уехали из дома в <данные изъяты>. По возвращению Г. рассказывала ей об обстоятельствах хищения денежных средств.

(т.1 л.д.133-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе произведенного следственного действия в квартире <адрес>, зафиксировано, что вход в зальную комнату расположен ранее двери в кухонную комнату. Установлено наличие в зальной комнате шкафа и место совершения преступления. В квартире и с поверхности перил в подъезде изъяты 6 следов папиллярных линий рук, перекопированных на липкую ленту.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, 2, 3, 5 и 6, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, обнаруженные на поверхности перил в подъезде, перекопированные на отрезки липкой ленты № и 5, след папиллярных линий, обнаруженный на поверхности косяка дверного проема в квартире, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлены не потерпевшей Д., а другим лицом (лицами).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, обнаруженный на поверхности перил в подъезде и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ладонью левой руки ФИО1 След пальца руки, обнаруженный на поверхности перил в подъезде и перекопированный на отрезок липкой ленты №, след ладони руки, обнаруженный на поверхности косяка дверного проема в квартире и перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

(т.1 л.д.4-12, 33-36, 47-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 190 000 рублей, принадлежащие Д.

В этот же день изъятые денежные средства оценены органом следствия путем осмотра, установлено наличие купюр номиналом по 5000 рублей в количестве 37 штук, 5 купюр – по 1000 рублей, после чего признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д. от ФИО1 переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

(т.1 л.д.63-65, 73-83, 84, 86, 136)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым ФИО1 в ходе произведенного следственного действия указала на место хищения, а также другие обстоятельства содеянного.

(т.1 л.д.66-72)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимой.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав ФИО1 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимой.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах нахождения у нее в квартире ФИО1, месте хранения и размере похищенных денежных средств; свидетеля Б. о нахождении подсудимой в квартире потерпевшей; протоколом выемки денежных средств у ФИО1, а также другими вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

В частности, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи, так как она, безусловно, осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Поскольку кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшей и других граждан, то суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

В соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ сумма похищенных денежных средств в размере 355 000 рублей признается крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру она попала под предлогом спросить ручку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище или хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный там оказался. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений или знакомства.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из предъявленного обвинения, преступный корыстный умысел возник у ФИО1 после проникновения в квартиру потерпевшей, тогда как для квалификации ее действий как совершенных с проникновением в жилище в соответствии с вышеуказанными разъяснениями уголовного закона такая цель по настоящему делу должна была обуславливать мотив обмана.

При этом само по себе указание в обвинении об обмане, как способе вследствие которого ФИО1 попала в квартиру Д., без приведения корыстного мотива не может указывать на то, что она обвиняется в совершении этих действий именно с целью хищения.

В этой связи суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не ухудшает положение подсудимой.

Действия ФИО1, выразившиеся в распоряжении денежными средствами потерпевшей, без ее разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства со стороны соседей, удовлетворительную – участковым уполномоченным полиции, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она, давая признательные показания в ходе первоначального опроса, указала обстоятельства хищения денежных средств и распоряжения ими, указала на непричастность к содеянному иных лиц, добровольно выдала оставшуюся часть похищенного. Затем в ходе проверки показаний на месте подтвердила признательные показания, уточнив их демонстрацией. При этом обстоятельства распоряжения денежными средствами органу следствия не были известны, следовательно, эта информация стала доступна только от нее.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 возмещена часть похищенного в размере 280 000 рублей, то суд не усматривает оснований для применения положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем признал данный факт смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой ФИО1 наказание, суд также считает необходимым признать явку с повинной по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №).

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в ходе чего она указала о своей причастности к преступлению.

Несмотря на то, что данное объяснение получено в полиции, однако, обстоятельства ее доставления туда в материалах уголовного дела отсутствуют, нет соответствующего рапорта и показаний свидетелей в этой части, поэтому суд толкует сомнения в пользу подсудимой и приходит к выводу, что она самостоятельно явилась, после чего был осуществлен данный допрос. При этом доказательств, подтверждающих осведомленность органа расследования о причастности ФИО1 к преступлению, до допроса не имеется, заключение судебной дактилоскопической экспертизы составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 о краже рассказала через несколько дней после ее совершения свидетелям Г. и Б.

В последующем указанные свидетели подтвердили эти показания, пересказав обстоятельства кражи, ставшие им известными со слов ФИО1

Данные показания свидетелей Г. и Б. и подсудимой ФИО1 исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что свидетели не указывают конкретные даты, когда ФИО1 рассказала им о содеянном, заявляя о периоде в несколько дней, суд также трактует в пользу подсудимой и признает ставшими им известными до первого допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Делая такие выводы о невозможности применения условного осуждения, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности в отношении престарелой потерпевшей. При этом положения п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности устанавливают повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную в крупном размере.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 ни сами по себе, ни в совокупности не исключают выводы суда о необходимости назначения ей реального наказания.

Данные обстоятельства учтены судом при определении срока окончательного наказания, который в назначаемом размере является минимально необходимым для достижения целей наказания.

В связи с этим суд полагает, что назначение ФИО1 условного наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также не будет восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без реального отбытия ФИО1 наказания.

Вышеприведенные обстоятельства принимаются судом во внимание в силу прямого указания материального закона и его разъяснений, поэтому не находит их учет повторным, они в этой части не касаются срока и вида назначаемого наказания, а приведены в целях мотивировки принимаемого судом решения о невозможности применения ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому хоть и более мягкого, но реального наказания в виде штрафа является целесообразным.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 совершившей тяжкое преступление, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания, назначенного ФИО1, необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 октября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о ее личности, достаточных оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее малолетними детьми, проживающими со своим отцом, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд не усматривает. Данных о том, что отец детей не может предоставить необходимого воспитания, не имеется и доказательств этого суду не представлено.

Напротив, из материалов дела не установлено положительного поведения ФИО1, ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них, поскольку они проживают с отцом, а также не посещают образовательные учреждения.

В силу закона, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него (п. 4 постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Само по себе наличие у ФИО1 детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 190 000 рублей следует оставить по принадлежности Д. (т.1 л.д.86).

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 145 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ в пределах заявленных требований и с учетом возмещенной суммы в размере 70 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета, открытые в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> на имя ФИО1, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания гражданского иска.

Вместе с тем, необходимо отменить ограничение в виде прекращения операций по счетам, поскольку наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 октября 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Д. (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2025 года, отменив ограничение в виде прекращения операций по счетам, запретив ФИО1 распоряжаться имуществом – денежными средствами в пределах суммы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства – оставить Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев