Приговор № 1-226/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025 (№ 12501320017000235)

УИД 42RS0023-01-2025-001858-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 декабря 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя Ницука А.В.,

защитника - адвоката Гильмутдинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком 10 суток, которое на ДД.ММ.ГГГГ не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в стоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортным средством, находясь по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, подошёл к принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющимися у него ключами завел двигатель данного автомобиля, на котором начал самостоятельное механическое движение в сторону <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где на обратном пути своего следования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» на участке автодороги возле <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в № часов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора — алкотестера <данные изъяты>, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составили 0,72 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ранее он обучался в автошколе, однако водительского удостоверения не получал. В июне 2025 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. После отбытия административного ареста автомобиль стоял возле его дома, на учет он его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и распивал алкогольные напитки, после чего решил покататься на своем автомобиле. Около 23 час. он завел автомобиль и поехал на нем кататься в сторону <адрес> района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., возвращаясь обратно, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые у него выявили признаки опьянения, в присутствии понятых продул алкотестер, который показал положительный результат, сам факт употребления алкоголя не отрицал, затем сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.50-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ около № ч. №. мин., находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором Свидетель №4 на маршруте патрулирования в районе <адрес> Новокузнецкого района. В ходе патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного ТС, а также проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, который зафиксировал положительное значение. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативным учетам было также установлено, что последний права управления ТС не имеет, кроме того, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. был приглашен в качестве одного из понятых сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> при освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты>, у которого были установлены признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель, который представился ФИО1, был отстранен от управления ТС, а затем продул алкотестер, прибор издал звук и выдал результат на бумажном носителе, в котором имелось значение 0,72 мг/л. Были оформлены процессуальные документы, в которых все участвующие расписались (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ранее у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он не позднее ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за № руб., передав документы на ТС, сам договор купли-продажи они составили позже - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, зафиксирован факт остановки в указанном месте автомобиля, от управления которого был отстранен ФИО1, отражены идентифицирующие признаки ТС. В ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на данный автомобиль. Приложена фототаблица (л.д. 11-12, 13-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, на вид технически исправен, на кузове, решетке радиатора, крыльях имеются следы естественного износа. Приложена фототаблица (л.д.31-32).

Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.33);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ;

2) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании ст.27.12 КРФобАП;

3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с помощью прибора <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения,

4) результаты освидетельствования ФИО1, согласно которым показания средства измерений составили 0,72 мг/л;

5) свидетельство о поверке прибора «<данные изъяты>, указан срок действия прибора до ДД.ММ.ГГГГ;

6) объяснения Свидетель №2, ФИО5, ФИО1;

7) рапорт о помещении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на специализированную стоянку;

8) карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Свидетель №1;

9) справка об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

10) справка ФИС ГИБДД в отношении ФИО1, согласно которой последний не имеет права управления ТС;

11) копия постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

12) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, так как в действиях последнего имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

13) ПТС №, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Свидетель №1;

14) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у Свидетель №1 за № руб. (л.д. 40-42).

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.43-44).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 о времени и месте управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что им было продано данное транспортное средство ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №3 у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола ТС № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний дал свое согласие. В 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние опьянение измерительным прибором - алкотестером <данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,72 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностного лица ОГИБДД, либо о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», обнаружившим у водителя автомобиля ФИО1 признаки опьянения, в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой установлено состояние опьянения ФИО1

Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе дознания наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №1

Таким образом, судом объективно установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Тот факт, что подсудимым автомобиль не был поставлен на учет и по сведениям ГИБДД владельцем вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1 не опровергает факт принадлежности транспортного средства ФИО1, которому оно было передано в установленном порядке по договору купли-продажи вместе со всеми документами. Факт того, что договор купли-продажи в письменной форме заключен позднее – ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда о том, что указанный автомобиль принадлежал на момент совершения преступления именно ФИО1, поскольку уже на момент привлечения его к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) был передан ему Свидетель №1, что не отрицалось указанными лицами при их допросах.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, с сохранением ареста, наложенного ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-226/2025 № в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.