Решение № 2-5104/2018 2-5104/2018~М-4569/2018 М-4569/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-5104/2018

Дело № 2-5104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за не выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что 01.10.2009 была принята на должность <данные изъяты> в Закрытое акционерное общество Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера «РусГазИнжиниринг» № от 16.03.2017 организация сменила название на АО «ЭнергоГазИнжиниринг»). Ее трудовая деятельность регламентировалась трудовым договором № от 06.09.2013, который расторгнут 20.06.2018 на основании части 1 статьи 81 ТК РФ. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел ей выплату всех причитающихся сумм в соответствии с трудовым законодательством.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате 371 561 рубль 87 копеек, денежную компенсацию за не выплаченную в срок заработную плату 19 949 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик АО «ЭнергоГазИнжиниринг», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2013 ФИО1 принята в ЗАО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (АО «ЭнергоГазИнжиниринг») на должность <данные изъяты> с окладом 26 731 рубль (приказ (распоряжение) о приме работника на работу от 06.09.2013).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к указанному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

20.06.2018 трудовой договор от 06.09.2013 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.06.2018).

С 03.07.2018 ФИО1 зарегистрирована и состоит на учета в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Ставрополя», что подтверждается справкой от 25.07.2018.

Решением Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» от 21.09.2018 за ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно расчетному листу за июнь 2018 года, а также справке 2НДФЛ ответчик имеет задолженность перед истцом за период с февраля по июнь 2018 года, которая составляет 287 561 рубль 87 копеек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года).

Соответственно, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет истца о задолженности по заработной плате с учетом выходного пособия на период трудоустройства и денежную компенсацию за задержку выплат судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, суд полагает допустимым и обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход муниципального бюджета в размере 7 415 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 371 561 рубль 87 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 19 949 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7 415 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Судья А.А. Рогова