Решение № 2-974/2026 2-974/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-974/2026

Дело № 2-974/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Моряковский сельский культурный комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Моряковский сельский культурный комплекс» (далее – МБУ «МСКК»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу

невыплаченную заработную плату с 21.07.2025 по 18.11.2025 в сумме 31 329,38 рублей;

проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы – 1 136,21 рублей;

сумму 50 000 в счет компенсации морального вреда

судебные расходы на юриста – 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2025 приказ о расторжении трудового договора ФИО1 с МБУ «МСКК» признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности руководителя клубного формирования в МБУ «МСКК» на 0,5 ставки, в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата – 1312,84 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что она (ФИО1) была лишена возможности трудиться по вине ответчика в период с 21.07.2025 по 19.11.2025, ФИО1 просит взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик МБУ «МСКК» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания представитель ответчика директор МБУ «МСКК» ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и судебных расходов полагал обоснованными, требования о взыскании денежной окмпенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просил отклонить.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв во внимание письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 234 Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБУ «МСКК»: ФИО1 восстановлена в должности руководителя клубного формирования в МБУ «МСКК» на 0,5 ставки. С ответчика в её пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 312,84 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей.

Поскольку приказ МБУ «МСКК» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, а ФИО1 на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлена в должности руководителем клубного формирования в МБУ «МСКК» с 21.07.2025 с окладом 0,5 ставки, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.07.2025 (с момента незаконного увольнения) по 19.11.2025 (день восстановления на работе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала, что средняя заработная плата истца за месяц составляет 8 085 рублей. В связи с чем произвела расчет следующим образом: за июль 2025 г. – 3031,88 рублей (пропорционально отработанному времени), за август 2025 г. – 8085 рублей, за сентябрь 2025 г. – 8085 рублей, за октябрь 2025 г. – 8085 рублей, за ноябрь 2025 г. – 4042,5 рублей (пропорционально отработанному времени).

Трудовой договор, расчетные листки за предшествующие дате увольнения 12 месяцев сторонами представлены суду не были, в связи с чем установить размер заработной платы истца, график работы и т.п. не представляется возможным.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом невыплаченной заработной платы ответчик согласился.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы за период с 21.07.2025 по 18.11.2025 в сумме 31 329,38 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что МБУ «МСКК» не препятствовало трудоустройству истца отклоняются истцом, поскольку основаны на неверном толковании сложившейся ситуации, в которой речь идет о вынужденном прогуле, связанном с незаконным увольнением истца ответчиком и восстановлением истца на работе в судебном порядке, что установлено судом и не требует повторного доказывания, а не о трудоустройстве к иному работодателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 136,21 рублей за период с 19.11.2025 по 18.12.2025 (33 дня).

Данное требование суд находит законным, обоснованным и плдлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19.11.2025 по 22.12.2025

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, произведенный в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ответчик указал, что просрочки выплаты ответчиком истцу заработной платы не допускалось, расчет средней заработной платы представлен истцом только в настоящем исковом заявлении. Однако приведенные ответчиком доводы не основаны на нормах действующего трудового права. Именно работодатель, как экономически более сильная сторона, обладающая всеми необходимыми для производства расчета заработной платы документами мог и должен был произвести расчет средней заработной платы истца и произвести её выплату.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее судом уже взыскивалась компенсация морального вреда и она не подлежит взысканию, отклоняются судом поскольку в рамках гражданского дела № 2-2270/2025 по иску ФИО1 к МБУ «МСКК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда без учета нарушения прав истца в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Запрета на обращения в суд с разными исками о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, истец представил копию чека № от 22.12.2025 о получении ФИО3 за юридические услуги 5 000 рублей. Однако указанный документ не позволяет доподлинно установить, что именно ФИО1 понесла указанные расходы и, что данные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением в установленные законом сроки (о взыскании расходов на услуги представителя), представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и составляет 7 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей от суммы требований имущественного характера в размере 32 465,95, и 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Моряковский сельский культурный комплекс» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 21.07.2025 по 18.11.2025 в сумме 31 329,38 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы – 1 136,21 рублей; сумму 15 000 в счет компенсации морального вреда.

Заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Моряковский сельский культурный комплекс» судебных расходов на юриста в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению «Моряковский сельский культурный комплекс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Мотивированный текст решения суда составлен 08 апреля 2026 г. /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2026-000147-34

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-974/2026 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова