Решение № 12-86/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 20 июня 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО3 от 10 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой ФИО2 нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования прибором «АЛКОТЕКТОР-ДРАГЕР» у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, просит исключить из числа недопустимых доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, так как все процессуальные действия были соблюдены в рамках КоАП РФ, до освидетельствования водитель был предупрежден об использовании алкотестера, правила проведения освидетельствования были разъяснены, результат в чековом виде был ему вручен под его роспись, алкотестер полностью прошел проверку в 2019 году, при исследовании использовался только новый мундштук, в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, его признание может и должно было быть положено в основу производства по делу и является весомым доказательством. В связи с чем, должностное лицо просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, пояснил, что в марте 2019 года патрулировали в с. Тюнгюлю во время проведения соревнований «Хаар Айан», у водителя ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, сначала с согласия ФИО2 Местников провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор-Юпитер», но так как с данным прибором он не знаком и опыта работы не было, он повторно провел освидетельствование ФИО2 на приборе «Alcotest 6810 Drager», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с этими результатами ФИО2 согласился, в суде первой инстанции свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на приборе «Alcotest 6810 Drager» просит признать допустимым доказательством и отменить постановление мирового судьи с направлением дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в марте 2019 года приехал в с. Тюнгюлю из <адрес> посмотреть на соревнования «Хаар Айан», подтверждает, что накануне до этого выпил, но в тот день был трезв, сначала сотрудники ДПС провели его освидетельствование на приборе «Алкотектор-Юпитер», по результатом которого он был трезв – прибор показал 0,125 мг/л, с этим результатом он согласился, но чек ему не выдали, а провели повторное освидетельствование на приборе «Alcotest 6810 Drager», считает постановление мирового судьи законным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Протокол об административном правонарушении № 14 ПА 130592 от 30 марта 2019 г. в отношении гр. ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен за то, что он 30 марта 2019 г. в 13 час. 25 мин. на 66 км. РАД «Мюрю» управлял транспортным средством марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047146 от 30 марта 2019 г., явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного 30 марта 2019 г. в 14 час. 04 мин. исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,32 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047146 от 30 марта 2019 г. и в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья исходила из того, что должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее по тексту – «Административный регламент»), и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – «Правила»), согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В связи с чем, мировым судьей Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047146 от 30 марта 2019 г. был признан недопустимым доказательством, с чем не согласно должностное лицо – инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1

Между тем, изучив имеющуюся в деле видеозапись проведения инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 и выслушав пояснения сторон по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047146 от 30 марта 2019 г. в качестве недопустимого доказательства.

Так, из видеозаписи указанного процессуального действия судом установлено, что 30 марта 2019 г. в начале, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на специальном техническом средстве измерения «Alcotest 6810 Drager», инспекторами ДПС водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном техническом средстве измерения «Алкотектор-Юпитер». Должностным лицом ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на приборе «Алкотектор-Юпитер», в том числе ему было сказано, что в случае если по результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе будет меньше 0,16 мг/л, то он будет направлен на медицинское освидетельствование в с. Майя. Тогда ФИО2 дал согласие пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор-Юпитер». По результатам освидетельствования ФИО2 на приборе «Алкотектор-Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила только 0,125 мг/л, что является допустимым значением. С данным результатом ФИО2 был согласен, но должностное лицо в отношении водителя провело повторное освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения «Alcotest 6810 Drager», который выдал другие результаты.

Таким образом, должностным лицом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 фактически было проведено дважды, при этом по результатам первого освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя не было установлено.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 234 Административного регламента основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, и при первом его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения «Алкотектор-Юпитер» был установлен отрицательный результат, суд считает, что должностное лицо было обязано направить водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, но в нарушение вышеуказанных требований провело повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого им в отношении гр. ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении № 14 ПА 130592 от 30 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этой связи, учитывая требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд также считает необходимым, помимо Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047146 от 30 марта 2019 г., в качестве недопустимого доказательства признать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на специальном техническом средстве измерения «Alcotest 6810 Drager» на отдельном бумажном носителе и сам Протокол об административном правонарушении № 14 ПА 130592 от 30 марта 2019 г., поскольку в нем указано, что для освидетельствования ФИО2 был применен прибор «Alcotest 6810» с заводским номером ARAA-0734, показания прибора составили 0,32 мг/л.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины может быть положено в основу производства по делу об административном правонарушении лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по данному делу доказательств, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047146 от 30 марта 2019 г., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения «Alcotest 6810 Drager» на отдельном бумажном носителе и Протокол об административном правонарушении № 14 ПА 130592 от 30 марта 2019 г. являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы должностного лица несостоятельными, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин