Апелляционное определение № 33-5421/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-58

судья ФИО2

кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя тем, что дата АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 48/2014/02-52/24652, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 446 540,96 руб. под 22% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 48/2014/02-52/24652 от дата в отношении ФИО1, который исполнялся до настоящего времени ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК». Истец указывает, что решением суда взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче иска. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 150 143,85 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 137 006,26 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 103 058,53 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 255 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8024 №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> 48/2014/02-52/24652 от дата за период с дата по дата в размере 250 143,85 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 150 143,85 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8024 №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «НБК» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, задолженность погашена в апреле 2024 года, истец обратился в суд более чем через год, со стороны истца имело место умышленное увеличение задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> 48/2014/02-52/24652 от дата в сумме 490 798,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 365 788,98 руб., просроченные проценты – 125 009,07 руб. Обратить взыскание в пользу ООО «НБК» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство Лада КS015L LARGUS, 2013 года выпуска, VIN: №..., путем продажи на торгах. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 14 108 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «НБК» исходил из того, что заемщик решение суда не исполнял длительное время, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по договору, задолженность ответчика по процентам за период с дата по дата составляет 150143,85 рубля.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств по нему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» о взыскании процентов, неустойки на основной долг, неустойки на проценты за период с дата по дата.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 перед истцом неисполненных обязательств, не может согласиться с размером взысканной задолженности.

Так, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме исполнены не были, погашение ответчиком производилось в принудительном порядке, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата возбуждено дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов от дата указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, оплата в полном объеме произведена ответчиком дата, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России на сумму 519906,05 руб., денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов дата.

Таким образом, погашение ответчиком производилось в принудительном порядке с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда от дата ответчиком было исполнено только дата, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с дата (дата, указанная истцом) по дата, что составляет:

Задолженность:

365 788,98 руб.

Ставка:

22,00 % годовых

Начало периода:

дата

Конец периода:

дата

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

365 788,98

дата

дата

564

365 788,98 ? 564 / 365 ? 22%

+ 124 348,21 р.

= 124 348,21 р.

365 788,98

дата

дата

110

365 788,98 ? 110 / 366 ? 22%

+ 24 186,05 р.

= 148 534,26 р.

Сумма процентов: 148 534,26 руб.

Сумма основного долга: 365 788,98 руб.

При этом с расчетом истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дата судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, моментом исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет Сибайского ГОСП ГУФССП России по адрес, а не поступления их истцу.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование кредитом за указанный выше период составил 148 534 руб. 26 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с дата на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, учитывая, что в период с дата по дата действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению за период с дата (дата, следующая после окончания срока действия моратория) по дата (дата погашения задолженности).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором установлена неустойка в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа, что превышает среднее значение ключевой ставки Банка России в период с дата по дата, указанная неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения кредитного договора), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, и производит расчет неустойки на основной долг, исходя из ст. 395 ГК РФ:.

Задолженность:

365 788,98 р.

Период просрочки:

с дата по дата

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

365 788,98 р.

дата

дата

295

7,50

365 788,98 ? 295 ? 7.5% / 365

22 172,83 р.

365 788,98 р.

дата

дата

22

8,50

365 788,98 ? 22 ? 8.5% / 365

1 874,04 р.

365 788,98 р.

дата

дата

34

12,00

365 788,98 ? 34 ? 12% / 365

4 088,82 р.

365 788,98 р.

дата

дата

42

13,00

365 788,98 ? 42 ? 13% / 365

5 471,80 р.

365 788,98 р.

дата

дата

49

15,00

365 788,98 ? 49 ? 15% / 365

7 365,89 р.

365 788,98 р.

дата

дата

14

16,00

365 788,98 ? 14 ? 16% / 365

2 244,84 р.

365 788,98 р.

дата

дата

110

16,00

365 788,98 ? 110 ? 16% / 366

17 589,85 р.

Сумма основного долга: 365 788,98 р.

Сумма процентов: 60 808,07 р.

Учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, рассматривая в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с целью не ухудшения положения ответчика, судебная коллегия считает возможным ко взысканию с ответчика определить сумму неустойки в размере 50000 рублей, равную размеру неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Также судебная коллегия производит расчет неустойки на проценты согласно ст. 395 ГК РФ:

Задолженность:

125 009,07 р.

Период просрочки:

с дата по дата

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

125 009,07 р.

дата

дата

295

7,50

125 009,07 ? 295 ? 7.5% / 365

7 577,60 р.

125 009,07 р.

дата

дата

22

8,50

125 009,07 ? 22 ? 8.5% / 365

640,46 р.

125 009,07 р.

дата

дата

34

12,00

125 009,07 ? 34 ? 12% / 365

1 397,36 р.

125 009,07 р.

дата

дата

42

13,00

125 009,07 ? 42 ? 13% / 365

1 870,00 р.

125 009,07 р.

дата

дата

49

15,00

125 009,07 ? 49 ? 15% / 365

2 517,31 р.

125 009,07 р.

дата

дата

14

16,00

125 009,07 ? 14 ? 16% / 365

767,18 р.

125 009,07 р.

дата

дата

110

16,00

125 009,07 ? 110 ? 16% / 366

6 011,37 р.

Сумма основного долга: 125 009,07 р.

Сумма процентов: 20 781,28 р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка на проценты в размере 20781,28 руб.

Именно данную сумму неустоек судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для большего снижении размера неустоек вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что обязательство им было исполнено в полном объеме, в связи с чем, начисление дополнительных процентов и неустоек нарушает его права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда (исполнено ответчиком дата), учитывая, что договором не предусмотрены иные условия прекращения начисления процентов и неустойки.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что со стороны ООО ПКО «НБК» имело место умышленное увеличение задолженности в связи с подачей иска более чем через год после исполнения обязательств, злоупотребление правом, поскольку задолженность по процентам и неустойкам рассчитана до даты внесения денежных средств по исполнительному производству на депозитный счет судебных приставов, а не на день подачи иска в суд.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

дата стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4 000 рублей); консультация заказчика (2 500 рублей); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3 000 рублей); составление расчетов задолженности по кредиту (3 500 рублей); составление искового заявления (8 000 рублей); формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 рублей), общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения №... от дата.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от дата.

Соотнося заявленную ООО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 10 000 рублей, оснований для изменения указанной суммы в сторону еще большего уменьшения судебная коллегия не усматривает, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является завышенной.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 259 рублей 35 копеек.

Поскольку иск ООО «НБК» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9920 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, по адресу регистрации ответчика: адрес судом направлялось заказное письмо, которое возращено по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

ФИО1 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам в размере 148 534 руб. 26 коп. за период с дата по дата, неустойку на основной долг в размере 50000 руб., неустойку на проценты в размере 20781 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб. 42 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.