Приговор № 1-33/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 14 мая 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО5, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимого 30.12.2008 года Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов до 23.56 часов <дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 25 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 07 мая 2019 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, наказание отбыл 05 мая 2019 года, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и на нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения). ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период времени с 22.00 часов до 23.56 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомашины ..., г/н №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, выехал из д.<адрес обезличен> и продолжил движение по <адрес обезличен>. Во время движения по трассе ... был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, на ... в 3 км от д.<адрес обезличен>, <дата обезличена> в 23 часа 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO 100 touch-K» заводской №...., инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,101 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 23 часа 56 минут ФИО1 умышленно отказался выполнить законное требование в соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.68-73), водительское удостоверение не получал, так как нигде не учился, но управлять транспортными средствами всеми видами легковых, грузовых умеет, научился самостоятельно. В личной собственности имеет автомашину ..., г/н №...., темно-синего цвета, <дата обезличена> выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, документы имеются, данной машиной пользуется с момента покупки, то есть управляет ею, при этом не имея права управления транспортными средствами. Привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД, все штрафы оплатил. Инвалидности не имеет. Первый раз привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, на него составили административные протоколы и отпустили, машину не забрали, сказали, что будет суд. Суд был <дата обезличена> в <адрес обезличен>, где рассмотрели административный материал за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, по решению мирового суда, на котором он присутствовал, ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное решение не обжаловал, наказание отбыл с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения будет привлечен уже к уголовной ответственности. Однако <дата обезличена> он в вечернее время в д.Борохал у знакомого распивал спиртное, а именно выпил самогона примерно около 0,5 литра, после чего уснул там же. На следующий день <дата обезличена> с утра работал на пилораме у Ильина, в течение дня спиртное больше не употреблял, чувствовал себя нормально, похмелья не было. Отработал смену и решил ехать домой в Приморск на своей машине со своим младшим братом ФИО6 Поехали они из ... в районе 23.00 часов, далее ехали по ... в направлении <адрес обезличен>, и, не доезжая <адрес обезличен>, во время движения увидел движущуюся машину с проблесковыми маячками, он сразу понял, что это машина ДПС, приблизился к обочине и остановился. В это время пристегнут ремнем безопасности не был. К нему с водительской стороны подошел инспектор ДПС, который представился, фамилию его он не запомнил, и попросил предоставить документы - права и документы на машину, он сказал, что у него с собой никаких документов нет, что водительских прав у него вообще нет также сказал. Его пригласили в машину ДПС. В салоне ДПС, где находился еще один инспектор, стали спрашивать его данные, потом сказали, что он был ранее подвергнут административному наказанию и срок еще не вышел. Потом спросили, выпивал ли он сегодня, он сказал, что выпивал вчера, сегодня не выпивал. В машине ему сообщили, что все действия будут записываться на видеокамеры, так как будет производиться видеосъемка. Его еще раз спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал спиртное вчера. Тогда они стали составлять на него протоколы, вначале отстранили его от управления ТС. В этот момент инспектор пробил его по компьютеру и сказал, что он не имеет права управления и по постановлению мирового суда от <дата обезличена> привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и срок еще не вышел. Потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, после чего ему предоставили прибор и трубочку, в которую нужно было дышать. Он продул и на приборе показало 0,101 мг. на литр, распечатали чек, заполнили документы, в которых он расписался, копии ему предоставили. Также инспектор пояснил, что алкогольное опьянение у него не установлено и что нужно будет пройти медицинское освидетельствование в больнице со сдачей анализов на мочу и кровь, предложили проехать в Осу, но он отказался ехать и об этом указал в протоколе. Ехать он отказался в Осу в больницу, так как понимал, что это будет долго и еще нужно будет самому добираться из Осы домой, и решил в связи с этим отказаться, так как ему еще нужно было утром ехать на работу рано. Инспектор не настаивал на том, чтобы он не проходил освидетельствование в больнице, это было его решение. Также сказали, что его машина изымается и ставится на штрафстоянку в <адрес обезличен> где она будет находиться до принятия решения по данному факту, ему предоставили протокол задержания. Инспектор также сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное нарушение административного наказания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, они работают инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в 15.00 часов они заступили на службу и работали в тот день по маршруту следования .... В 23.00 часа <дата обезличена> во время следования по ... впереди их следовала по дороге одна машина ... которую решили проверить в рамках проведения профилактического мероприятия «Анаконда», а также в соответствии с Административным регламентом. Для проверки документов у водителя данной автомашины решили ее остановить, включили проблесковые маячки. После того, как машина прижалась к обочине и остановилась, вышел инспектор Свидетель №2 и подошел к данной машине для проверки документов. Спустя время Свидетель №2 с водителем автомашины вернулись и сели в патрульную машину. Когда мужчина находился в салоне патрульной машины, то Свидетель №1 сразу почувствовал запах алкоголя изо рта и попросил водителя представиться, он назвался ФИО1 Также инспектор спросил ФИО1, выпивал ли тот спиртное, на что он сказал, что сегодня не выпивал, а вот вчера выпивал. Инспектор Свидетель №1 также представился и сказал, что процедура оформления административных документов будет производиться при видеосъемке. Далее водителя попросили еще раз представиться. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ по решению мирового суда судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и ему было вынесено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее, находясь в салоне автомашины ДПС, водителю разъяснили права и обязанности. В этот момент от водителя исходил характерный запах алкоголя изо рта. Водитель представился как ФИО1, <дата обезличена> г.р., житель <адрес обезличен>. Когда инспектор спросил, выпивал ли ФИО1 сегодня спиртное, на что последний сказал, что выпивал вчера <дата обезличена>. Затем ФИО1 был отстранен от управления ТС, составлен на него протокол, после ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, показали на него документы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. После этого ФИО1 был предоставлен муштук и прибор, он продул и в выдыхаемом воздухе установлен алкоголь в размере 0,101 мг/л, распечатали чек, в котором ФИО1 расписался, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он также расписался. Так как освидельствование на алкоголь показало меньше допустимой нормы, однако имелись основания полгать о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, а также при отрицательном результате освидетельствования, инспектором было принято решение о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Осинская РБ», после чего было предложено ФИО1 проехать в Осу, на что тот отказался и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается, при этом причину отказа не пояснил. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО1, и написал в нем свои пояснения, что управлял машиной, выпил вчера самогон. Далее был составлен протокол задержания ТС с разъяснением водителю, что машина будет сопровождена на штрафстоянку в <адрес обезличен>, копия была предоставлена ФИО1 Также на него были составлены постановления об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не было у него страхового полиса, а также, что на передних боковых стеклах была тонированная пленка. Далее было отобрано от него объяснение по данному факту. После этого ДПС сопроводили машину на штрафстоянку в <адрес обезличен>. Далее было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После проведенной проверки материалы в отношении ФИО1 были переданы инспектору ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Боханский» для сбора материала и направления в группу дознания для принятия решения по ст.264.1 УК РФ (л.д.49-52,87-90).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> г.р., ранее подвергался наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.04.2019 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в виде административного ареста на срок 10 суток. <дата обезличена> в 23 часа 56 минут ... ФИО1 управлял автомашиной ..., г/н №...., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имея права управления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст 264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от <дата обезличена>, в ходе патрулирования в Осинском районе, ... остановлена автомашина ..., г/н №...., под управлением ФИО1, <дата обезличена> года рождения, который нарушил п.п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнение водителем, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.16).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной ..., г/н №...., <дата обезличена> в 23 часа 10 минут <адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

На основании указанных признаков опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается распиской (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор Pro-100-touch-K заводской №...., показания прибора абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,101 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Освидетельствуемый ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д8-9).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания.

Далее, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №.... от <дата обезличена>, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.10).

Данный факт также был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему был осмотрен участок проезжей части на ..., где ФИО1 указал, что на данном участке <дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления автомашиной ..., г/н №.... в вечернее время около 23.00 часов, не имея при этом права управления (л.д.82-86).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ..., г/н №...., которое было передано на хранение ИП ФИО2 в <адрес обезличен> (л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, автомашина марки ..., г/н №...., была осмотрена: на автомашине отсутствует левый указатель поворота на левом переднем крыле, также нет указателя и на левом крыле, имеются незначительные деформации по кузову машины По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ... (л.д.53-57).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, квитанции, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.102019 года, бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, бланк протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.41-48).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.37-40).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, ФИО1 водительское удостоверение согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не получал. Транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД на данного гражданина, не числится. Транспортное средство ..., г/н №...., принадлежит согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> ФИО1 (л.д18).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.04.2019 года установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23). Данное постановление ФИО1 было исполнено, административный арест отбыл <дата обезличена> в спецприемнике по Ангарскому городскому округу (л.д.18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.76-81).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и оглашенными показаниями свидетелей, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному аресту на срок 10 суток, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление о назначении административного ареста исполнено, т.е. на момент невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.98-100). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства администрацией муниципального образования «<адрес обезличен>» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д.106,108).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, не работающего и доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину ... с г/н №...., принадлежащую ФИО1, необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Акчульпанова Р.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который судом по собственной инициативе был прекращен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, порядок освидетельствования, квитанции, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол задержания транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство – автомашину ... с г/н №...., принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен><адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.