Приговор № 1-33/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 38RS0004-01-2020-000090-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Гурского П.И., предоставившего удостоверение № 3195 и ордер № 60 от 06.02.2020, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-33/2020 в отношении:

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь ФИО4, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А»-годного к военной службе, судимого:

- 20 августа 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

снят с учета уголовно-исполнительной инспекции - 20.09.2019;

- 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 24.11.2018;

осужденного:

- 23 октября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 ч.ч. 1, 5 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 17 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 30.12.2019, срок окончания дополнительного наказания истекает 23.04.2020;

копию обвинительного заключения получил 22.01.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019 года, в ночное время, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в .... Заведомо зная, что в нежилом дачном доме, расположенном по адресу: ..., находится ценное имущество, права распоряжаться которым он не имеет, ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил проникнуть в нежилое помещение дачного дома, откуда похитить ценное имущество, которое в дальнейшем продать. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 13 июня 2019 года около 03 часов, прошел к нежилому дачному дому, расположенному по адресу: ..., где при помощи принесенной с собой отвертки вынул штапики, удерживающие стекло в оконном проеме, после чего вытащил стекло, через образовавшееся отверстие незаконно, с целью совершения кражи, проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество - электрогриль марки «Polaris PGP 06» стоимостью 2999 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 2999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с протоколами допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 12 июня 2019 года он находился в ..., ему захотелось выпить спиртного, но денег не было, он решил проникнуть в соседний дачный дом по ..., чтобы похитить ценное имущество. С целью совершения кражи он взял дома отвертку и фонарик, прошел на приусадебный участок ФИО1, при помощи отвертки выставил стекло, через образовавшийся проем проник в дачный дом, где под кроватью в комнате обнаружил электрогриль марки «Polaris», который похитил около 3 часов 13.06.2019. 13.06.2019 к нему приходил ФИО2, который видел у него электрогриль, он спрашивал у него, кому его можно продать. 14.06.2019 он поехал на рынок «Сосновый» в ..., где продал электрогриль незнакомому мужчине за 500 рублей. Он согласен с той стоимостью, в какую ФИО1 оценила похищенное им имущество. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил (т. 1 л.д. 117-122, 238-242).

Аналогичные показания ФИО5 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшей указал на дачный дом ..., указал на оконную раму, из которой он выставил стекло и через которое проник в дом, пояснив, что из домика он похитил электрогриль ночью 13.06.2019, указал место возле кровати, где находился электрогриль, проявив тем самым преступную осведомленность (т. 1 л.д. 130-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил все оглашенные показания, пояснив, что все показания он давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ..., у нее имеется дачный дом, которым она пользуется в летний период, зимой не проживает, так как там не исправна печь. 12 июня 2019 года она находилась на даче, все было в порядке. 14 июня 2019 года она приехала на участок, вечером обнаружила, что в одной из рам отсутствует кусок стекло, а из домика пропал электрогриль «Polaris», который она приобрела с учетом скидки за 2999 рублей. Электрогриль был в коробке под кроватью, был новым. В результате кражи ей причинен ущерб 2999 рублей, который является для нее существенным. Через некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что преступление совершил сосед по даче ФИО5 Она принимала участие в проверке показаний на месте с его участием, он правильно указал в домике, где хранился электрогриль. Ущерб ей не возмещен, заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть дача в ..., в середине июня 2019 года он распивал спиртное с ФИО5 и видел у того в коробке электрогриль. На вопрос, откуда у ФИО6 электрогриль, тот сказал, что наказал соседку и спросил, кому можно его продать. О том, что ФИО5 похитил электрогриль, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть торговый павильон на рынке «Сосновый» в .... 14.06.2019 около 15 часов, незнакомый мужчина славянской внешности, которого он может опознать, предлагал купить у него электрогриль «Polaris» в коробке черно-желтого цветов. Он не стал его покупать, а позже от сотрудников полиции узнал, что мужчина продавал не свой электрогриль (т. 1 л.д. 150-153).

По показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО5 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их.

Участники процесса о вызове в зал судебного заседания иных лиц для допроса не ходатайствовали.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением (том 1 л.д. 4) и заявлением о преступлении (том 1 л.д. 6) 14.06.2019 в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщив, что в период с 12 по 14 июня 2019 года неизвестное лицо проникло в дачный дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из дачного дома .... На момент осмотра двери повреждений не имеют, а в трехсекционном окне частично отсутствует остекление в нижней левой секции. В ходе осмотра места происшествия изъяты след материала, 4 следа рук (том 1 л.д. 7-16). В дальнейшем следы рук, след материала осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 26-28, 66).

В соответствии с представленным потерпевшей кассовым чеком (том 1 л.д. 62), стоимость электрогриля марки «Polaris PGP 06» на момент его приобретения 16.12.2018 составляла 2999 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО3 среди трех представленных на опознание мужчин уверенно опознал подозреваемого ФИО5 как мужчину, который 14.06.2019 на рынке «Сосновый» в ... предлагал ему купить электрогриль «Polaris» в коробке черно-желтого цветов (том 1 л.д. 154-157).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания подозреваемый ФИО5 из трех предъявленных фотографий однородных предметов опознал фото такого же электрогриля, какой похитил из дачного дома у ФИО1 (том 1 л.д. 182-187).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО5 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые видели у ФИО5 электрогриль, при этом в соответствии с протоколом опознания ФИО3 уверенно опознал именно ФИО5 как мужчину, предлагавшего купить электрогриль; потерпевшей ФИО1, которая указала предмет хищения и место, где оно находилось до хищения; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы повреждения оконной рамы, что подтверждает способ проникновения в дачный дом, указанный подозреваемым. Показания ФИО5 даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых и потерпевшей, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих воздействие на подсудимого, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, показания ФИО5 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО5, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний ФИО5 и всех материалов дела следует, что когда он выставлял стекло из рамы дачного домика, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри, и с этой целью он проник в дачный дом. Дачный домик представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, которое использовалось потерпевшей именно для временного там нахождения в летний период и там же располагались материальные ценности. Из дачного дома похищено имущество, которое имеет для потерпевшей материальную ценность, оценено потерпевшей, исходя из подтвержденной документально стоимости на момент приобретения, исходя из невысокого уровня доходов потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО5 имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, без разрешения собственника, то есть незаконно, проник путем выставления стекла в помещение дачного дома, откуда тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 3 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО5 не имеет регистрации (том 2 л.д. 2), постоянно проживает в дачном доме, которое является для него местом жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д. 22). Он разведен, имеет малолетнюю дочь ФИО4, **.**.**** г.р. (том 1 л.д. 249, 250); не состоит на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра (том 2 л.д. 4, 6, 8, 10, 13, 16); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А»- годен к военной службе (том 2 л.д. 18); на учете в Центре занятости населения г. Братска не состоит (том 2 л.д. 20), официального места работы не имеет; ранее судим (том 2 л.д. 24, 26), снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по Падунскому и Правобережному округам г. Братска (том 2 л.д. 37); состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Братскому району как осужденный, отбывающий дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью (том 2 л.д. 47, 126, 127); в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является учредителем (руководителем) юридического лица (том 2 л.д. 87); получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ПФР по Иркутской области не значится (том 2 л.д. 91); совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, что послужило основанием для возобновления предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, его трудоспособный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, в силу пунктов «а, в» части 4 статьи 18 УК РФ, поскольку он осуждался за преступления, одно из которых небольшой тяжести, а за другое – к условной мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания ФИО5 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, рассматривался вопрос о назначении самого строгого вида наказания, на котором настаивала потерпевшая – лишение свободы, однако суд не усмотрел оснований для их назначения, учитывая посткриминальное поведение подсудимого и тот характеризующий материал, который представлен суду.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому ФИО5 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО5 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО5 совершил в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда г. Братска от 20.08.2018.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО5, признавшего вину, раскаявшегося, имеющего малолетнюю дочь, в отношении которой он принимает участие в материальном содержании, суд считает возможным сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору, который суд не оставляет на самостоятельное исполнение ввиду истечения испытательного срока.

Также суд установил, что рассматриваемое преступление ФИО5 совершил в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28.08.2018, который по правилам статьи 70 УК РФ присоединен к наказанию по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23.10.2019, постановленному после совершения преступления по настоящему делу. На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ к основному виду наказания по настоящему приговору суд полностью присоединяет дополнительное наказание по приговору от 23.10.2019, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2999 рублей (т. 1 л.д. 228). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Исковые требования подсудимый ФИО5 в суде признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гурского П.И. в сумме 2250 рублей. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО5 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23.10.2019, окончательно назначить ФИО5 к отбытию 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 месяцев 17 дней.

В соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок дополнительного наказания время отбытия данного вида наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23.10.2019 в период с 23.10.2019 по 06.02.2020.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гурского П.И., в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО5

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: следы рук (том 1 л.д. 40); след материала (том 1 л.д. 76), образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 39), образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО5 (т. 1 л.д. 179) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко