Апелляционное постановление № 10-13/2019 10-2/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 10-13/2019

Председательствующий

по делу Коренева Н.А. Дело № 10-2-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г.Чита 21 января 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Черновского района г.Читы Ушаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 09 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.02.2011 Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.08.2012 освобожденный условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского суда г. Улан-Удэ от 13.08.2012 на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 05.12.2018 Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.03.2019) по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 25.09.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.09.2017 окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 05.12.2018, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ФИО1 совершено 29 июля 2018 года около бара «Крепость», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, ул. Брызгалова, д.5 Б, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указал, что с самого начала дознания по делу пояснял о не причастности к причинению физического вреда потерпевшему, а также о том, что именно он, ФИО1, был избит двумя мужчинами, свидетелем чего стала Свидетель 1 О том, что на его лице имелась кровь пояснил и свидетель Свидетель 2 В ходе осмотра места происшествия орудие преступления, в том числе нож, обнаружен не был. Мотив совершения преступления не установлен. Потерпевший Потерпевший №1 не указал на лицо, причинившее ему вред, а свидетель Свидетель 3 дал показания, входящие в противоречие с показаниями потерпевшего и иных свидетелей. Судом данные противоречия устранены не были, основания по которым одни показания были приняты, а другие отклонены, в приговоре не указаны. Считает, что телесное повреждение могло быть образовано от действий самого потерпевшего Потерпевший №1, либо в результате действий третьих лиц. Ответ на такой вопрос мог дать эксперт в заключении, если бы ему, ФИО1, в ходе дознания была представлена возможность ознакомиться своевременно с постановлением о назначении экспертизы и задать интересующие вопросы. С заключением эксперта он был ознакомлен после фактически проведенной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Янченко Е.В. с доводами осужденного не согласилась, считает, что вина ФИО1 доказана, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено справедливое, соответствующее тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Просит суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Его защитник – адвокат Бычковская А.А. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, при этом указала на отсутствие доказательств в подтверждение причастности её подзащитного к деянию. ФИО1 на протяжении дознания и судебного следствия давал стабильные показания относительно своей невиновности и они находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель 1 Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель 3 напротив противоречивы, орудия преступления ни один, ни второй не видели. Несоответствия в их показаниях препятствуют установить достоверные фактические обстоятельства произошедшего.

Помощник прокурора Черновского района г.Читы Ушакова О.В. с доводами защиты не согласна, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что судом приговор постановлен законно, на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда подлежит отмене в части по иным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассматривая доводы ФИО1, заявляемые им как в ходе дознания, там и судебного следствия о не совершении данного преступления, а также о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, дают противоречивые показания, суд обоснованно оценил критически и дал им в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что после того, как он и Свидетель 3 вышли из бара на улицу, между ними и двумя проходившими мужчинами возник конфликт, в результате которого возникла драка. Он видел, как мужчина произвел движение рукой, похожее на удар ножом, однако сам нож не видел, но почувствовал боль. Указал, что события на данный момент помнит плохо.

В ходе дознания потерпевший показывал, что во время конфликта молодой человек достал нож и нанес ему один удар в область грудной клетки с левой стороны, отчего он почувствовал боль и отошел немного назад. После этого он и Свидетель 3 подошли к этому мужчине и нанесли ему множественные удары по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных им в ходе дознания, судебного следствия и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что он находился совместно с Потерпевший №1 в баре «Крепость», где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вышли на улицу покурить, где встретили двух ранее незнакомых молодых людей, с которыми у них произошел конфликт. Во время разговора с Потерпевший №1 мужчина крутил в левой руке складной перочинный нож, затем он увидел, как этот человек нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 сделал несколько шагов назад, у него пошла кровь. После этого он подошел к данному мужчине и ударил его кулаком по лицу. Молодой человек отошел назад и положил нож в карман своих брюк. В этот же момент подошел Потерпевший №1 и стал наносить удары мужчине кулаком, отчего последний упал на клумбу. Когда он увидел, что этот же мужчина намеревается снова достать нож из кармана своих брюк, то подошел и тоже стал наносить удары кулаком. После этого он и Потерпевший №1 прошли к последнему домой, и вызвали скорую медицинскую помощь.

Судом обоснована дана оценка показаниям потерпевшего, причине, по которым они были изложены не так как во время ведения дознания. Между тем, суд обращает внимание, что положенные в основу приговора показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель 3 подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, на показания которых ссылается сторона защиты, застали конфликт в его финальной части когда ФИО1 были причинены побои Потерпевший №1 и Свидетель 3, что последними не опровергается.

В соответствии со справкой Городской клинической больницы № 1 у Потерпевший №1 установлено наличие непроникающего колото-резаного ранения груди слева.

В соответствии с заключением эксперта № 2243 у Потерпевший №1 имелась рана передней поверхности грудной клетки слева, которая могла образоваться в результате одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что орудие преступления не было обнаружено при осмотре места происшествия, не ставит под сомнение виновность лица в совершении преступления.

Факт, что телесное повреждение было причинено именно ФИО1, также нашел полное подтверждение в доказательствах, подробно изложенных судом.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем Свидетель 3, иными свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы относительно полученного Потерпевший №1 телесного повреждения, осужденным не заявлялось, вопросы, которые не были освещены экспертом при даче заключения № 2243, им в ходе судебного следствия не озвучивались.

Нарушений сроков дознания по уголовному делу также вопреки мнению осужденного, допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не совершал умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при таких обстоятельствах считает, что действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению.

Также в приговоре не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, об имущественной состоятельности ФИО1, мировым судьей не исследовались, не обсуждался также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от их возмещения. Кроме того, в приговоре вообще не приведено мотивов в обоснование решения о взыскании с ФИО1 расходов на выплату вознаграждения адвокату Бычковской А.А. Резолютивная часть приговора не содержит сведений о принятом в мотивировочной части, решении.

При таких данных приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения по разрешаемому вопросу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 100 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Бычковской А.А. в суде апелляционной инстанции в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в суде адвокатом Бычковской А.А. отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка Черновского района г. Читы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде апелляционной инстанции защитника Бычковской А.А. в размере 5 100 рублей взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская