Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019

Председательствующий по делу

Мировой судья

судебного участка № Чернышевского судебного района

<адрес> Аветисян З.А. Дело №

УИД 75 МS 0№-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск ДД.ММ.ГГГГ

Чернышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Иванова И.С.,

адвоката Самойлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Иванова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хон.Р.Э., <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Хон.Р.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление Хон.Р.Э. совершено 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <адрес> Иванов И.С., не оспаривая фактических обстоятельства дела установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности Хон.Р.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации содеянного, находит приговор суда подлежащим уточнению во вводной части и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Хон.Р.Э. женат.

Судом во водной части приговора указал семейное положение Хон.Р.Э. – не женат. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании данных о личности, суд указал, что Хон.Р.Э. женат.

Кроме того, судом во вводной части приговора указана дата постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Э. – женат.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части сведения о том, что Хон.Р.Э. женат, и указать в вводной части приговора дату его постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Иванов И.С. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Хон.Р.Э., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, его участие в судебном заседании суд не признавал необходимым.

Адвокат Самойлов А.Н. согласился с апелляционным представлением и не возражал против его удовлетворения, поскольку данные уточнения не влекут ухудшения положения его подзащитного.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В суде первой инстанции Хон.Р.Э. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Хон.Р.Э. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Хон.Р.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Назначенное Хон.Р.Э. наказание в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Хон.Р.Э. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранил условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно мотивировав свое решение.

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с неявкой подсудимого Хон.Р.Э. судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был вынесен приговор в отношении Хон.Р.Э.

Описку в дате приговора суд считает очевидной, в связи с чем вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора сведения, что Хон.Р.Э. женат, как ошибочно указанное судом.

Данные изменения не влекут снижения наказания, не улучшают и не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хон.Р.Э. уточнить.

Считать приговор вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, уточнив его в вводной части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о личности подсудимого Хон.Р.Э. о том, что он женат.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Иванова И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Кафанова