Постановление № 5-95/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (улица Знаменщикова, 12), при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием ФИО2, инспектора ДПС <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 старшим инспектором <данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Согласно указанному протоколу ФИО2 около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства данного правонарушения и свою вину в содеянном не признал и пояснил, что в указанное время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его автомобилем управлял его товарищ ФИО9., которого он попросил отвезти его и ФИО10. на кладбище, а затем в кафе. При этом гражданин ФИО11., который сообщил в ДПС о том, что он (ФИО2) якобы управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просто перепутал его с ФИО12.

Выслушав объяснения ФИО2, пояснения инспектора ДПС ФИО13., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из оглашенных в суде материалов от ДД.ММ.ГГГГ года: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменных объяснений свидетеля ФИО14., протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, осмотренных в суде показаний прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером № №, а также рапорта инспектора ДПС ФИО15., его пояснений в суде, ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ГИБДД <данные изъяты> поступил звонок от гражданина ФИО16., который сообщил о том, что в районе дома № <адрес> ФИО2 управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты> регион в состоянии опьянения. По данному адресу был направлен экипаж ДПС. По прибытии по указанному адресу инспектор ДПС опросил ФИО17., который подтвердил факт того, что он явился свидетелем управления ФИО2 своим автомобилем в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО2, находившегося там же рядом со своим автомобилем, присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>, инспектором ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие. Из показаний прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» видно, что алкоголь в выдохе ФИО2 составил № мг/л. С названными результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём имеется его собственноручная запись «Согласен» и подпись в указанном документе. Однако, факт управления своим автомобилем ФИО2 отрицал, пояснив, что автомобилем управлял его товарищ ФИО18., которого он попросил отвезти его в кафе, что могут подтвердить как сам ФИО19., так и другие свидетели, являющиеся очевидцами данного происшествия. Инспектором ДПС после оформления всех материалов было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и свидетель ФИО20. прибыли в полк ДПС <данные изъяты> для дачи объяснений по делу. При этом ФИО2 утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ года не управлял своим автомобилем, а свидетель ФИО21. утверждал, что он обознался, за рулем автомобиля сидел не ФИО2, а другой мужчина. После их опроса старшим инспектором по <данные изъяты> ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Свидетель ФИО23. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о том, что в районе дома № <адрес> ФИО2 управляет своим автомобилем марки «<данные изъяты> регион, в состоянии опьянения. Однако он ошибся в этом, поскольку из-за нахождения его (ФИО24) в состоянии опьянения, он перепутал ФИО2 с водителем, управлявшим данным автомобилем - ФИО25.

Свидетель ФИО26. в суде показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года не управлял своим автомобилем, а за рулем находился ФИО27.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО28., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения может являться только водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе и показания свидетелей, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес> принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь при этом ст. 1.5 Кодекса, в котором закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При этом приведенные выше протоколы о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса, признаю в связи с изложенными доводами несоответствующими действительности.

Приходя к такому выводу, и толкуя все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, учитываю также и то, что как в ходе оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания он категорически отрицал факт управления им автомобилем, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на основании исследованных в суде доказательств, а также показаний свидетелей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около № минут автомобилем марки «<данные изъяты> регион, в районе дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то производство по данному делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья военного суда

ФИО1