Постановление № 1-48/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО4 <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения опрокидывания автомобиля и причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», управляя автомобилем марки «Ауди-100», государственный регистрационный знак <***> rus, следуя по грунтовой дороге, ведущей от трассы «Иловатка - Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» в направлении <адрес> ФИО4 <адрес>, перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристёгнутого ремнями безопасности пассажира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 6 км от <адрес> ФИО4 <адрес>, ФИО1, двигаясь по вышеуказанной грунтовой дороге со скоростью не менее 70 км/ч, обнаружив опасность для движения в виде выбежавшего на дорогу зайца, не оценив должным образом дорожную обстановку, в нарушении требований п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…» Правил дорожного движения, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, а применил не предусмотренный Правилами дорожного движения манёвр по объезду возникшей опасности, вследствие чего, не снижая скорости своего автомобиля, выехал на правую обочину, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В ходе опрокидывания автомобиля, выбрасывания из салона пассажира ФИО7, а в последующем вторичного воздействия на его грудную клетку кузова автомобиля, ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде множественных переломов рёбер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Палласовская ЦРБ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО10, каждый в отдельности, не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав потерпевшую, настаивавшую на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, а по форме вины - преступлением по неосторожности, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень его тяжести, тяжкие, необратимые последствия - смерть пожилого мужчины, и в то же время свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходившейся родной сестрой умершему ФИО7, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1 как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, является пенсионером, несудимый, загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

По мнению суда, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают, также суд учитывает изменённую степень общественной опасности содеянного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль Ауди-100 г/н № rus, хранящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит передаче законному владельцу; компакт диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся при настоящем уголовном деле, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело, уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Ауди-100 г/н № rus, хранящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - передать законному владельцу; компакт диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова