Приговор № 1-48/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 30 июля 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Чембаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО2 находился на площади Колхозного рынка № <адрес>, где реализовывал принадлежащий ему козий пух лицам цыганской национальности, расплатившимся с ним денежными средствами в сумме 2 900 рублей, из которых одна купюра была достоинством 1 000 рублей РФ образца 1997 г., номер оМ 9136568, которую ФИО2 получил и хранил у себя дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил приобрести в магазине ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: <адрес>, сигареты и расплатиться за них полученным от продажи пуха денежным билетом достоинством 1000 рублей РФ образца 1997г., номер оМ 9136568. В тот же день, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, придя в магазин ИП «ФИО3.», при оплате заказанных сигарет, передал продавцу Свидетель №2 денежную купюру достоинством 1 000 рублей РФ образца 1997 г., номер оМ 9136568, однако продавец Свидетель №2 при проверке данной купюры специальным прибором «Dors100», определяющим подлинность купюр, пояснила ФИО2, что данная купюра имеет признаки подделки, после чего принимать денежный билет отказалась и возвратила его ФИО2

Получив обратно от продавца Свидетель №2 данный денежный билет, и достоверно зная, что он является поддельным, у ФИО2, находящегося в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, возник преступный умысел на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации в магазине «Станичный» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> «б».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, ФИО2, достоверно зная, что ранее полученный им от продажи пуха денежный билет достоинством 1000 рублей РФ образца 1997г., номер оМ 9136568, имеет признаки подделки, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 09 часов 30 минут, пришел в магазин «Станичный» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> «б», где сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей РФ образца 1997 г., номер оМ 9136568, передав его кассиру магазина «Станичный» ЗАО «Тандер» в качестве оплаты за продукты питания, который в свою очередь не проверил на подлинность данную купюру и осуществил продажу продуктов питания, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в связи с чем поддельный денежный билет поступил в свободный оборот.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет достоинством 1000 рублей РФ образца 1997г., номер оМ 9136568 изготовлен не производством ППФ Гознак.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 128-129, 130-131/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 117, 115/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённого на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

С учётом материального положения ФИО2, поскольку тот является безработным, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, как установлено п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования истек, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 3 (три) года.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей РФ образца 1997г., номер оМ 9136568 и фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Разъяснить осуждённому и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко