Решение № 12-195/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-195/2026

УИД 26RS0020-01-2026-000523-84

№12-195/2026


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 19 марта 2026 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» (далее ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС») на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695, которым ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695 ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» подана жалоба. В жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование позиции указано, что прямых доказательств того, что именно ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС», как собственником ТС SHACMAN SHACMAN, государственный регистрационный знак № совершено административное правонарушение не представлено, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, зафиксированное на фотоматериалах, находилось в аренде у ООО «Монолит26», что подтверждается договором аренды.

Кроме того, в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объеме, и иными доказательствами не подтверждаются. С учетом вышеизложенного полагает, что Акт является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не имеется выводов о том по каким параметрам и с учетом каких правовых ном произведен расчет нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать выводы о виновности привлекаемого лица ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС», сомнения не устранены, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Также сослался на тяжелое финансовое положение ООО, которое является малым предприятием, находится в состоянии глубокого финансового кризиса, имеет задолженность перед контрагентами и перед бюджетной системой РФ. Несоразмерность наказания превышает финансовые возможности ООО, что может привести к признанию Общества несостоятельным (банкротом) с прекращением его деятельности.

На основании вышеизложенного просят суд постановление от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695 по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС», будучи надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (путем направления судебной повестки) не явился, между тем указанное не препятствует рассмотрению дела. Явка представителя не признана судом обязательной, данные содержащиеся в материалах дела являются достаточными для его рассмотрения по существу.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695 отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 07.01.2026 по адресу: 1 км 627 м а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (граница Ставропольского края), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) SHACMAN SHACMAN, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 12 054 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.93% (4.634 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.634 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 48.76 % (3.901 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.901 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период включающий 07.01.2026 по маршруту, проходящему через а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (граница Ставропольского края), км 1+627 м не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства SHACMAN SHACMAN, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС».

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

07.01.2026 в 12:33:54 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте №12 054 от 07.01.2026 и в приложении к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Сведений о некорректной работе технического средства измерений весового и габаритного контроля в материалах дела не имеется.

Автоматический пункт весогабаритного контроля установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности региональной автомобильной дороги Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (граница Ставропольского края), относится к категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «Unicam WIM» заводской номер САМ 21003006, регистрационный номер 52647-13.

Согласно ответу Филиала «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор», автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге Кочубеевское – Балахоновское – Армавир, км 1+627 м, Кочубеевский район (далее - АПВГК) в период с 01.12.2025 по 31.01.2026 находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Перерывы в работе отсутствовали. В существующую архитектуру системы управления АПВГК внедрен «Модуль раскрытия ГРЗ» информационная система для автоматизированного определения частично или полностью закрытых ГРЗ транспортных средств, проезжающих через зоны контроля комплексов фотовидеофиксации или автоматические пункты весогабаритного контроля. Программное обеспечение относится к сфере искусственного интеллекта. Алгоритм работы модуля раскрытия ГРЗ, проверка доступности устройства, описание типа средства измерений находятся в приложении к ответу. В приложении к Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК прилагаются фотографии и время проезда данного транспортного средства с открытыми ГРЗ (л.д. 59-60).

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «Unicam WIM» заводской номер САМ 21003006, регистрационный номер 52647-13, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-АЬ/01-2025/470473469 от 01.10.2025, срок которого действителен до 30.09.2026. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Согласно описанию типа средства измерений - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Unicam WIM», система предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства (далее ТС), расстояний между осями ТС, значений текущего времени, синхронизации с национальной шкалой времени. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, оптических лазерных устройств и сигналов индукционных контуров, возникающих при проезде ТС через измерительный участок. Системы «Unicam WIM» состоят из следующих основных и дополнительных модулей. Основные модули: весоизмерительный модуль; модуль обнаружения и измерения длины ТС; промышленный компьютер с программным обеспечением; блок питания. Дополнительные модули: оптическое лазерное устройство для измерения высоты, ширины и длины ТС; модуль позиционирования ТС на полосе движения; сервер системы; модуль фото-видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака; термометр для измерения температуры дорожного полотна; датчик превышения высоты; модуль синхронизации времени; роутер для сетевых подключений; GSM модем; Wi-Fi модуль; модуль подогрева/охлаждения шкафа управления; блок бесперебойного питания; информационное табло.

Согласно руководству пользования модуля раскрытия ГРЗ следует, что модуль наделён следующими возможностями: поиск и анализ информации о ГРЗ ТС, получаемых с УФВФ; формирование дополнительной доказательной базы на основе проведенного анализа; сбор, накопление и хранение данных о движении грузовых ТС по дорогам общего пользования. Назначением и условием применения (выполнения) модуля – автоматизация процесса и анализа информации о ГРЗ крупногабаритных и/или тяжеловесных ТС, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемым ГРЗ в зоне АПВК, расположенных на дорогах регионального значения области; автоматическое формирование доказательной базы, необходимой для подтверждения факта совершения административного правонарушения и привлечения собственников (владельцев) крупногабаритных и/или тяжеловесных ТС двигающихся в зоне осуществления автоматического весогабаритного контроля со скрытым или плохо читаемым государственными регистрационными знаками, к ответственности предусмотренной положениями статья 12.21.1 КоАП РФ; сбор, накопление и хранение данных о движении грузовых ТС по дорогам общего пользования области.

Модуль имеет следующий принцип работы: получение запроса на идентификацию скрытого ГРЗ, далее идентификация и проверка валидности запроса, далее запрос материалов с попутных УФВФ для анализа; поиск наиболее подходящего проезда ТС, для идентификации ГРЗ, далее обработка запроса и выгрузка результатов обработки в ИС.

Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором, и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем, при этом влияние пользователя на работу ПО отсутствует.

Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ или АПВГК.

Оснований отвергнуть представленные Филиалом «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор» документы, не имеется. Технические средства имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку. ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 года.

Кроме того, техническое средство системы пункта весового и габаритного контроля, расположенное по адресу: 1 км 627 м а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (граница Ставропольского края), в период 20.11.2025 по 28.02.2026 находилось в исправном состоянии, работало в штатном режиме без сбоев. Перерывы в работе отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в корректности осуществленных техническим средством измерений, не имеется.

Согласно материалам дела, 07.01.2026 в 12:33:54 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров транспортного средства, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортного средства со скрытыми государственными регистрационными знаками двигающимся по автодороге: 1 км 627 м а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (граница Ставропольского края), устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, определен государственный регистрационный знак транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося 07.01.2026 в 11:52:30, о чем свидетельствует приложение к акту №12 054 от 07.01.2026.

Расхождение по времени фиксации ТС с государственным регистрационным знаком М 305 ТР126 RUS с открытым государственным регистрационным знаком и со скрытым (в Акте и приложении к Акту) связано с производством системой ПО «Модуля раскрытия ГРЗ» действия по идентификации ТС.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и документы, давая им надлежащую правовую оценку с учетом результатов фиксации транспортного средства техническим средством, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время комплексом АПВГК зафиксировано одно и тоже транспортное средство - SHACMAN SHACMAN, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 48, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Требования к содержанию акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге закреплены в пункте 27 указанного Порядка.

В акте №12 054 от 07.01.2026 (с приложением к акту) отражены наименование комплекса, его местонахождение, координаты, идентификатор, направление движения, параметры транспортного средства SHACMAN SHACMAN, государственный регистрационный знак №, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности (5%), габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, а также параметры осей транспортного средства, в том числе количество осей, фактическое межосевое расстояние, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров осей с учетом погрешности (10%), осей в группе осей с учетом погрешности (11%), группы осей с учетом погрешности (10%).

Техническая категория автомобильной дороги III, рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Допустимая нагрузка на ось для транспортных средств приведена в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Закон). Допустимая нагрузка на ось для каждого типа транспортного средства указана в таблице № 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) и соответствует Закону.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 348, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

Так, согласно метрологических характеристик (таблица №2), содержащихся в описании типа средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «Unicam WIM», установлены пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы ТС в размере ±5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось ТС в размере ±10%; пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на группу осей ТС в размере ±10%; пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей ТС в размере ±11%.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте, в частности, как видно из акта №12 054 от 07.01.2026 замеры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренных погрешностей 5%, 10% и 11% соответственно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров не раскрыты сведения о технических характеристиках транспортного средства не свидетельствуют о некорректности работы средства измерения, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как таблица проверки весогабаритных параметров, так и таблица проверки осевых нагрузок ТС содержат верные расчеты фактической массы/параметров (с учетом погрешности), арифметических ошибок судом не установлено.

Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых параметров, сомнений не вызывает.

При этом представленным актом результатов измерений подтверждено, что общая масса транспортного средства SHACMAN SHACMAN, государственный регистрационный знак №, составила 33.307 т (при норме 25 т), что превышает допустимую нагрузку транспортного средства на 33,23%.

Нагрузка на группу осей (оси №2, №3) названного транспортного средства составила 24.810 т (при норме 16 т), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 55.06%.

Из акта №31 проверки соответствия мест установки АПВГК от 19.12.2025 Системы «Unicam WIM» заводской номер САМ 21003006, регистрационный номер 52647-13 следует, что место установки Системы дорожные весового и габаритного контроля соответствует требованиям, установленным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «Unicam WIM» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Таким образом, оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №12 054 от 07.01.2026 недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью ПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом проверки соответствия мест установки АПВГК №31 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ООО «Монолит 26» на основании договора аренды автотранспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными, передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве сособственника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Между тем, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Кроме того, согласно ответу, полученному на судебный запрос из ООО «РТИТС», следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 716162 от 15.02.2018 и актом передачи ботового устройства за ТС государственный регистрационный знак <***> закреплено бортовое устройство № 300260385. Договор заключен между ООО «РТИТС» и ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС». При этом данных о том, что в ООО «РТИТС» имеется договор аренды заключенный между ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» и ООО «Монолит» не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Деяние собственника транспортного средства квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оснований для переквалификации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Следует отметить, что допущенное ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 февраля 2026 года № 10677692260957775695, вынесенное в отношении ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 февраля 2026 года № 10677692260957775695 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 февраля 2026 года №10677692260957775695 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС», - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД ПЛЮС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шереметьева