Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре Галлямовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что она работала у ответчика на должности руководителя группы расчетов федеральных и имущественных налогов отдела налогообложения и отчетности Управления налогового учета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к-3 была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что находится в состоянии беременности, о чем свидетельствует медицинская справка «срок беременности 6-7 недель». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, однако ответа на заявление не получила.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требование в части признания приказа об увольнении незаконным, просит лишь отменить его, а так же взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля.

Уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) <данные изъяты> года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено, что ФИО1 работала у ответчика ПАО «Ак Барс» Банк на должности руководителя группы расчетов федеральных и имущественных налогов отдела налогообложения и отчетности Управления налогового учета, что ответчиком не отрицается и подтверждается ксерокопией трудовой книжки на имя ФИО1(л.д.7-9). На основании соглашения о расторжении трудового договора №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №-к-3 была уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.15). Согласно справки № женской консультации № ГАУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлена на учет по беременности со сроком беременности 6-7 недель(л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, которое было принято за вх. №(л.д.16).

Из искового заявления и пояснения истца в суде следует, что она ответа на заявление не получила.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Не предоставив ответ на заявление истца о восстановлении на работе расценивается как отказ в заявлении.

Отказ в восстановлении истца на работе привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания к восстановлению ФИО1 на работе в той же должности, с которой она была уволена.

При восстановлении истца на работе, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчетам истца, произведенного на основании сведений справки 2НДФЛ, который ответчиком в суде не оспорен, суд взыскивает средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно частям первой – третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к-3, которым истец была уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом усматривается нарушение трудовых прав работника, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил сумму расходов по договору об оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании услуг от 10.01.2018(л.д.18-20).

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ ПАО «Ак Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ за №-к-3, об увольнении ФИО1 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя группы расчетов федеральных и имущественных налогов отдела налогообложения и отчетности Управления налогового учета ПАО «Ак Барс» Банк.

Взыскать ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.