Приговор № 1-350/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1 – 350/2020 (12002320012000040)

УИД 42RS0032-01-2020-001391-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 02 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившего ордер № 392 от 31 марта 2020 года и удостоверение № 1686 от 15 августа 2019 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

ПодсудимаяФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенной в присутствии адвоката в качестве подозреваемой 31 марта 2020 года (том 1 л.д. 42 – 51),в качестве обвиняемой 31 марта 2020 год (том 1 л.д. 57-60), ФИО2 пояснила, что она проживала в доме по <...> с фактическим супругом ФИО3, он злоупотреблял спиртным, они часто скандалили. Она пыталась его выгнать из дома, но он не уходил - угрожал, что сожжет дом. Когда он уходил в запой, она жила у своего знакомого ФИО4 начала 2020 года с ними стала проживать её сестра ФИО5 №1 27 марта 2020 года она находилась на работе, около 16 час.ей позвонила сестра, сказала, что ФИО3 взял ее паспорт и хочет его сжечь. Со слов ФИО5 №1 она поняла, что сестра вместе с ФИО3 распивали спиртное, и он спрятал её (подсудимой) паспорт.27 марта 2020 года она домой не пошла, ночевала у ФИО5 №2, с которым всю ночь распивали спиртное. 28 марта 2020 года около 10 часов пошла домой, чтобы забрать свой паспорт. Дверьей открыла ФИО5 №1, которая сразу ушла в спальню, расположенную рядом с кухней. Она зашла в прихожую, где на диване спал ФИО3 - он лежал на спине, головой к двери, был укрыт пледом, она разбудила его, стала спрашивать, где ее паспорт. ФИО3 ей ответил, что сдал паспорт. Она пыталась выяснить у него,куда именноон дел ее паспорт, но ФИО3 говорил только, что сдал ее паспорт. Её разозлил ответ ФИО3, потому что она боялась, что ФИО3 мог заложить ее паспорт. Она прошла в кухню, где из выдвижного ящика тумбы взяла нож с коричневой ручкой, с целью напугать ФИО3, чтобы он рассказал, куда дел ее паспорт. Она вернулась в прихожую, ФИО3 лежал на диване. Она поднесла нож острой стороной лезвия к горлу ФИО3, спросила, где ее паспорт, но он ей не отвечал, не реагировал ни на ее слова, ни на нож, который она приставила к горлу. Её еще больше разозлило поведение ФИО3 и, желая привлечь хоть как-то его внимание, она нанесласверху вниз удар ножом в центр грудиФИО3, при этом она не замахивалась. В этот моментона стояла рядом с диваном, склонившись над ФИО3. ФИО3 ей не угрожал, руками не размахивал, а просто лежал на диванена спине. Нож вошел в тело по рукоять. После этого она сильно испугалась, сразу же отскочила и выбежала на веранду, чтобы успокоиться. На веранде она пробыла не более 5 минут. Вернувшись в прихожую, увидела, что нож лежит на полурядом с диваном, губы ФИО3 стали синими, он захрипел. Она стала звонить со своего телефона в «скорую помощь», но трубку не взяли. Она проверила пульс на шееФИО3, пульса не было. После этого она закричала, что убила ФИО3, в прихожую из спальни прибежала ФИО5 №1, но к ФИО3 она не подходила. Она хотела вызвать полицию, но ФИО5 №1 её отговорила. Успокоившись, они с ФИО5 №1 вынесли тело Кровяка на веранду, накрыли покрывалом. Вернувшись в дом, она стала убирать кровь с дивана, но до конца смыть кровь не смогла. 29 марта 2020 года она и ФИО5 №1 ушли на работу, вернувшись домой около 19 часов, предложила ФИО5 №1 спрятать тело в подпол дома, так как они решили, что ФИО3 искать никто не будет: родственников и друзей у него нет, на работе его искать бы тоже не стали. Они с ФИО5 №1 спустились в подпол, вход в который расположен в кухне, где под домом лопатами выкопали углубление, после этого замотали тело в полиэтилен от теплицы, чтобы он не вонял, когда станет разлагаться. Затем вместе с ФИО5 №1 спустили труп в подпол, волоком дотащили тело до ямы, после чего закопали. В воскресенье она сходила к продавцу спирта, у которого выкупила паспорт ФИО3, продавцу сказала, что ФИО3 уедет на Алтай. Домасожгла паспорт ФИО3 в печи. О том, что она убила ФИО3, рассказала ФИО5 №2, который рассказал своим родственникам. 30 марта 2020 года она уехала на работу, после работы зашла к ФИО5 №2, где пробыла некоторое время, после чего вместе с ФИО5 №1 пошли домой. На остановке их встретили сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где ФИО3 Она призналась в убийстве ФИО3, показала, где находится труп. Убивать ФИО3 она не хотела, хотела напугать его и привлечь его внимание, была разозлена на то, что он не говорил, где её паспорт. Вину признает. На лезвии ножа была кровь, она вымыла нож, после чего положила его обратно в стол.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 22 мая 2020 года ФИО2 подтвердила ранее данные показания, дополнительно пояснила, чторазозлилась наФИО3 за то, что он ей сказал, что заложил её паспорт за спиртное, достала из кухонного ящика нож с коричневой рукояткой, вышла в прихожую, подошла к ФИО3, который продолжал лежать на спине, надиване, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.ФИО3 оказался левым боком к ней, и правым боком к спинке дивана, она поднесла лезвие ножа к его горлу и спросила, где ее паспорт. ФИО3 ничего ей не отвечал, тогда она ткнула К.Н.НБ. ножом в левое плечо и снова спросила у него, где ее паспорт. На что ФИО3 выразился в ее адрес нецензурной бранью. Это её разозлило и, она, взяв нож двумя руками, с размаху ударила потерпевшего в левую область груди, в область сердца. Ей показалось, что нож вошел в грудь ФИО3 по рукоятку. Нож она из груди ФИО3 не выдергивала, а тут же вышла в веранду, и закрыла входную дверь в прихожую, и сразу же позвонила ФИО5 №2, которомурассказала о случившемся. Затем она открыла дверьи увидела, что нож, которым она ударила ФИО3, лежит на полу в прихожей, ее сестры ФИО5 №1 в прихожей не было, она поняла, что нож из груди вытащил сам ФИО3, который лежал на диване и хрипел, левая нога у него свисала на пол, левой рукой он держался за <...>. Удары наносила ФИО3 ножом, состоящим из клинка и фигурной полимерной рукоятки черного цвета, с фигурными выемками снизу: она сначала ткнула ФИО3 в левое плечо, а потом ударила ФИО3 этим ножом <...>, поэтому на ноже оказалась кровь ФИО3, хотя нож она помыла(том 1 л.д. 134-136)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 28 мая 2020года ФИО2 вину признала в полном объеме, указав, что разозлившись на ФИО3 за то, что он никак не реагировал на её слова и угрозу ножом, подтвердил, что заложил ее паспорт, ткнула ФИО3 ножом в левое плечо, снова спросив у него, где ее паспорт. Ранее в своих показаниях не указывала, что нанесла данный удар, посколькуне придала этому значения. ФИО3 снова ответил, что заложил ее паспорт. Тогда она еще сильнее разозлилась и, взяв нож двумя руками, со всей силы, замахнувшись сверху вниз, ударила ФИО3 в грудь в область сердца. Нож она не выдергивала, а тут же вышла на веранду, стала звонить в «скорую помощь», однако, не дозвонилась. Затем зашла обратно, видела, что нож, которым она ударила ФИО3,лежит на полу в прихожей, ФИО5 №1 в прихожей не было. Перед тем, как она ударила ФИО3 в грудь, она обратила внимание, что кофта-тельняшка на нем была надета задом наперед. Ранее крови на руках у ФИО3 и никаких повреждений не было. После того, как увидела, что нож лежит на полу, обратила внимание, что на правой руке у ФИО3 имеется порез и правая рука в крови, она поняла, что ФИО3 самостоятельно вытащил нож из груди. После чего она закричала, и в прихожую вышла ее сестра. ФИО3 уже не подавал признаков жизни, она поняла, что ФИО3 мертв, собиралась позвонить в полицию, но сестра ее отговорила. Она испугалась, что её посадят за убийство, поэтому вместе ссестрой вытащила труп ФИО3 в веранду. После этого она неоднократно звонила ФИО5 №2, и когда он ей ответил, рассказала, что воткнула нож в грудь ФИО3 На следующий день 29 марта 2020 года совместно с сестрой закопали трупФИО3 в подполе ее дома. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме(том 1 л.д. 151 – 154).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания в полном объеме, согласившись ответить на вопросы суда, пояснила, что более достоверными являются показания, данные в ходе дополнительных допросов. Кроме нее, никто не мог причинить ФИО3 телесные повреждения в области левого плеча и повреждение в область сердца, которое повлекло смерть потерпевшего: в прихожей они с ФИО3 были вдвоем, сестра ФИО5 №1 находилась в спальне, прибежала только на её крик.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимой виновностьФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждениепоказаниями свидетелей, письменными материалами.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее родной сестрой, сестра с 2004 года проживала совместно с фактическим супругом ФИО3 в доме по <...>. С февраля 2020 года она (ФИО5 №1) проживала вместе с ними. В последние 3 года ФИО3 злоупотреблял спиртным, они с сестрой часто ссорились, сестра практически постоянно находилась дома у своего знакомого Слободы Д. 27 марта 2020 года ФИО2 была на работе, ФИО3 схватил её паспорт, хотел его сжечь. Она (ФИО5 №1) позвонила ФИО4, попросила его рассказать об этом сестре. В этот день сестра домой ночевать не пришла. Вернулась около 10.00 час. 28 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения,ФИО3 в это время спал в прихожей. Она (свидетель) ушла в спальню, откуда слышала, как сестра спрашивала у ФИО3, где её паспорт. Он отвечал, что заложил его. Затем она услышала, как открылся ящик кухонного стола, после чего услышала звук открывающейся двери, ведущей в веранду. Через несколько минут она услышала крик ФИО2, что она убила <...>. Она забежала в прихожую, увидела на полу кухонный нож с темной ручкой, ФИО3 лежал на спине на диване, губы у него были синие, он хрипел. Телесных повреждений у него она не видела. ФИО2 подошла к ФИО3, пощупала пульс, пульса не было, потом она подошла ближе, посмотрела, сказала, что попала ему прямо в сердце. Сестра пыталась вызвать «скорую помощь», но трубку не взяли. ФИО2 хотела вызвать полицию, но она её отговорила. Сестра позвонила Слободе Д., сказала, что убила <...> Они с ФИО2 положили тело ФИО3 на одеяло, вынесли его на веранду, в холод, закрыли ковром. Когда переносили тело, она видела повреждение слева на груди потерпевшего. Под телом на диване было большое пятно крови, сестра стала отмывать кровь на диване, но следы крови всё равно остались, на полу крови не было. ФИО2 предложила ей спрятать труп в подполе дома, но в этот день они не стали ничего делать, около 18.00 час.пошли в гости к Слободе Д., где выпивали. На следующий день сходили на работу, вернувшись домой,29 марта 2020 года около 18.00- 20.00 час.вдвоем, передвигаясь ползком, выкопали яму в подполе дома, под залом. После чего замотали труп в полиэтилен, обмотали скотчем. Затем вдвоем спустили труп в подпол, отволокли к вырытой яме, после чего закопали тело в яму. Они решили закопать тело ФИО3, так думали, что его искать никто не будет:он родился в <...>, с родственниками никогда не общался. На следующий день 30 марта 2020 года она находилась в доме у Слободы Д., распивали спиртное, около 16.00-17.00 час.к нему приехали сотрудники полиции, она вышла, встретила сестру, вместе направились домой. По дороге их остановили сотрудники полиции, которым они признались в содеянном. Сестру может охарактеризовать положительно, она хозяйственная, отзывчивая.

Из показаний свидетеляФИО5 №4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 встречается с его сыном ФИО5 №2 Дату он не помнит, ему позвонил сын, сказал, что ФИО2 убила своего фактического супруга, но подробности ему неизвестны. Подсудимую может охарактеризовать положительно, она заботится <...>, по характеру неконфликтная.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (л.д. 84-87 т.1), о том, что ФИО2 его знакомая, характеризует её положительно. С её слов, а также со слов её сестры ФИО5 №1 ему известно, что фактический супруг ФИО2 – ФИО3 часто бил их, выгонял из дома. ФИО5 №1 сообщила ему, что ФИО3 хотел сжечь паспорт О.. Вечером 27 марта 2020 года ФИО2 пришла к нему, они всю ночь распивали спиртное, ФИО2 переживала из-за своего паспорта, говорила, что ФИО3 его сожжет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла домой, в тот же день утром позвонила ему и рассказала ему, что убила ФИО3 Он не придал значения её словам, подумал, что ФИО2 пьяная и говорит бред. Он успокоил ФИО2 О разговоре с ФИО2 рассказал своему отцу. В понедельник он узнал, что ФИО2 действительно убила ФИО3 Подробности ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-129), которые он частично подтвердил, о том, что он проживает с супругой ФИО5 №6, по соседству с ними в доме по <...>, проживает подсудимая со своей сестрой ФИО5 №1 Ранее вместе с ними проживал фактический супруг ФИО2 – ФИО3. ФИО3 и ФИО2 часто скандалили между собой, он её избивал. По характеру ФИО2 добрая, отзывчивая, дом и огород всегда содержала в порядке. В конце марта 2020 года его вместе с супругой приглашали сотрудники полиции проводить осмотр дома ФИО2, в его присутствии ФИО2 рассказала, что ударила два раза ножом в грудь ФИО3, а потом вместе с ФИО5 №1 спрятали его труп в подпол. Затем сотрудники полиции достали труп ФИО3 из подпола, он был в глине. Подробности случившегося ФИО2 не рассказывала.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133), которые она частично подтвердила, о том, что она проживает с супругомШабуровымР.З., по соседству с ними в доме по <...>, проживает подсудимая со своей сестрой ФИО5 №1 Ранее вместе с ними проживал фактический супруг ФИО2 – ФИО3. ФИО3 злоупотреблял спиртным, дебоширил, избивал подсудимую. По характеру ФИО2 добрая, отзывчивая, спокойная, неконфликтная. В конце марта 2020 года её вместе с супругом приглашали сотрудники полиции в домФИО2 для опознания трупаФИО3 Сотрудники полиции достали труп ФИО3 из подпола, она и её супруг опознали ФИО3.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93 -96), о том, что около недели назад к нему пришёл знакомый ФИО3, попросил оставить у него на сохранение свой паспорт.ФИО3 сообщил, что у него проблемы, его выгоняют из дома. В выходные – в субботу или воскресенье, точно он не помнит, ему позвонила фактическая супруга ФИО3 - ФИО2, сказала, что хочет забрать паспорт ФИО3 Через день ФИО2 пришла к нему за паспортом, он поинтересовался, почему ФИО3 сам не пришёл, на что ФИО2 ответила, что ФИО3 пьяный, а также сообщила, что ФИО3 собирается уехать к себе на Алтай. Его это удивило, так как от самого ФИО3 он подобного не слышал. Он вернул ФИО2 паспорт ФИО3, о своём паспорте ФИО2 не спрашивала. В понедельник он увидел на улице у дома ФИО2 сотрудников полиции, и в тот же день от соседей узнал, что ФИО2 убила ФИО3 Обстоятельства произошедшего ему не известны.

Показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 при допросахв качестве подозреваемой, обвиняемой,а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимойФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, из которого следует, что осмотрен <...>. Вход в дом осуществляется через пристройку к веранде. В прихожей дома, справа от входа расположен диван, накрытый покрывалом. Напротив входа в прихожую расположен проход в зал, справа от него – проход в кухню. На поверхности дивана под покрывалом, обнаружено пятно розового цвета. Осмотрена кухня дома - напротив прохода стоит тумба, на котором лежит нож с толстой темной рукоятью, лезвием серого цвета, в левом ящике стола обнаружено 3 ножа, которые изъяты. На полу перед тумбой имеется люк, снабженный кольцом, люк ведет в подпол дома. В подполе обнаружено возвышение грунта до 20 см., при снятии грунта обнаружен целлофан, повторяющий контур тела человека, лежащего на спине. Труп извлечен из подпола и перенесен в прихожую. Труп по всей длине обернут полиэтиленом, поверх которого намотан скотч от нижних конечностей до головы. На трупе надето: кофта белая, в горизонтальную сине-белую полосу, кофта по передней и левой боковой поверхности не равномерно в области рукавов обильно пропитана буроватым, подсохшем и подсыхающим веществом, похожим на кровь. <...>. С места осмотра изъяты 4 ножа, одежда ФИО2: пуховик, джинсы, кофта; вырезы с дивана, следы папиллярных линий (т.1 л.д. 7 -22);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 марта 2020 года, согласно которому свидетель ФИО5 №1 в присутствии понятых, находясь в доме по <...>, пояснила и указала, что 28 марта 2020 года в 10 час. 15 мин. ФИО3 спал в прихожей на диване. ФИО2 пришла домой утром, она - ФИО5 №1 открыла ей дверь, и ушла в спальню, где слышала, как ФИО2 спрашивала у ФИО3, где ее паспорт. ФИО3 отвечал, что он его заложил. Затем слышала, как открывался ящик стола, где были ножи, затем слышала хлопок двери, потом вернулась ФИО2 и крикнула, что убила ФИО3 Указав на прихожую, пояснила, что прошла в прихожую, рядом с диваном лежал нож. Затем прошла на веранду, где указала, что на пол они с ФИО2 перенесли тело, накрыли пледом (том 1 л.д. 68 – 72);

- протоколом выемки от 07 апреля 2020 года, согласно которомув <...> изъята одежда трупа ФИО3: кофта, брюки, носки, полиэтиленовая пленка, в которую был упакован труп (том 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2020 года, согласно которомуосмотрены:

нож <...>, состоящий из клинка и фигурной полимерной рукоятки темно-коричневого цвета, с фигурными выемками снизу, общая длина его 27,7 см. Клинок из темно-серого металла, имеет обух и лезвие, скошенные к острию, изогнут вправо. Обух клинка П-образный в поперечном сечении;

вырез обшивки дивана из плотной обивочной ткани коричневого цвета, прямоугольной формы, размерами 5,5х3,5 см, на лицевой поверхности которого, по всей площади, имеется темно-красное пятно, уплотняющее и пропитывающее ткань;

кофта-тельняшка из синтетического материала в белую и синюю поперечные полоски с круглым вырезом горловины и длинными рукавами. Материал обильно пропитан темно-красным засохшим веществом, похожим на кровь. На спинке кофты имеется три сквозных щелевидных прямолинейных повреждения. На передней поверхности правого рукава располагается сквозное щелевидное прямолинейное повреждение;

брюки из синтетического материала черного цвета - материал частично пропитан темно-красным засохшим веществом, похожим на кровь;

носки из шерсти темно-серого цвета - материал частично пропитан темно-красным засохшим веществом, похожим на кровь;

полиэтиленовая пленка, размером 380х290 см, серо-прозрачное полиэтиленовой полотно с неровными краями. На пленке имеются два повреждения, имеются фрагменты скотча разной длины в количестве 13 шт. Пленка опачкана подсохшим серо-черным грунтом, а также коричневым веществом, похожим на кровь (том 1 л.д. 109-114). Указанные предметы признаны вещественным доказательствами по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 том 1);

- протоколом выемки от 30 марта 2020 года, согласно которомув кабинете №11 СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по КО – Кузбассу у обвиняемой ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров за период с 26 по 28 марта 2020 года (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО2 <...> оператора сотовой связи «Т2Мобайл». 28 марта 2020 года в 10:09 с абонентского номера <...> был исходящий звонок на абонентский <...>, который принадлежит ФИО5 №2(том 1 л.д. 143-144)

- протоколом проверки показаний на месте от 31 марта 2020 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых, защитника, находясь в прихожей дома по <...> г. Прокопьевска, пояснила, что ФИО3 лежал на диване, головой ко входу, она взяла нож и нанесла ему один удар ножом сверху- вниз в область груди. Свои действия продемонстрировала на манекене (том 1 л.д. 62 -66);

- протоколом очной ставки от 02 апреля 2020 года между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому обвиняемаяподтвердила показания свидетеля об обстоятельствах убийства ФИО3, указав, что,разозлившись на поведение ФИО3, который не реагировал на её просьбу сообщить о паспорте, нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки(том 1 л.д. 88-92).

Также виновность подсудимой находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно-медицинской экспертизы трупа № 167 от 27 апреля 2020 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

- дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 167/1 от 28 мая 2020 года,согласно которому подтверждены выводы экспертизы <...>

- заключением судебно – медицинский экспертизы № 837 от 01 апреля 2020 года, согласно выводам которой ФИО2 <...>

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы эксперта № 1/257 от 28 апреля 2020 года, согласно выводам которой следы папиллярных линий, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <...>: <...>

- заключением судебно – биологической экспертизы № 433 от 06 мая 2020 года, согласно выводам которойна ножах <...> и <...>, а также на вырезе обшивки дивана, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла произойти от обвиняемой ФИО2 (том 1 л.д. 233-234);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 346 от 28 мая 2020 года, <...>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 274/2020 от 23 апреля 2020 года, согласно которомуФИО2 <...>

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимойФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО3, доказана.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой, данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемойи обвиняемой, дополнительных допросов в качестве обвиняемой, согласно которым 28 марта 2020 года в утреннее время – около 10.00час.она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, спросила у ФИО3, лежавшего на спине на диване в прихожей, где её паспорт. Потерпевший ответил, что отдал в залог, разозлившись за это на ФИО3, прошла в кухню, где взяла из кухонного ящика нож с коричневой рукояткой, вышла в прихожую, подошла к ФИО3, который продолжал лежать на диване, поднесла лезвие ножа к его горлу и снова спросила, где ее паспорт. ФИО3 ей ничего не отвечал, тогда она ткнула ФИО3 ножом в левое плечо и снова спросила у него, где ее паспорт. ФИО3 никак не реагировал на её слова и действия, это её разозлило и, она, взяв нож двумя руками, с размаху ударила его в левую область груди, в область сердца.

Показания ФИО2, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемойи обвиняемой31 марта 2020 года,были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте 31 марта 2020 года.

Показания, данные ФИО2 при допросахнаходятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей в судебном заседании, что, подсудимая вернулась домой около 10.00 час. 28 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в это время спал в прихожей. Она (свидетель) ушла в спальню, откуда слышала, как ФИО2 спрашивала у ФИО3, где её паспорт. Он отвечал, что заложил его. Затем она слышала, как открывался ящик кухонного стола, затем звук открывающейся двери в веранду. Через несколько минут она услышала крик ФИО2, что убила ФИО3. Она забежала в прихожую, увидела на полу кухонный нож с темной ручкой, ФИО3 лежал на спине на диване, губы у него были синие, он хрипел.

Данные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 31 марта 2020 года и в ходе очной ставки с подсудимой.

Оглашенные показания подсудимой, показания свидетеля ФИО5 №1 находятся во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3; изъят нож.

Оглашенные показания подсудимой, протокол проверки показаний ФИО2 на месте находятся во взаимосвязи с заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО3 от 28 мая 2020 года,согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и проведении проверки показаний на месте сеё участием, не исключается.

Показания подсудимой, свидетеля ФИО5 №1 объективно подтверждаются заключением судебно – биологической экспертизы, согласно выводам которой на ноже <...> с черной рукояткой, с фигурными выемками снизу, изъятом при осмотре места происшествия, вырезах с дивана, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, и не могла от подсудимой. Данные доказательства находятся в логической взаимосвязи с заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование ран на кожных лоскутах с трупа ФИО3, повреждений материала тельняшки, возможно от клинка ножа <...>, изъятого с места происшествия.

Огласив и исследовав указанные протоколы допросаФИО2, проверки показаний на месте, очной ставки, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимая была допрошена с участием адвоката, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании отдопрашиваемой и её защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимой с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Она также была предупреждена о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимой и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

При этом показания ФИО2 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что к смерти ФИО3 могло быть причастно иное лицо,не имеется. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в доме они находились втроем, при этом ФИО5 №1 была в спальне, а они с ФИО3 находились в прихожей. Кроме нее никто не мог причинить телесные повреждения ФИО3 Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 №1, и заключение дактилоскопической экспертизы от 28 апреля 2020 года № 1/257, согласно которому следов папиллярных линий, за исключением следов пальцев рук ФИО2 и ФИО5 №1, на обнаруженных на месте происшествия предметах не имеется.

Оглашенные показания подсудимой в части наличия неприязненных отношений к ФИО3, возникших из-за его слов о том, что он сдал в залог её паспорт, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2.Таким образом, судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные поведением ФИО3.

Все телесные повреждения ФИО3 были причинены именно ФИО2,что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде <...>, расцененное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившие последствия в виде смерти ФИО3 на месте происшествия находятся в прямой причинно – следственной связи, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом, исходя из обстоятельств дела, установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни ФИО3, с учетом наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим, того обстоятельства, что на момент причинения телесных повреждений ФИО3 лежал, не представлял угрозы для подсудимой, не высказывал в её адрес угроз, не совершал каких-либо активных действий в отношении подсудимой, использованияФИО2 в качестве орудия преступления ножа, нанесение не менее 1 ударав область расположения жизненно – важных органов – <...> Об этом же свидетельствует и причиненное повреждение <...>

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желала их наступления.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимойФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследовалисьпротокол обыска (выемки) от 30 марта 2020 года, в ходе которого была изъята одежда ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 30-32), заключения судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО5 №1 от 06 апреля 2020 года (том 1 л.д. 206-207), судебной дактилоскопической экспертизы от 19 апреля 200 года <...> (том 1л.д. 226-227), судебно – биологическойэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ одежды подсудимой (л.д. 240-241 том 1), судебно – биологической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ одежды ФИО5 №1 (том 1 л.д. 247-248). Данные доказательства не подтверждают виновности подсудимой и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

С учетом поведения подсудимойФИО2 в судебном заседании, свидетельствующей о её активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимойФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2 л.д. 37), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 39 том 2), положительно характеризуется свидетелями по делу, положительно по месту работы (л.д. 38 том 2), сведений о том, что подсудимая <...> (л.д. 35-36 т.2), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимой, раскаяние, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила в правоохранительные органы о причинении смерти потерпевшему(л.д. 6 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, указания места сокрытия трупа, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой, наличие социальных связей, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимойФИО2 преступление в отношении потерпевшего ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качествеотягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимойФИО2 от общества, и наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным применять в отношении подсудимойдополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказаний подсудимой положений ст.73 УК РФ судом не установлено

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время задержания ФИО2 в период предварительного следствия с 30 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, а также время содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей заполтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 марта 2020 года (согласно протоколу задержания) до 01 апреля 2020 года, а также срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – 02 ноября 2020 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

нож, вырез обшивки с дивана, кофту – тельняшку, брюки, носки, полиэтиленовую пленку -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области - уничтожить;

детализацию телефонных переговоров за период с 26 по 28 марта 2020 года – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле <...> – 350/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области