Решение № 12-643/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 12-643/2020

Дело № 12-643/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 декабря 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобы ФИО5, адвоката Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что он 02 ноября 2020 г. в период времени с 20:00 до 21:00 часов принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО6, с количеством участников мероприятия 11 человек. Двигался в составе шествующей колонны, по проезжей части в г. Хабаровске по маршруту: пл. им. Ленина (<...>) – «ул. Гоголя - ул. Муравьева-Амурского – ул. Тургенева –– ул. Ленина, в составе шествия перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по вышеуказанному маршруту. При этом ФИО5 на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном мероприятии не реагировал, чем нарушил ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО5 подал в краевой суд жалобу. Указывает, что постановление незаконно, поскольку он является журналистом, и 02 ноября 2020 он освещал публичное мероприятие в форме шествия. На поясе у него была пресс-карта «Сота Вижн». Так же имел редакционные задания. Судьёй не дана оценка его журналистской деятельности. Неверно изложены показания свидетелей. Нарушены его права при задержании, необоснованно применена физическая сила.

В жалобе адвокат Битюцкий А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО5 является журналистом, который 02 ноября 2020 освещал по заданию редакции общественно-политическую ситуацию в г. Хабаровске. Полагает, что показания свидетелей изложены в постановлении неверно. Видеосъемка подтверждает ведение ФИО5 журналистской деятельности. Судом не была приняты во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Шествие имело мирный характер. Полагает, что судом неверно дана оценка имеющихся в деле доказательств. Заявляет, что протокол об административном нарушении составлен с нарушениями, поскольку отсутствуют сведения о потерпевших. Полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 необоснованно. Судебное разбирательство проведено с нарушением состязательности сторон. Сотрудники полиции не допрашивались. Источник происхождения видеозаписи не проверялся. Доказательства в отношении ФИО5 получены незаконно до возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что наказание назначено ФИО5 суровое без учёта смягчающих обстоятельств.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие прокурора Центрального района г. Хабаровска, начальника отделения ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО7.

В судебном заседании ФИО5 дополнительно пояснил, что он, как журналист, 02 ноября 2020 освещал публичное мероприятие в форме шествия. Участником шествия он не являлся, снимал шествующую колонну. Двигался вместе с участниками шествия. Двигался комбинированно, в том числе по проезжей части, в связи с необходимостью снять несколько планов. Во время съемки он читает комментарии, чат. Также читает лозунги, озвучивает, что происходит, может критически комментировать деятельность власти, чтобы быть независимым. В шествии участвовало примерно 10-15 человек. Журналистов на шествии присутствовало от 7 до 10 человек. Требований о прекращении несанкционированного мероприятия, покинуть проезжую часть не слышал. Пресс - карты находились у него на шее и на поясе. Сотрудники полиции не спрашивали у него документов. Считает, что привлечение к ответственности является следствием его преследования власти в связи профессиональной деятельностью. Считает, что обеспечительные меры по делу 07 ноября 2020 г. были применены необоснованно и незаконно с применением к нему физической силы. Он не был ознакомлен с имеющимися в деле доказательствами, был лишен возможности встретиться с адвокатом. Сотрудниками полиции на него оказывалось давление. По факту административного задержания им направлены жалобы в разные инстанции.

В судебном заседании защитник Битюцкий А.А. доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО5 знает как журналиста сетевого издания «Сота Вижн». 02 ноября 2020 она наблюдала за шествием по видеотрансляциям, которые вели журналисты, присутствующие на шествии. В том числе смотрела прямую трансляцию ФИО5 в сети интернет. ФИО5 делал видеозапись на протяжении всего массового мероприятия. В районе пояса у него висела пресс-карта журналиста. Шествие освещало несколько журналистов, они все попадали друг к другу в кадр, в том числе и ФИО5 Полагает, что действия сотрудников полиции, при административном задержании вызваны попыткой давления на ФИО5, который освещает острые политические темы в г. Хабаровске.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО2 пояснил, что он знаком с ФИО5 с лета 2020 года в связи с освещением митингов в г. Хабаровске. 02 ноября 2020 он (ФИО2) присутствовал на шествии, двигался по тротуару. В шествии участвовало около 10 человек. ФИО5 присутствовал на шествии, при этом имел на себе карточку журналиста, вёл видеосъёмку на протяжении всего шествия. Кроме ФИО5 на шествии видел ещё минимум двух журналистов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по Хабаровскому краю. 02 ноября 2020 он с коллегой присутствовал на митинге, который проходил у здания Правительства края (<...>). Обеспечивал охрану общественного порядка на несанкционированном публичном мероприятии. Около здания Правительства края собирались граждане, которые впоследствии участвовали в шествии. Ему была поставлена задача сопровождать шествующих граждан, идти сзади них по тротуару. ФИО5 ему известен как блогер. 02 ноября 2020 он его сразу узнал. ФИО5 шёл как участник шествия и снимал по всему маршруту происходящие события. К ФИО5 он не подходил, документы не спрашивал. Не помнит, имелись ли отличительные знаки прессы на ФИО5. Некоторые шустующие граждане были задержаны сотрудниками ДПС в районе площади Славы.

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Имеющееся в деле сообщение администрации г. Хабаровска 28 октября 2020г. свидетельствует о том, что публичное мероприятие в виде шествия, состоявшееся 02 ноября 2020г., не было санкционированным по правилам, установленным Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 г. ФИО5 принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, его виновность в совершении данного правонарушения, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются видеозаписями, показаниями ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, не приняты во внимание либо искажены показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, подлежит отклонению.

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, их показания получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из показаний ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции, она не была непосредственным очевидцем происходящих событий, за всем наблюдала по сети Интернет, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. ФИО2 об известных ему обстоятельствах, произошедших 02 ноября 2020 г. суду первой инстанции показаний не давал, ограничился пояснениями относительно профессиональной деятельности ФИО5, что в полной мере нашло своё отражение в постановлении.

Таким образом, содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом постановлении без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО5 и нарушения его прав.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, наличия у сотрудников полиции к ФИО5 неприязненных отношений, в том числе с учётом его деятельности в качестве журналиста, не установлено. При этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО5 административного правонарушения.

То обстоятельство, что судьёй первой инстанции не были допрошены все сотрудники полиции, явившиеся очевидцами произошедших событий, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО5 и его защитника. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 о себе пояснил, что работает в следующих организациях: «НьюсЭйдер», «Активатика», ФИО8 г. Екатеринбург», «Голос поселений». О том, что он является журналистом сетевого издания «Сота Вижн» ФИО5 не пояснял. Данная версия появилась исключительно в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о недопустимости представленных доказательств в виде видеозаписей от 02 ноября 2020 г. подлежит отклонению, поскольку на основании ч.2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ такие видеозаписи относятся к доказательствам в виде документов, зафиксированных в форме видеозаписи.

Вышеуказанные доказательства в части установленных судом обстоятельств обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и достоверные, поскольку были получены сотрудниками полиции из отрытого источника сети Интернет, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, который установил источник видеозаписей и их содержание. Данные обстоятельства также опровергают доводы защиты о слежке и необоснованном вторжении в личную жизнь ФИО5

Доводы о привлечении ФИО5 к административной ответственности для цели оказания на него давления надуманны, поскольку являются субъективным мнением ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и опровергаются материалами дела.

Тот факт, что ФИО5 по профессии является журналистом, не свидетельствует о том, что он не участвовал в несогласованном публичном мероприятии.

В соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы закона, журналист имеет право посещать места массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях, но не участвовать в них.

Вместе с тем ФИО5 не имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации. Следовательно, сама по себе ссылка на наличие пресс карты и редакционного задания у ФИО5 не свидетельствует о законности его действий, связанных с участием в указанном несанкционированном мероприятии.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5 не только присутствовал на шествии, но и принимал активное участие в данном несанкционированном публичном мероприятии. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он совместно с другими гражданами (всего около 11 человек), выкрикивающими лозунги тематического содержания, двигался непосредственно по проезжей части, создавая массовость, привлекая внимание, и таким образом присоединился к шествию, при этом выражал свою позицию в рамках несанкционированного публичного мероприятия, поддерживая шествующих граждан. Данный вывод судом сделан, в том числе с учётом представленной видеозаписи «Задержание ФИО12. ОП-4. Нападение на колонну и задержание ДПС/ОП-4 115/2-11-2020. 18 неделя», сделанной ФИО5 02 ноября 2020 г. в период участия в несанкционированном шествии. На видеозаписи зафиксирован факт следующих комментариев и лозунгов ФИО5 (время записи 05:04:34 – 5:04:44) «И снова шествие идёт. И часы пошли по нормальному кругу своей истории. Мы защищаем свободу. Мы за всё хорошее и против всего плохого!»; (время записи 05:05:39 – 05:05:50) «Большое спасибо автомобилистам, которые присоединяются в пути, помогают и едут, поддерживают моральной поддержкой шустующую колонну!». При этом ФИО5, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства, не прекратил противоправные действия в виде участия в несанкционированном шествии, а напротив, являясь активным участником шествия, пытался предупредить иных митингующих граждан о приближении патрульных автомобилей. Это усматривается из вышеуказанной видеозаписи (время записи 05:21:50 – 05:21:57), когда ФИО5, увидев приближающиеся патрульные автомобили, сообщил «Ребята, готовьтесь, провокация, быстро…».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалоб о том, что участие ФИО5 в шествии было законным, что он исполнял свои обязанности журналиста, следует признать несостоятельными. В соответствии с положениями п. 8 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона. Права журналиста при исполнении редакционного задания не абсолютны, не должны нарушать права других лиц. При этом ФИО5, приняв решение об участии в шествии, не убедился в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти. Осуществляя движение в колонне митингующих граждан, ФИО5 находился на проезжей части, что создавало помехи транспортным средствам и пешеходам. Кроме того, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства о незаконности шествия, о необходимости покинуть проезжую часть, ФИО5 не прекратил свои противоправные действия, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах осуществлял свою профессиональную деятельность исключительно как журналист сетевого издания «Сота Вижн». Такие доводы являются избранной линией защиты ФИО5 и способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, из представленных видеозаписей, вопреки показаниям ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, усматривается, что на ФИО5 не имелись явные отличительные знаки представителя средств массовой информации.

То обстоятельство, что ФИО5 во время шествия фиксировал происходящее на камеру устройства, имеющего функции видеозаписи, не предоставляет ему права на нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы защиты о том, что шествие носило мирный характер, не исключают наличия в действиях ФИО5 состава правонарушения, поскольку данное публичное массовое мероприятия не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Неуказание в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении конкретных транспортных средств и пешеходов, которым были созданы помехи движения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО5 действиями, как участником несанкционированного шествия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несмотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьёй районного суда правомерно установлено, что ФИО5 были нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы, об отсутствии необходимости применения административного задержания по делу, на законность привлечения ФИО5 к ответственности не влияют.

Согласно протоколу о доставлении, ФИО5 была доставлен 07 ноября 2020 г. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО5 был задержан 07 ноября 2020 г. в 20 час. 20 мин. для цели составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО5 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим административное задержание ФИО5, не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Доводы жалобы о необоснованном применении к ФИО5 физической силы в период административного доставления не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 г. № 5-1391/2020. Из которого следует, что ФИО5 07 ноября 2020 г. в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для составления протокола по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом толкался, после помещения в служебный автомобиль оказывал неповиновение сотрудникам полиции, при движении служебного автомобиля по проезжей части пытался выпрыгнуть из салона, выбивал ногой дверь.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены ФИО5 в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ (п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Срок административного задержания ФИО5 правомерно зачтён в срок административного ареста.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных ФИО5 прав, которые ему были разъяснены. Как в период составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании ФИО5 распоряжался своими процессуальными правами самостоятельно и с участием адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО5 и его защитник Битюцкий А.А. были в полном объёме ознакомлены с материалами дела 09 ноября 2020 г. (л.д.36, 37), что опровергает доводы ФИО5 о его ограничении в реализации прав на ознакомление с доказательствами по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Позиция ФИО5 и его защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Доводы ФИО5 о невиновности проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО5, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки ссылкам автора жалобы, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В данном случае допущенное ФИО5 нарушение посягает на установленный законный порядок проведения шествия, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

При определении вида и срока наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания – административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО5 данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО5, адвоката Битюцкого А.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов