Решение № 5-787/2020 7-27/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-787/2020

Судья Герлах Н.И. Дело ***

номер дела в суде первой инстанции 5-787/2020

УИД 22RS0***-73


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника Чумакова В. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения: ювелирных изделий в количестве 3984 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ и по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, находящихся в камере хранения вещественных доказательств в Алтайской таможне,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни майором таможенной службы ФИО2, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю в торговых точках розничной сети продаж ювелирных изделий: отделе под торговой маркой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отделе под торговой маркой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, магазине-офисе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, были выявлены и изъяты ювелирные изделия из драгоценных металлов, о которых имеются сведения об их иностранном происхождении и отсутствует информация о таможенном декларировании. Согласно договорам аренды помещений - отдела <данные изъяты>», ФИО1 является арендатором данных помещений, а также собственником помещения магазина-офиса <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в указанных помещениях он осуществлял пользование изъятыми ювелирными изделиями посредством их реализации, а также их хранение. Количество изъятых в рамках настоящего дела об административном правонарушении ювелирных изделий из серебра составило 4061 шт., из которых 3984 ювелирных изделия из серебра отнесены к товарам иностранного происхождения, в отношении которых отсутствуют сведения об их законном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. Рыночная стоимость 3984 ювелирных изделий из серебра, являющихся предметом административного правонарушения, составляет <данные изъяты>.

При этом документы, подтверждающие законность пользования, хранения ФИО1 товаров в обследуемом помещении, факт совершения с ними таможенных операций, отсутствуют, чем нарушены требования пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 56, пунктов 1, 2 статьи 104, пункта 1 статьи 134, статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также Положения о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года №1137, Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденное Решением Коллегии ЕАЭС от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автор указывает, что несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием признаков ОРВИ и Covid-19, нахождением на самоизоляции, дело рассмотрено в его отсутствие. Процессуальные права судьей не разъяснены, чем нарушено право на защиту. Законом не предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения, доказательства вины отсутствуют. По утверждению ФИО1, он является производителем изъятых ювелирных изделий израильского дизайна, однако в целях сохранения бизнеса первоначально скрыл данный факт и сообщил о получении их по почте.

Защитник Чумаков В.В. в жалобе также требует отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств иностранного происхождения ювелирных изделий, времени и места, количестве и рыночной стоимости незаконно перемещенных ювелирных изделий через таможенную границу ЕАЭС. По мнению автора жалобы, нарушен срок административного расследования, поскольку фактически дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГ – с даты обследования помещений ИП ФИО1. Кроме того, не соблюдено право на защиту, поскольку, несмотря на заявленные ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ввиду болезни коронавирусной инфекцией адвоката, данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а ходатайства оставлены без удовлетворения. Ответ на повторное ходатайство защитником не получен, сопроводительное письмо сфальсифицировано, определение от ДД.ММ.ГГ о направлении дела в суд защитнику направлено не было. Вопреки требованиям закона, судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на представление доказательств наличия заболевания, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ отсутствует упоминание о разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГ об отложении судебного заседания. ФИО3 процессуальные права судьей не разъяснены. Заключение эксперта ООО «Эксперт Про» от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО4 не уполномочена на проведение экспертизы по определению страны происхождения товаров, в 2016 году была лишена всех прав и допусков на проведение экспертиз, не является штатным сотрудником Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; рецензией на заключение эксперта подтверждается отсутствие у нее полномочий, оценку может осуществлять лишь экспертная организация, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков, однако ФИО5 не является членом судебно-экспертной палаты Российской Федерации, наличие специальных познаний ФИО5 не подтверждено, а представленные сертификаты поддельные. Кроме того, в заключении не указаны методика проведения исследования, выводы не мотивированы. Должностными лицами и экспертом не учтено, что <данные изъяты> является товарным знаком ФИО1 Доказательств нахождения в почтовых отправлениях ювелирных изделий, аналогичных изъятым, их наименование, количество не представлено; показаниями свидетелей не подтверждается наличие в почтовых отправлениях ювелирных изделий и ассортимента, аналогичного изъятым изделиям. Кроме того, законодательством Государства Израиль запрещены к пересылке почтовыми отправлениями ювелирные изделия из золота и серебра. Доказательства проведения платежей в счет покупки ювелирных изделий отсутствуют, при этом сумма произведенных платежей значительно меньше, стоимости изъятых ювелирных изделий. Все изъятые изделия были приобретены в период с 2011 года по 2014 год и на законных основаниях ввезены на территорию Российской Федерации, в дальнейшем изготавливались лишь копии ювелирных изделий, которые ФИО1 изготавливал сам либо с помощью других ювелиров, нанесение на ярлык изделия «Пр Israil» означает не страну производства, а первоначальное право Израиля. Необоснованно определены как изделия иностранного производства с надписями DENO, так как это торговая марка (знак обслуживания) российского юридического лица ООО «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, а с 2020 года является его торговой маркой (знаком обслуживания), товарным знаком Yaffo пользуется российская компания. Денежные переводы, указанные в материалах дела, были направлены совершено на иные цели, а не на приобретение ювелирных изделий, доказательств обратному не представлено. Договор, заключенный с ФИО6 ДД.ММ.ГГ является подлинным. По утверждению защитника, во вмененных ФИО1 действиях отсутствует экономическая целесообразность, так как себестоимость оригинальный израильских ювелирных изделий гораздо выше стоимости, по которой товар реализовывался в сети магазинов <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чумаков В.В. доводы жалоб поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, а также показания свидетелей и специалистов, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами Евразийского экономического союза (далее также - Союз), в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с названным Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с данным Кодексом.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

На основании части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенные процедуры применяются в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (статья 135 названного Кодекса).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров; днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (пункты 2, 3 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Особенности ввоза в Российскую Федерацию из государств, не входящих в ЕАЭС, и вывоза из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы определены Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1137 (далее - Положение о ввозе), с учетом Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования». До 2015 года действовало Положение о порядке ввоза на территорию Таможенного союза и вывоза с территории Таможенного союза драгоценных металлов и драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденное Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации», содержащее аналогичные положения.

Согласно пункту 1 Положения № 30 им установлен порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, в том числе поименованных в таблице 3 раздела 2.10 перечня.

В соответствии с таблицей 3 раздела 2.10 Единого перечня к данным товарам относятся драгоценные металлы в виде продукции и изделий, классифицированные в товарных позициях 7113 ТН ВЭД ЕАЭС «Ювелирные изделия и их части из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами» (согласно примечанию 9(а) пояснений к группе 71 ТН ВЭД в товарной позиции 7113 термин «ювелирные изделия» означает любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки) и 9101 ТН ВЭД ЕАЭС «Часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, с корпусом, изготовленным из драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом» (из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней или без ставок из драгоценных камней).

Исходя из пунктов 4, 8 Положения *** и Правилами осуществления государственного контроля драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (приложение *** к Положению ***), помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, указанных в таблице 3 раздела 2.10 Единого перечня, осуществляется на специализированных (категорированных) таможенных постах или в отделах таможенных органов государств-членов, созданных в соответствии с законодательством государств - членов при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля, который составляется в 3-х экземплярах по установленной форме уполномоченными органами (организациями) государств - членов ЕАЭС, по результатам проведенного государственного контроля на основании документов, представленных заявителем и фактического осмотра ввозимой партии товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, подлежат и клеймению государственным пробирным клеймом.

Согласно Правилам осуществления федерального государственного пробирного надзора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 года № 1355, предметом осуществления федерального государственного пробирного надзора является соблюдение обязательных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, а также сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение. Государственный пробирный надзор драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы осуществляет Федеральная пробирная палата (до мая 2020 года - федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»).

В силу требований пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю в торговых точках розничной сети продаж ювелирных изделий, находящихся во владении и собственности индивидуального предпринимателя ФИО1: отделе под торговой маркой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отделе под торговой маркой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, магазине-офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были выявлены и изъяты ювелирные изделия из драгоценных металлов, о которых имеются сведения об их иностранном происхождении, и отсутствует информация о таможенном декларировании. Количество изъятых в рамках настоящего дела об административном правонарушении ювелирных изделий из серебра составило 4061 шт., из которых 3984 ювелирных изделия из серебра отнесены к товарам иностранного происхождения, в отношении которых отсутствуют сведения об их законном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. Рыночная стоимость 3984 ювелирных изделий из серебра, являющихся предметом административного правонарушения, установлена равной <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и приложением к нему (л.д. 179-212, 218-220 том 17); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (л.д.8-16 том 1); копией справки от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «Серебро» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, ООО «Апрель» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ путем присоединения к ООО «Нивель» (ДД.ММ.ГГ общество исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Ювелир»- ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГ год является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.20 том 1), служебной запиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.22 том 1); копией ответа УФНС Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ИП ФИО1 за налоговые периоды 2015-2016 гг. не представлял налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов Евразийского экономического союза и не уплачивал НДС (л.д.27-28 том 1); служебной запиской от ДД.ММ.ГГ о направлении расчета таможенных платежей (л.д.30-31 том 1); копией ответа Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Апрель», ООО «Серебро» в госинспекцию ювелирные изделия из драгоценных металлов на апробирование и клеймение в период с 2011 по 2014 г.г. не предъявляли; ИП ФИО7 в 2011 году предоставлял ювелирные изделия из серебра иностранного производства в количестве 15188 шт., общей массой 53051,12 г; ООО «Ювелир» предоставляло ювелирные изделия из серебра иностранного производства в 2012 года – 46542 шт., 284885,36 г, в 2013 году – 16768 шт., 80143,20 г, в 2017 году – 15434 шт., 71691,77 г (л.д.33 том 1); ответ Западно-сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов в Российской Федерации» Минфина России о том, что ИП ФИО1 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГ в госинспекцию для о пробирования и клеймения ювелирных изделий из серебра неоднократно обращался, предоставляя договоры поставки ювелирных изделий, заключенные с ТОО «Кусаин» в лице ФИО6, Госинспекции не было известно, что ТОО «Кусаин» ликвидировано ДД.ММ.ГГ (л.д.36 том 1); копией ответа Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с 2011 по 2017гг в госинспекцию для апробирования и клеймения ювелирных изделий ООО «Ювелир», ООО «Апрель», ООО «Серебро», ИП ФИО7 не обращались (л.д.38 том 1); копией ответа руководителя Департамента государственных доходов по Восточно- Казахстанской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, согласно которому налогоплательщик ТОО «Кусаин» ликвидирован ДД.ММ.ГГ (л.д.47 том 1); копией протокола обследования помещений, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (л.д.53-60 том 1); копией протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (л.д. 61-67 том 1); заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-92 том 1); ответ Западно-сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от ДД.ММ.ГГ (л.д.93-94 том 1); копией ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от ДД.ММ.ГГ о фактах совершения таможенных операций в отношении товаров за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.98-99 том 1); служебной запиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103 том 1); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ (л.д.104-108, 126-131 том 1); копией ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от ДД.ММ.ГГ о совершении таможенных операций (л.д.113-120 том 1); копиями протоколов обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГ (л.д.136- 144, 145-151, 152-156 том 1); копией протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ (л.д.157-159 том 1); копией протокола опроса ФИО9 (л.д. 160-162 том 1); копией протокола опроса ФИО10 (л.д.163-166 том 1); копией протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.173-175 том 1); копией протокола опроса ФИО11 (л.д.173- 175 том1); копией протокола исследования предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 176-181 том 1); копиями таможенных деклараций ООО «Ярра» (л.д. 182-200 том 1); копиями таможенных деклараций ИП ФИО7 (л.д.201-206 том 1); копиями товарных накладных (л.д.246-250 том 1, л.д. 1-70 т.2); копиями договора подряда с ИП ФИО12 (л.д.74-79 т.2); договора подряда с ФИО13 с приложением (л.д.80-103 т.2); копией договора аренды от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями (л.д.104-109, 171-206 т.2); копией договора аренды от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями (л.д. 110-116, 148-166 т.2); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 116 т.2); ответом МРУ Пробирной палаты России по СФО от ДД.ММ.ГГ (л.д.222 т.2); протоколом опроса ФИО14 с приложением товарных накладных с квитанциями и актами приема-передачи (л.д.225-227, 228-230, 231-347 т.2); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д.254-261 т.2); карточками учета материалов (л.д. 1-73 т.3); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-76 т.3); протоколом опроса свидетеля ФИО15 (л.д.77-79 т.3); протоколом опроса свидетеля ФИО16 (л.д. 84-88 т.3); протоколом опроса ФИО12 (л.д.93-96 т.3); копией договора подряда от ДД.ММ.ГГ, акта ***, соглашения о расторжении (л.д. 100-108 т.3); приложением *** к заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ (таблицы ***, ***, ***) (т.4,5); копиями акта экспертизы комиссии Западно-сибирской Государственной инспекции пробирного надзора ***, ***, *** (т.6,7); заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ с таблицами ***, ***, *** (т.8,9); ответом МИФНС *** по Алтайскому краю с приложением (л.д.82-90 т.10); протоколом опроса ФИО17 (л.д.95-98 т.10); ответом заместителя руководителя Федеральной пробирной палаты от ДД.ММ.ГГ (л.д.112 т.10); ответом МРУ Пробирной палаты России по СФО от ДД.ММ.ГГ о том, что в период с 2014 по 2018 годы ИП ФИО1 состоял на учете в Западно-Сибирской Государственной инспекции пробирного надзора как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в указанный период были заявлены только виды экономической деятельности, связанные с оптовой и розничной торговлей (л.д. 116-120); протоколом опроса свидетеля ФИО12 (л.д. 162-164 т.10); протоколом опроса свидетеля ФИО18 (л.д.121-125 т 10); копией ответа МРУ Пробирной палаты России по СФО от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО19 и ИП ФИО13 на специальном учете не состояли, за постановкой на учет не обращались, ФИО14 состоит на специальном учете с ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО12 состоит на специальном учете с ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ выдано бессрочное уведомление на осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, по торговле розничной ювелирными украшениями в специализированных магазинах, производству ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, торговле оптовой ювелирными изделиями, торговле оптовой драгоценными камнями (л.д. 167-178 т.10); ответом МРУ Пробирной палаты России по СФО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 181 т.10); копией ответа начальника МИФНС *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с приложением (л.д.3-143 т.11); копией таможенной декларации ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.164-168 т.11); копией ответа ИП ФИО14 (л.д.180 т.11); протоколом допроса свидетеля ФИО20 (л.д. 181-183 т.11); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ с приложением (т.12, 13); ответом Западно-сибирской государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГ с приложением (т. 14,15,16); копией акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГ с приложением (л.д.44-94 т.17); копиями товарных накладных (л.д.95-103 т.17); копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128 т.17); и иными письменными материалами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих такие суждения, в деле не имеется, отсутствуют такие данные и в представленных защитником в Алтайский краевой суд письменных документах, фотоматериалах, видеозаписях, а также в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО19 и специалистов ФИО21 и ФИО22

С утверждениями авторов жалоб об отсутствии вины ФИО1 согласиться нельзя, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств.

В частности, из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что с 2012 года он регулярно получал международные почтовые отправления с ювелирными изделиями из Израиля на его адрес и адреса знакомых в Российской Федерации небольшими партиями в целях соблюдения законодательства Российской Федерации по провозу драгоценных изделий. Все полученные из Израиля ювелирные изделия он направлял в пробирную палату г.Новосибирска для апробирования и клеймения. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, факт пересылки в 2017-2018 годах для ФИО1 119 международных почтовых отправлений весом 26,34 кг подтверждается сообщением Департамента почтовой безопасности ФГУП «Почта России» и УФПС Алтайского края и иными доказательствами.

Ссылка на отсутствие доказательств иностранного происхождения ювелирных изделий противоречит экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что объекты экспертизы исследовались на предмет определения страны происхождения товаров, подлинность клейма в соответствии с общепринятыми методологиями и принципами товароведения и идентификации товаров, исследованием их маркировочных обозначений.

При этом судьей районного суда был допрошен эксперт ФИО5, специалист Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО23, которые пояснили, что такая экспертиза проводится органолептическим и информационно-аналитическими методами, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (том 12, 13).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом в 2019 году Западно-Сибирской Государственной инспекцией пробирного надзора «ФКУ Пробирная палата Росси» (в настоящее время Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Сибирскому Федеральному округу) также проводилась экспертиза ювелирных изделий, в том числе на подлинность клейма, согласно которой ювелирные изделия имеют иностранное производство, при этом установлены ювелирные изделия иностранного производства с подлинным клеймом и ювелирные изделия не имеющие маркировки (т.6,7).

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту сбыта ювелирных изделий, не имеющих маркировки, ДД.ММ.ГГ отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело.

Довод ФИО1 о необоснованности отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков ОРВИ и Covid-19, нахождением на самоизоляции, отклоняется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено права воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено во всех случаях обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 должностным лицом разъяснялись права, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

При этом право на защиту ФИО1 было реализовано, в суде первой инстанции участвовал защитник Чумаков В.В., которому предоставлена возможность в полной мере осуществлять защиту своего доверителя.

Кроме того, согласно материалам дела впервые судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО1, а также его защитник Чумаков В.В. были заблаговременно извещены телефонограммами (л.д. 4 т.18), однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГ от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 и защитника Чумакова В.В. При этом из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 был поставлен диагноз – ринофарингит. Из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по запросу судьи поступили сведения о том, что в отношении Чумакова В.В. ДД.ММ.ГГ получен отрицательный тест на коронавирусную инфекцию, у ФИО1 данные о проведении исследований на коронавирусную инфекцию отсутствуют. Из ответа ООО «Клинико-диагностическая лаборатория «Здоровье» от ДД.ММ.ГГ по запросу судьи районного суда следует, что ФИО1 дважды проходил обследование наличие РНК коронавируса, по результатам исследований 23 и ДД.ММ.ГГ наличие заболевания не обнаружено. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ участвовал защитник Чумаков В.В., которому судьей было представлено право задавать вопросы свидетелям, специалистам, пользоваться всеми предоставленными законом правами, чем он активно пользовался.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, однако в судебное заседание ФИО1 вновь не явился, из представленных по запросам судьи медицинских документов не следовало наличие у ФИО1 новой коронавирусной инфекции. При этом в судебном заседании участвовал защитник Чумаков В.В., имеющий право заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства.

ДД.ММ.ГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО1 также был извещен телефонограммой заблаговременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

По делам, предусмотренным статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательной, не признана таковой и явка ФИО1 судьей районного суда. В рассмотрении дела принимал участие защитник Чумаков В.В., занимал активную позицию по осуществлению защиты, в удовлетворении ходатайств защитника было мотивировано отказано.

Кроме того, из приложенных к жалобам доказательств не следует, что имелись объективные препятствия для их предоставления судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается ходатайств, поступивших в суд от имени ФИО1 по электронной почте, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению ходатайств, поступивших по электронной почте, у судьи не имелось.

Таким образом, судья районного суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГ настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, обеспечил необходимые условия для реализации его права на защиту и не нарушил процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о нарушении срока административного расследования, поскольку фактически дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГ, то есть с даты обследования помещений ИП ФИО1, ошибочно.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

- вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.7 названного Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев; решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев; решением руководителя вышестоящего органа прокуратуры по делам о незаконном вознаграждении от имени юридического лица - на срок до двенадцати месяцев в случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 29.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ на основании материалов, представленных оперативно-розыскным отделом таможни от ДД.ММ.ГГ.

В период же с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия УФСБ России по Алтайскому краю совместно с оперативными сотрудниками Алтайской таможни в пределах их компетенции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в том числе оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности; таможенным органам Российской Федерации.

Проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а равно о событиях или действиях, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации соответствует требованиям названного Федерального закона.

Из материалов дела не следует, что у Алтайской таможни до ДД.ММ.ГГ имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, осуществления административного расследования. Дело об административном правонарушении было возбуждено лишь после установления статуса изъятых ювелирных изделий и передачи их сотрудниками УФСБ Алтайское таможне.

Проведение административного расследования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не противоречит требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства защитника об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью защитника коронавирусной инфекцией, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав и невручении копии вышеуказанного протокола.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГ в 15 часов ФИО1 и защитник Чумаков В.В. были извещены заблаговременно.

ДД.ММ.ГГ от защитника Чумакова В.В. в таможенный орган поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду болезни защитника. Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и мотивированно отклонено. Копия соответствующего определения была направлена ФИО1 и Чумакову В.В.

При этом данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 воспользоваться помощью другого защитника.

Вместе с тем в день составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ от Чумакова В.В. и ФИО1 поступили ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью защитника. Данные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке.

При пересмотре постановления в Алтайском краевом суде ФИО1 утверждал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Алтайской таможни ФИО2 данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал на составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом данное обстоятельство нарушение прав ФИО1 не повлекло, так как протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, процессуальные права указанному лицу разъяснялись, от подписей в протоколе он отказался, о чем сделал соответствующую запись.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, исходя из содержания протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, от ДД.ММ.ГГ и расписки ДД.ММ.ГГ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получение указанным лицом ДД.ММ.ГГ копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручно сделанной записью, удостоверенной подписью.

Изложенное позволяет констатировать, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи безосновательны ссылки на неразъяснение ФИО3 процессуальных права именно судьей, при том, что в судебное заседание он не являлся.

Указание защитника на то, что сопроводительное письмо о направлении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства сфальсифицировано, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

То обстоятельство, что определение от ДД.ММ.ГГ о направлении дела в суд защитнику направлено не было, не повлекло нарушения прав лица, в отношении которого велось производство по делу, поскольку как ФИО1, так и его защитник судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Защитник Чумаков В.В. активно пользовался правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела судьей.

В постановлении судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО1

Также отвергаю доводы о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Про» от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4 не уполномочена на проведение экспертизы по определению страны происхождения товаров, в 2016 году была лишена всех прав и допусков на проведение экспертиз, не является штатным сотрудником Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в заключении не указаны методика проведения исследования, выводы не мотивированы.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного Закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства.

Сами по себе сомнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника в компетенции эксперта не исключают правильность выводов экспертного заключения.

Ссылка на приостановление полномочий Торгово-промышленной палаты Республики Алтай по проведению экспертиз по определению страны происхождения товара и отсутствие ФИО5 в реестре экспертов системы «Инспектсерт», созданной Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии полномочий у ООО «ЭкспертПро» и у эксперта ФИО5 полномочий по проведению товароведческой экспертизы, в том числе и по определению страны происхождения товара.

Заключение экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт свои выводы подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, экспертом представлены сертификаты о наличии соответствующих образования и познаний. Оснований сомневаться в их подлинности также не имеется.

Более того, согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Выбор экспертной организации для проведения экспертизы изъятых по делу товаров основан на положениях данного Закона, ДД.ММ.ГГ Алтайской таможней с ООО «ЭкспертПро» заключен контракт *** на производство экспертиз и исследований по определению рыночной стоимости товаров и транспортных средств, по определению страны происхождения товаров, по установлению использования на представленных образцах товара товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом следует отметить, что судья принимает решение с учетом исследования и оценки всех доказательств.

Вопреки доводам жалобы, рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Указание в жалобе на то, что правом проводить экспертизы по определению страны происхождения товаров обладают лишь Торгово-промышленные палаты, ошибочно.

Действительно, Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем, торгово-промышленными палатами в Российской Федерации производятся такие экспертизы для целей оформления сертификатов о происхождении товара, что входит в их компетенцию. Однако законом не закреплена обязанность торгово-промышленных палат в Российской Федерации по проведению экспертизы по определению страны происхождения товаров без цели оформления сертификатов о происхождении товара.

Указание в жалобе на то, что должностными лицами и экспертом не учтено, что David является товарным знаком ФИО1, на правильность выводов судьи не влияет.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 8 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем). Датой подачи заявки на товарный знак считается день поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности документов, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 3 настоящей статьи, а если указанные документы представлены не одновременно, - день поступления последнего документа.

Из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак, знак обслуживания DAVID зарегистрован за ФИО1, датой подачи заявки является ДД.ММ.ГГ, датой регистрации – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исключительное охраняемое право на данный товарный знак возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, а потому оснований утверждать, что товар с указанным товарным знаком, изъятый в 2018 году, изготовлен ФИО1 под его товарным знаком, не имеется.

Доводы о том, что законодательством Государства Израиль запрещены к пересылке почтовыми отправлениями ювелирные изделия из золота и серебра не могут быть приняты во внимание.

Российская Федерация и Государство Израиль являются членами Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве ДД.ММ.ГГ принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 15 Всемирной почтовой конвенции запрещено вкладывать в почтовые посылки, в том числе монеты, банковские билеты, кредитные билеты или какие-либо ценности на предъявителя, дорожные чеки, платину, золото или серебро в изделиях или в необработанном виде, драгоценные камни, ювелирные изделия и другие драгоценные предметы в отправлениях письменной корреспонденции без объявленной ценности. Однако, если (национальное) законодательство стран подачи и назначения это позволяет, эти предметы могут пересылаться в закрытом конверте как заказные отправления (пункт 6.1.1.1).

Согласно приложению к решению комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ N 338 в перечень товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных отправлениях запрещена ювелирные изделия не входят.

Таким образом, в Российской Федерации не запрещена пересылка ювелирных изделий заказным отправлением.

Ссылка защитника на нарушение израильского законодательства, в случае несоблюдения запрета на пересылку ювелирных изделий, не свидетельствует о том, что такие отправления не могли быть осуществлены.

Материалами дела подтверждаются факты поступления в 2017-2018 годах в адрес ФИО1 и иных лиц, проживающих в г. Барнауле (ФИО11. Камалянц Н.В., ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26) международных почтовых отправлений, весом до 300 г и общим весом 26,34 кг. При этом в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГ ФИО1 не отрицал факт получения международных почтовых отправлений с ювелирными изделиями из Израиля начиная с 2012 года.

Довод о том, что все изъятые товары являются копиями и были изготовлены самим ФИО1 либо с помощью других ювелиров материалами дела не подтверждается.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41 –ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 года № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (вместе с «Правилами ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями») организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями на внутреннем и внешнем рынках, подлежат постановке на специальный учет, который осуществляется Федеральной пробирной палатой.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в период с 2014 по 2018 годы состоял на специальном учете в Западно-Сибирской ГИПН, в соответствии со свидетельством о постановке на специальный учет от ДД.ММ.ГГ, к которому приложена карта специального учета с указанием видов экономической деятельности, связанных с оптовой и розничной торговлей ювелирными изделиями (ответ на запрос должностного лица СФО «Пробирная палата России» (г.Новосибирск).

Таким образом, ФИО1 не мог осуществлять деятельность по изготовлению ювелирных изделий в названный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что ювелирные изделия, изготовленные ювелирами Российской Федерации, имеющие соответствующие именники, оформленные в установленном порядке в количестве 77 штук были исключены судьей из общего количества изъятых ювелирных изделий.

Что касается ювелира ФИО19, то материалами дела не подтверждается наличие правовых оснований для изготовления им ювелирных изделий в названный период, поскольку на специальном учете в Западно-Сибирской ГИПН он не состоял, с заявлением о постановке на специальный учет не обращался, что подтверждается ответом на запрос должностного лица МРУ Пробирной палаты России по СФО от ДД.ММ.ГГ ***. В этой связи судья обоснованно не принял данное доказательство в качестве допустимого. При этом из материалов дела не следует, что в период с 2014 по 2018 годы ФИО19 осуществлял трудовую деятельность у ФИО1

Кроме того, в представленных ФИО1 по запросу должностного лица учетных документах (акты, приходные накладные) имеются противоречия как по количеству, так и по весу драгоценных материалов (ювелирных изделий).

Более того, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ не следует, что ФИО19 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, имеется лишь указание как о ювелире, осуществляющем ремонт ювелирных украшений.

Также в материалах дела содержится письмо МИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому по результатам мероприятий налогового контроля проведен анализ деятельности ИП ФИО1 за период 2016-2019 годы, деятельность по производству ювелирных украшения не установлена.

Кроме того, заключением эксперта определено, что ювелирные изделия иностранного производства, что было установлено по внешним признакам, присущим изделиям из Израиля, биркам.

Из материалов дела следует, что вопреки требованию Алтайской таможни, ФИО1 в подтверждение доводов о самостоятельном изготовлении изъятых ювелирных украшений не представил документы оперативного, складского и бухгалтерского учета драгоценных металлов (журналы, карточки, акты), наличие которых в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ ***н является обязательным.

Таким образом, в деле об административном правонарушении не имеется достоверного подтверждения того факта, что ФИО1 в названный период произвел ювелирные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения.

Довод о том, что нанесение на ярлык изделия «Пр Israil» означает не страну производства, а первоначальное право Израиля; необоснованно определены как изделия иностранного производства с надписями DENO, так как это торговая марка (знак обслуживания) российского юридического лица ООО «Дено Сильвер», не принимается во внимание, поскольку определение страны происхождения товара было предметом экспертного исследования, заключение эксперта признано судьей допустимым доказательством, оснований для иного вывода не усматриваю.

Ссылка заявителя на то, что договор, заключенный с ФИО6 ДД.ММ.ГГ, является подлинным опровергается данными о том, что в 2010 году ФИО6 прекратил свою деятельность. Более того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ему было известно о прекращении ФИО6 деятельности, однако он продолжал пользоваться договором, который сохранился у него в компьютере, с целью легализации ювелирных изделий.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в приобретении ювелирных изделий в Государстве Израиль, не исключает в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Чумакова В. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов