Приговор № 1-667/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-667/2019

Дело № 1-667-19 14RS0035-01-2019-004094-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

21 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Овчинниковой Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой М.А.,

при секретаре Бандеровой С.Г.,

а также с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не имеющего постоянного места работы, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого 23 октября 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 159.1 УК РФ 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Якутск», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться на регистрацию раз в месяц в течение 4 месяцев, по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.1 УК РФ 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Якутск», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться на регистрацию раз в месяц в течение 4 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 сентября 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда от 23 октября 2014 года окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2016 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, 07 августа 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года продлен испытательный срок на 3 месяца, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 02 года, 27 февраля 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 05 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 09 декабря 2018 года, ФИО2, находясь возле дома № 38 ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил похитить смартфон «___», принадлежащий Т.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 09 декабря 2018 года, находясь возле дома № ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил смартфон «___» стоимостью 10 800 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «___» с абонентским номером «№» без стоимости, с флип-кейсом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Т.., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично и показал, что 09 декабря 2018 г. вечером он приехал к Т. за долгом, его дома не оказалось, у него (ФИО3) не было телефона, и он попросил у его матери Т. телефон, чтобы позвонить, позвонил из дома Т. сказал, что придет минут через 30-35, он его ждал, А. не приехал, затем он попросил у Т. телефон еще раз позвонить, с телефоном вышел из дома, сказал, что поговорит на улице, т.к. не хотел разговаривать с А. при его матери, возле дома, в ограде он дозвонился, А. по голосу был пьяный, его это разозлило, он сказал А., что он сам приедет за тем, по чему он разговаривает, имея в виду телефон, после чего выключил телефон, сел в машину к знакомому, который его ждал, положил телефон в бардачок машины и уехал. Признает, что действительно он забрал телефон, разрешения забрать ему никто не давал, между тем цели похитить телефон, материально обогатиться, корыстных побуждений у него не было, сим-карту не вытаскивал, он хотел оставить данный телефон в залог, чтобы А. за ним вернулся, мать А. ему (ФИО3) ничего не была должна, документов, подтверждающих наличие у А. перед ним долга, у него нет. На следующий день под вечер А. позвонил ему и сказал, что его мама подала заявление насчет телефона, он (ФИО3) предложил ему забрать у него телефон, на что ФИО4 сказал, что ему телефон безразличен, купит маме новый. С показаниями потерпевшей он не согласен, к потерпевшей после он не приезжал, документы не спрашивал. Телефон был «___» сенсорный, с флип-кейсом, старый, не может стоить 11 300 руб., как указано в обвинении. Числа 11-12 декабря он поехал к А. и перекинул телефон через забор, не хотел заходить. Он является инвалидом 1 группы, ___, не работает, живет за счет пенсии 18600 руб., проживает с сожительницей и пасынком.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, уголовное дело просит рассмотреть без ее участия, сообщила, что подсудимым ущерб не возмещен. Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшей Т. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Т. данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Т.. показала, что 09 декабря 2018 года в 21 часа 00 минут к ним домой зашел ФИО5. Он спросил ее сына, но сына дома еще не было. Тогда он попросил ее позвонить с ее смартфона ее сыну, чтобы он переговорил с ним. Объяснил, что у него на сотовом телефоне денег нет. Она взяла свой смартфон, разблокировала экран и набрала номер своего сына, и когда пошли гудки, она передала смартфон ФИО3 Саше. Когда она набирала номер сына, Саша начал курить. Она, передав ему свой смартфон, сказала, что бы он внутри дома не курил, так как она постирала одежду и будет их вещать. Он тогда сказал, что он выйдет на улицу покурить и заодно поговорит по смартфону. Она согласилась, чтобы он вышел на улицу с ее смартфоном, так как она ему доверяла, и была уверена, что он обратно зайдет в дом и вернет ей ее смартфон. При ней он с ее сыном по смартфону не говорил. Примерно спустя через 3 минуты, после того как Саша вышел, она выглянула на улицу, однако Сашу во дворе дома не увидела, тогда она подумала, что он может приехал на автомобиле, поэтому она одела куртку и направилась к воротам, однако возле забора никого автомобиля не было, также не было и Саши. Она тогда поняла, что ФИО5 похитил у нее ее смартфон, путем обмана и злоупотребив ее доверием к нему. Она сразу стала звонить с другого сотового телефона, на номер смартфона, однако ее звонки сбрасывали. Также ей на смартфон приходили от ее номера смартфона смс-сообщения со следующим текстом «я вам перезвоню позже». До 22 часов 00 минут 09 декабря 2018 года номер ее смартфона стал недоступным. Наверно Саша отключил смартфон, чтобы она перестала звонить. Она сообщила, своему сыну об этом, ее сын сначала сам пытался дозвониться до Саши, потом пытался выйти с ним на связь через своих знакомых, но до Саши никто из них не дозвонился, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о хищении ее смартфона. У нее и ее сына нет долгов перед ФИО3 Сашей. Похищенный смартфон был марки «___» стоимостью 12 990 рублей, смартфон был в флип-кейсе красного цвета, стоимостью 500 рублей, в смартфоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «___» с абонентским номером «№» без стоимости. Таким образом, ФИО5 похитив у нее путем обмана ее смартфон, причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 490 рублей. (л.д. 15-17)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия Т. показала, что она согласна со стоимостью указанной в справке «___», так как, сейчас в магазинах такие же смартфоны примерно так и стоят. ФИО2 обманным путем похитив у нее ее смартфон «___» стоимостью 10 800 рублей, с флип-кейсом стоимостью 500 рублей причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. Она также хочет добавить, что ФИО2, когда именно она не помнит, но после того, как он похитил ее смартфон, ее сыну через сотовую связь сказал, что якобы он бросил ее смартфон в их ограду. Она, узнав про это, весь двор обошла, но свой смартфон так и не нашла. Затем через день после этого разговора, когда она находилась одна дома, постучались в дверь дома. Она через дверь спросила кто пришел, ей ответил ФИО2, который попросил ее найти документы на смартфон и поехать с ним, чтобы откуда-то забрать ее смартфон, а то ему не отдают смартфон, так как он без документов. Ей показалась это подозрительным, поэтому она ему не поверила и дверь дома не открыла. Подозрительно, было то, что он ее сыну до этого дня говорил, что он бросил ее смартфон во внутрь их ограды. Она еще у него спрашивала, откуда будут забирать смартфон, однако он увиливал от ответа. Получив от нее отказ, он ушел. Она перед ним долгов не имела и не имеет. От сына также она узнала, что он имел долг в сумме 7000 рублей перед ФИО2, однако он до хищения ее смартфона расплатился с ним полностью. Даже если ее сын был бы должен ФИО2, то это не дает право ФИО2 обманывать ее и похищать ее смартфон. Ведь смартфон принадлежит ей, а не ее сыну. Она и ее сын имеют отдельный бюджет друг от друга. (л.д. 144-146)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия Т. показала, что она ранее данные ею показания подтверждает. У нее собой находится выписка оказанных услуг связи ПАО «___» за период с 07.12.2018 по 10.12.2018, согласно которой 09 декабря 2018 года в 20 часов 39 минут 46 секунды между ее номером № и номером ее сына № был произведен телефонный разговор, именно это запись подтверждает, то, что она позвонила своему сыну и дала свой смартфон ФИО2 (л.д. 151-154)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей А. М.., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель А. показала, что 09 декабря 2018 года вечером примерно 17 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, который попросил вернуть остатки долга, а именно 2000 рублей. Через некоторое время спустя в этот же день они встретились в магазине «Удачная покупка» расположенном в районе ГРЭС, и он ему передал деньги в размере 2000 рублей плюс за его такси оплатил 500 рублей. Затем ближе к 20 часам 00 минут ему снова стал звонить Александр, так как он находился сначала на работе, потом сидел в гостях у своих знакомых, не стал отвечать на его звонки. После чего около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон поступил вызов с номера его матери, он подумав, что ему звонит мать, ответил на звонок. Однако ему ответил, Александр, оказывается он из-за того, что он не отвечал на его звонки, пришел к нему домой и одолжив смартфон его матери позвонил ему, так как он знал, что он ответит на ее звонок. При разговоре он стал интересоваться, где он находится, он хотел с ним выпить. Он ему сказал, что он сидит у своих знакомых, и что тут ему не место и скинул звонок. После этого звонка, примерно через несколько минут, ему снова на смартфон поступил звонок от матери, но уже с другого абонентского номера. Он ответил на звонок. Ему ответила мать, которая рассказала, что Александр взяв ее смартфон, вышел на улицу, чтобы поговорить с ним, и ушел вместе с ее смартфоном. Затем он вместе со своими знакомыми сразу стали его искать, объехали весь район ГРЭС, однако его не нашли. После этого случая он его не видел. Также хочет добавить, что на тот момент он ему ничего не должен был, он с ним ранее полностью рассчитался. На следующий день он все-таки дозвонился до Александра, и стал требовать вернуть обратно смартфон матери. Он ему тогда ответил, что он скинул смартфон в их ограду в сугроб и сказал: «Ищи в снегу». Он, конечно, ему не поверил, поэтому ничего не стал искать. Если бы он хотел действительно вернуть смартфон, то он бы его не бросал в сугроб, а по человечески отдал бы обратно. После этого, он в другой день приходил к ним домой, его мать тогда находилась дома одна, поэтому она дверь ему не открыла. Они разговаривали через дверь. Александр его матери сказал, что ему необходимо взять документы на смартфон и поехать с ним забирать его, так как без документов его не отдают. (л.д. 120-123)

Свидетель М.. в ходе предварительного следствия показал, что он точную дату не помнит, но в декабре 2018 года А. находился у него в гостях. Вечером примерно в 21-22 часов Александру позвонила его мать, которая сообщила ему, что ФИО2 похитил ее смартфон. Далее, А. попросил его помочь найти ФИО2, чтобы вернуть его матери ее смартфон. Он согласился ему помочь и они ездили по району ГРЭС, а именно по местам, где мог появиться ФИО2, однако его так и не нашли. (л.д. 173-176)

Выслушав подсудимого ФИО2, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО2, кроме частичного признания вины, установлена показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей А. М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – дом № ____ и двор указанного дома. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 5-11)

- протоколом выемки от 10.12.2018, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от 10 декабря 2018 года, у потерпевшей Т. добровольно изъяты заводская коробка из-под смартфона «___», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон и пенсионное удостоверение № №. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 21-26)

- протоколом осмотра документов от 10.12.2018, согласно которому старшим следователем осмотрены заводская коробка из-под смартфона «___», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон и пенсионное удостоверение № №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица, светокопии указанных документов (л.д. 27-43, 44)

- справкой ООО «___», согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «___» по состоянию на 09 декабря 2018 г. составляла 10 800 рублей, стоимость флип-кейса для смартфона «___» составляла 500 рублей (л.д.179),

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО2 от 20.02.2019, согласно которому в ходе очной ставки А. показал, что он действительно был ранее должен 7000 рублей ФИО2, однако он 09 декабря 2018 года полностью рассчитался с долгом. В этот же день ФИО2 звонил с абонентского номера его матери, при разговоре Александр ему не говорил, что он забирает смартфон его матери собой. После того как он узнал от матери, о том, что ФИО2 ушел с ее смартфоном, он неоднократно пытался дозвониться до ФИО2, однако его телефон был выключен. ФИО2 отказался отвечать на вопросы, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 134-138)

- протоколом выемки от 06.03.2019, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 06 марта 2019 года, у потерпевшей Т.. изъята выписка оказанных услуг связи ПАО «___» за период с 07.12.2018 по 10.12.2018. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 160-163)

- протоколом осмотра документов от 06.03.2019, в ходе которого старшим следователем осмотрена выписка оказанных услуг связи ПАО «___» за период с 07.12.2018 по 10.12.2018, из которой следует, что 09 декабря 2018 г. в 20:39:46 производился звонок на абонентский номер №, также в этот день с 20:47:07 по 20:55:58 на этот номер направлялись смс сообщения, был использован интернет- трафик. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица, выписка оказанных услуг связи ПАО «___» за период с 07.12.2018 по 10.12.2018 г.г., данный протокол признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 164-171, 172).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что цели похитить телефон, корыстных побуждений у него не было, таким образом, кражу не совершал, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, доводы подсудимого о том, что он два раза звонил с телефона Т. не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются выпиской оказанных услуг связи ПАО «___», из показаний потерпевшей Т. следует, что при ней ФИО3 с ее сыном по смартфону не говорил, примерно спустя через 3 минуты, после того как он вышел, она выглянула на улицу, однако во дворе дома его не увидела, возле забора никого автомобиля не было, также не было и ФИО3. Она тогда поняла, что ФИО3 похитил у нее ее смартфон, сразу стала звонить с другого сотового телефона, на номер смартфона, однако ее звонки сбрасывали, также ей на смартфон приходили от ее номера смартфона смс-сообщения со следующим текстом «я вам перезвоню позже», до 22 часов 00 минут 09 декабря 2018 года номер ее смартфона стал недоступным. Из показаний потерпевшей и свидетеля А. следует, что на момент совершения преступления долга у А. перед ФИО3 не было, подсудимый не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у А. какой-либо задолженности перед ним. Кроме того, установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается самим подсудимым, что у потерпевшей Т. какой-либо задолженности перед подсудимым не имелось. Из показаний свидетеля А. следует, что из-за того, что он не отвечал на звонки ФИО3, ФИО3 пришел к нему домой и, одолжив смартфон его матери, позвонил ему, так как он знал, что он ответит на ее звонок, при разговоре он стал интересоваться, где он находится, он хотел с ним выпить. Он ему сказал, что он сидит у своих знакомых, и что тут ему не место и скинул звонок. После этого звонка, примерно через несколько минут, ему снова на смартфон поступил звонок от матери, но уже с другого абонентского номера, мать рассказала, что Александр (ФИО3) взяв ее смартфон, вышел на улицу, чтобы поговорить с ним, и ушел вместе с ее смартфоном.

В ходе очной ставки свидетель А. показал, что ФИО3 ему не говорил, что он забирает смартфон его матери с собой, после того как он узнал от матери, о том, что ФИО2 ушел с ее смартфоном, он неоднократно пытался дозвониться до ФИО2, однако его телефон был выключен.

Доводы подсудимого о том, что он 11-12 декабря поехал к А. и перекинул телефон через забор, о том, что свидетель А. отказался забирать у него телефон, говорил, что телефоне ему безразличен, купит маме новый, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждении в ходе судебного следствия. Подсудимый показал, что о том, что телефон перекинул через забор, он показал на очной ставке со свидетелем А.. Между тем из протокола очной ставки следует, что ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля А. следует, что на следующий день после произошедшего он все-таки дозвонился до Александра (ФИО3), и стал требовать вернуть обратно смартфон матери. ФИО3 ему тогда ответил, что он скинул смартфон в их ограду в сугроб и сказал: «Ищи в снегу». При этом из показаний свидетеля А. следует, что ФИО3 не предлагал ему забрать у него телефон, и А. не говорил ФИО3 о том, что телефон ему безразличен. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая Т. показала, что ФИО3 ее сыну сказал, что якобы он бросил ее смартфон в их ограду, узнав про это, она обошла весь двор, но свой смартфон так и не нашла. Затем через день после этого разговора, когда она находилась одна дома, постучались в дверь дома. Она через дверь спросила кто пришел, ей ответил ФИО2, который попросил ее найти документы на смартфон и поехать с ним, чтобы откуда-то забрать ее смартфон, а то ему не отдают смартфон, так как он без документов. Ей показалась это подозрительным, поэтому она ему не поверила и дверь дома не открыла. Подозрительно, было то, что он ее сыну до этого дня говорил, что он бросил ее смартфон во внутрь их ограды. Она еще у него спрашивала, откуда будут забирать смартфон, однако он увиливал от ответа. Получив от нее отказ, он ушел. Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 подтверждения не нашли, в ходе предварительного следствия телефон не был установлен. Суд не находит оснований подвергать сомнению показания допрошенных потерпевшей Т. и свидетеля А., поскольку установлено, что неприязненных отношений к подсудимому они не испытывали, каких-либо оснований оговаривать подсудимого не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит не состоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что стоимость телефона не может составлять сумму 10800 руб., как указано в обвинении, что причинение значительного ущерба потерпевшей не доказано. Стоимость телефона (смартфона) на момент совершения преступления подтверждается справкой ООО «___», согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «___» по состоянию на 09 декабря 2018 г. составляла 10 800 рублей. Суд не находит оснований подвергать сомнению изложенные в справке сведения. В обоснование доводов о несогласии со стоимостью телефона, указанной в обвинении, стороной защиты представлен скриншот с сайта «___», согласно которому указаны сведения о продаже телефона «___» 10 июля 2018 г. за 800 руб. Между тем представленный адвокатом скриншот не может быть принят во внимание в качестве доказательства стоимости телефона (смартфона), поскольку указанный сайт не может быть признан официальным источником, подтверждающим стоимость тех или иных смартфонов, скриншот представляет собой снимок экрана какого-либо устройства, адвокатом не представлены сведения о дате и времени создания снимка, информация об устройстве, с которого сделан данный снимок, о программном обеспечении, что не позволяет убедиться в достоверности представленного снимка. Кроме того, из представленного адвокатом скриншота следует, что объявление о продаже телефона размещено неким продавцом 10 июля 2018 г., состояние товара – б/у, при этом не указано в течение какого времени он находился в пользовании, кроме того, указано, что указанный телефон содержит неисправность, продается в г.Владивосток. Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что размещая объявление о продаже, продавец вправе указать в объявлении любую цену, по своему усмотрению. Доводы адвоката о наличии самооговора со стороны подсудимого несостоятельны, не подтверждаются исследованными доказательствами, подсудимый в ходе судебного следствия не показал о наличии с его стороны самооговора. К доводам подсудимого о том, что корыстных побуждений, цели похитить телефон, умысла на совершение кражи у него не было, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит установленной, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за заведомо ложный вызов специализированных служб и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места жительства, регистрации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет одного несовершеннолетнего ребенка, сведения о наличии ребенка имеются во вступивших в законную силу приговорах суда от 23 октября 2014 г., 07 августа 2017 г.,27 февраля 2018 г., в связи с чем суд находит данное обстоятельство установленным, постоянного места работы, источника дохода подсудимый не имеет, является инвалидом 1 группы, согласно справке врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО6, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2018 года, ФИО2 в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, ФИО3 не являлся для прохождения регистрации, привлекался к административной ответственности, в связи с чем был объявлен в розыск, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2019 года отменено условное осуждение по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2017 года, 27 февраля 2018 года, указанные судебные решения вступили в законную силу. Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-6, в период отбывания наказания нарушений режима содержания допустил 4 раза, состоял на обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, для себя должных выводов не делал, за период отбывания наказания ФИО3 на путь исправления не встал, согласно характеристики по месту жительства по адресу: ____, характеризовался отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы и заявления, доводы подсудимого том, что он проживал в другой квартире, не согласии с данной характеристикой судом не могут быть приняты во внимание, данные доводы ничем не подтверждены, оснований подвергать сомнению изложенную бытовую характеристику суд не находит, установлено, что на учете в ЯРНД и ЯРПНД подсудимый не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Гражданского иска по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности граждан, в период непогашенной судимости вновь совершившего преступление против собственности граждан, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, также суд полагает невозможным назначение подсудимому иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбытие основного наказания полагает достаточным.

Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: заводская коробка из-под смартфона «___», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон и пенсионное удостоверение № № возвращены потерпевшей Т. выписку оказанных услуг связи ПАО «___» за период с 07.12.2018 по 10.12.2018 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федоровой М.А., в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года и приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года и окончательное наказание определить в виде 06 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 21 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: заводскую коробку из-под смартфона «___», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон и пенсионное удостоверение № № считать возвращенными потерпевшей Т.., выписку оказанных услуг связи ПАО «___» за период с 07.12.2018 по 10.12.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федоровой М.А., возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: С.Г.Бандерова