Апелляционное постановление № 22-800/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-184/2024

Судья: Шопконков Л.Г. Дело №: 22-800

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Дорофеевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дорофеевой О.С. в интересах ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 года, которым

ФИО2 ФИО13В.В., родившаяся ... в <...>, судимая:

- 09.07.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста;

- 01.10.2021 Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.10.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.01.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору от 09.07.2020, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 12.07.2022 Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.10.2021, от 29.10.2021, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16.05.2022 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.09.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и по приговору суда от 12.07.2022 окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 08.11.2022 Нукутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28.09.2022 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 60 г. Зимы Иркутской области по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2022, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27.03.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского р-на г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от 26.12.2022 окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от 27.03.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.03.2023 в период с 27.03.2023 до 13.03.2024.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденной ФИО1, ее защитника Дорофеевой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана денежных средств в сумме 18 500 рублей, принадлежащих С. М.В., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ... в <...> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым.

Ссылается на то, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2015, 2016, 2017 годов рождения. Суд отказал в применении к ней ст.82 УК РФ из-за того, что она состоит в браке с отцом детей ФИО4, однако формально она является единственным родителем, поскольку отец детей не принимает участие в их воспитании, не помогает материально, не общается с детьми, ведет аморальный образ жизни. Считает, что суд неправильно сослался на положения ст.82 УК РФ, которые относятся к мужчине, являющимся единственным родителем. До заключения под стражу она воспитывала детей и в полной мере исполняла свои родительские обязанности. Дети проживают в благоприятных условиях, обеспечены всем необходимым, она занималась их развитием и воспитанием, со стороны ПДН, УИИ и других органов замечаний не было. Когда она состояла на учете в УИИ, инспектор проверял её по месту жительства, она всегда находилась дома с детьми, каких-либо замечаний к ней не было. Дети болезненно переносят разлуку с ней. Считает, что для применения к ней отсрочки отбывания наказания имеются все основания. Просит учесть ее молодой возраст.

За время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27.03.2023 администрацией ФКУ ИК-7 она характеризуется положительно, взысканий не имеет, поддерживает отношения со своей семьей, добровольно оплачивает исковые требования. Считает, что цели наказания уже достигнуты и она не представляет опасность для общества.

Дети проживают с её матерью М. Т.И., которая не может её заменить. Она сама является единственным ребенком, ее мама страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем нуждается в ее помощи и уходе. У нее также было обнаружено онкологическое заболевание, а надлежащее лечение возможно только за пределами исправительного учреждения.

Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.82 ч.1 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения 14-и летнего возраста ее младшей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева О.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и суровым.

Суд не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, а также применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного ею. Суд также формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически при назначении наказания их не учел. Между тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств дает основания считать их исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

В то же время суд при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе: наличия троих малолетних детей, наличия заболевания у близких родственников (матери - М. Т.И. прошедшей лечение и состоящей на учете у онколога), которые могли послужить основанием для применения положений статьи 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции от общества.

Согласно изменениям, внесенным в постановление Правительства Республики Бурятия от ... ... семьи, имеющие в составе трех и более детей и воспитывающие их до 18-летнего возраст, являются многодетными.

Как пояснила ФИО1, отец детей участия в их жизни не принимает, развестись с ним она не успела из-за ее осуждения, дети постоянно проживают с бабушкой М. Т.И.

Согласно приговору суд не нашел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, сославшись на то обстоятельство, что отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена женщине..., мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, если он является единственным родителем. При этом, единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать лишена родительских прав, умерла и т.д. ФИО1 состоит в официальном браке, отцом детей является ФИО4

Суд, указывая на то, что осужденная состоит в официальном браке с В. М.В., не привел данных, какое участие отец принимает в жизни детей, участвует ли он в их жизни, воспитании. Из представленных характеристик со школы везде упоминается бабушка и мама девочек, ФИО2 характеризуют как человека, занимающегося активным участием в обучении и воспитании дочерей, информация по отцу отсутствует. Таким образом, доводы суда, о том, что имеется отец, который может заниматься воспитанием детей, не состоятельны. Обстоятельства, касающиеся судьбы малолетних дочерей осужденной, судом оставлены без внимания и каких-либо суждений об этом в приговоре не имеется.

ФИО1 осуждена за преступление, которое не относится к исключениям для применения ст.82 УК РФ, а кроме официального брака и наличия у детей отца суд иных мотивов для отказа в отсрочке не привел.

Более того, судом не проанализированы и не оценены данные, характеризующие осужденную, которая, находясь в местах лишения свободы (ИК-7), была трудоустроена в швейном цехе, имеет 1 поощрение, принимает активное участие в жизни колонии, погашает исковые требования, поддерживает социальные связи с семьей, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства.

ФИО1 не лишена родительских прав, до своего осуждения была трудоустроена, обеспечивала детей, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно справке-характеристике из ИК-7 осужденная положительно зарекомендовала себя. Суд не обосновал, почему эти обстоятельства не могут служить основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14 лет.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы и применить к ней положения ст.82 УК РФ, предоставив ей отсрочку от отбывания наказания до достижения ее младшей дочерью ФИО3 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. полагает, что наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая С. М.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, явка с повинной, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников, положительные характеристики со стороны свидетеля М. Т.И., МАОУ СОШ ..., по месту отбывания наказания, наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка№7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.03.2023.

Что касается доводов осужденной ФИО1 и ее защитника об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основании всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее поведения до и после совершенных преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила корыстное преступление в период предоставленной ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2020, а также в период условного осуждения по приговорам Рыбинского районного суда Красноярского края от 01.10.2021, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01 2022, Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021, когда она уже имела троих малолетних детей. ФИО1 не является единственным родителем, отец ее дочерей - В. М.В. не лишен родительских прав в отношении детей. В настоящее время дети осужденной проживают с родной бабушкой М. Т.И., являющейся матерью осужденной. Данных о том, что ФИО2 до заключения ее под стражу (16.05.2022) была официально трудоустроена и имела постоянный источник дохода суду не представлено.

Несмотря на то, что осужденная ФИО2 занималась воспитанием своих детей оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит.

При этом вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ в дальнейшем может быть разрешен в порядке исполнения приговора, путем обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом отбывания наказания по предыдущим приговорам в колонии общего режима, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дорофеевой О.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дорофеевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: