Приговор № 1-184/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-184/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 13 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан – Удэ ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Дорофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В точно неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 57 минут по иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, выразившийся в размещении, посредством в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», заведомо недостоверной информации о продаже товаров и их доставке, не намериваясь исполнить данные обязательства. С этой целью, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, реализуя свой корыстный преступный умысел, используя свой неустановленный мобильный телефон марки «Хонор» имей: №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2- Мобайл» с абонентским номером №, создала в мессенджере «Вайбер» группу под названием «Бассейны. Беседки», где разместила объявления о продаже товаров для пляжа, бассейнов, беседок.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, в мессенджере «Вайбер» написала текстовое сообщение С., которая изъявила желание о приобретении купола для бассейна и каркасного бассейна «Бествей». Далее, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя вышеуказанный мобильный телефон с вышеуказанной сим-картой, вступила со С. в переписку в мессенджере «Вайбер», вводя ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о наличии у нее указанных товаров и в случае оплаты заказа отправит товары транспортной компанией. Далее, ФИО2 сообщила последней о необходимости перевода в качестве оплаты за данные товары в размере 18 500 рублей, для чего предоставила С. номер банковской карты АО «Тинькофф банк» № с банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> А, стр. 26, на ее имя.

С., будучи уверенной в истинности намерений В. исполнить обязательства, и не подозревая о преступных намерениях последней, согласно указаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по иркутскому времени осуществила перевод денежных средств в качестве оплаты за приобретенные товары в размере 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в 43 минуты по иркутскому временив размере 11 500 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> событий, 105а, на имя С., на банковский счет № банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес> А, стр.26, на имя ФИО2

После чего, ФИО2 при поступлении денежных средств в общей сумме 18 500 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый на ее имя и находившийся в ее пользовании, находясь по адресу: <адрес>, получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по собственному усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Тем самым, ФИО2 своими незаконными, умышленными и корыстными действиями, путем обмана, совершила хищение принадлежащих С. денежных средств в сумме 18 500 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признаёт полностью. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Дорофеева О.С. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

В исследованном заявлении потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление относится к категории средней тяжести, при этом подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Свидетель М. суду показала, что ФИО2 является ее дочкой, характеризует ее с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, явку с повинной, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников, положительные характеристики со стороны свидетеля М., МАОУ СОШ №, по месту отбывания наказания, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 преступления до вынесения приговора <данные изъяты>., окончательное назначение наказания должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не нашел оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ. По смыслу закона отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит официально в браке, отцом детей является В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: 2 скриншота с группы «Бассейны» и личными сообщениями пользователя «Карина», 2 скриншота чеков из приложения «Сбербанк», ответ на запрос АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Т2-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением СD-R диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №