Приговор № 1-105/2023 1-5/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-105/2023

Дело № 1-5/2024 (12301330007000087) (43RS00013-01-2023-00490-81)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

5) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, похитил 1 бутылку вина «Кахури Цинандали» объемом 0,75 литра стоимостью 187 рублей 15 копеек и 1 бутылку вина «Пино Гриджио» объемом 0,75 литра стоимостью 202 рубля 00 копеек, спрятав похищенное спиртное в рукава одежды. Неправомерно удерживая похищенное в рукавах одежды, ФИО1, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина. Присутствующая в торговом зале продавец магазина ФИО7, обнаружив преступные действия ФИО1, потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для продавца магазина ФИО7 и тайное хищение 2-х бутылок вина стало носить открытый характер, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и причинения имущественного вреда собственнику, игнорируя данное обстоятельство и законные требования продавца магазина прекратить преступные действия, проследовал на улицу. Вопреки законным требованиям ФИО7 вернуть похищенное, ФИО1, удерживая похищенное при себе, то есть совершая открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 389 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания в качестве подозреваемого, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 48-50)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> похитил от туда 2 бутылки вина, при этом он слышал, как продавец магазина просила его остановиться и вернуть похищенный товар, однако на ее просьбы он не реагировал. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тендер» - ФИО11 оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 25-26, следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов ей по телефону сообщила товаровед магазина Свидетель №1 о том, что неизвестный мужчина унес из магазина две бутылки вина. Она сказала Свидетель №1 чтобы она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где продавцы рассказали ей об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двух бутылок вина: Пино Гриджио в стеклянной бутылке объемом 0,75 л, стоимостью 202 рубля 00 копеек и Кахури Цинандали в стеклянной бутылке объемом 0,75 л, стоимостью 187 рублей 15 копеек. В результате его действий магазину был причинен материальный ущерб в размере 389 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб магазину в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 – продавец АО Тандер магазин Магнит, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 31-32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут она находилась на рабочем месте, за расчетно-кассовым узлом, обслуживала покупателей. В это время увидела, что в магазин зашел ранее незнакомый мужчина. Он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Через непродолжительное время этот мужчина вышел в торговый зал, где находятся расчетно-кассовые узлы, и пошел по направлению к выходу из магазина. Она увидела, что в рукавах его одежды находятся бутылки вина. Поняла, что этот мужчина похитил вино, так как он вышел с того отдела торгового зала, где находятся стеллажи с винной продукцией. Начала кричать ему, чтобы он остановился, и достал из-под своей одежды товар, который похитил в магазине. Мужчина слышал ее, но не останавливался и продолжал идти в сторону выхода из магазина. Она побежала за данным мужчиной на улицу. Там продолжила кричать ему, чтобы он вернул неоплаченный товар. Сказала, что вызовет сотрудников полиции. Мужчина обернулся, посмотрел на нее и побежал в восточном направлении. Она сразу же пошла к товароведу Свидетель №1. Поспросила ту посмотреть запись с камер видеонаблюдения в торговом зале, так как только что мужчина похитил вино и скрылся с ним. Мужчина был одет в спортивную кофту и кепку. От сотрудников полиции ей стало известно, что зовут этого мужчину ФИО1.

Свидетели Свидетель №1 – товаровед и Свидетель №2 – техслужащая АО Тандер магазин Магнит в ходе дознания дали показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах хищения ФИО1 двух бутылок вина из магазина ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34, 35-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 37-38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 18 часов, когда спиртное у них закончилось, ФИО1 куда-то ушел. Он сам тоже ушел к своему знакомому. Через два часа он вернулся домой, ФИО1 находился в квартире пьяный. О том, что ФИО1 похитил из магазина две бутылки вина, он узнал от сотрудников полиции, когда последние пришли к нему домой.

Согласно рапорту о происшествии, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Зуевский» старшины полиции ФИО9 и зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо совершило кражу в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 800 рублей. (л.д. 7)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 29 минут похитило 2 бутылки вина. (л.д. 8)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> изъята запись камер видеонаблюдения торгового зала, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12, 39-41)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной директором магазина «Магнит» ФИО11, стоимость 1 бутылки вина «Кахури Цинандали» 0,75 л. составляет 187 рублей 15 копеек, стоимость 1 бутылки вина «Пино Гриджио» 0,75 л. составляет 202 рубля 00 копеек. Итоговая сумма ущерба составила 389 рублей 15 копеек. (л.д. 17)

Согласно справке о возмещенном ущербе ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 389 рублей 15 копеек ФИО1 возмещен в полном объеме. (л.д. 30)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, а также показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего: Свидетель №1 и Свидетель №2

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий. При этом суд полагает, что в полном объеме нашел в судебном заседании свое подтверждение факт совершения именно открытого хищения имущества АО «Тендер», поскольку при совершении тайного хищения имущества, действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина, которая пыталась его остановить. При этом подсудимый осознавал, что последняя понимала преступность его действий и пыталась их предотвратить.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении установленной и доказанной, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Лёгкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), ФИО1 нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний по психическому состоянию для данного вида лечения нет, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, не применяются (на основании Федерального Закона № от 2003 года). Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не выявляется. (л.д. 101-102)

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 14), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 30), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание те обстоятельства, что он неоднократно судим за преступления, в том числе, против собственности (л.д. 58-59), на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 95), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.л.д. 96, 97), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), привлекался к административной ответственности (л.д. 87-89).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершенного преступления и личности ФИО1, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, свидетельствуют об устойчивой противоправной направленности его поведения. Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, преступление совершил при рецидиве, потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО10 по назначению дознавателя в ходе дознания по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо лиц на его иждивении, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительных причин для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании и сам подсудимый.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО10, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская