Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3811/2017

Дело № 2-3811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) «Артакс», в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Артакс» в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении истца (о собственному желанию), взыскать с ООО ЧОП «Артакс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 240 руб. за спорный период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В обоснование иска указано, что в конце января 2017 г. в сети «Интернет» истец узнал об имеющейся вакансии охранника в ТК «Лента-59». Так как у истца в наличии имеется удостоверение частного охранника, и он желал трудоустроиться, ему предложили прийти на собеседование на вышеуказанную должность ДД.ММ.ГГГГ.

Истец устроился в ООО ЧОП «Артакс» на должность охранника торгового зала ТК «Лента-59», расположенного по адресу: <адрес> «А».

Собеседование с истцом проводил начальник службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4 По результатам собеседования истцу предложили вышеуказанную должность на следующих условиях: график работы: плавающий в соответствии с внутренними указаниями начальника службы охраны, с 8 час. до 20 час. В связи с тем, что первый месяц работы для истца являлся условно испытательным, размер его заработной платы должен был составлять 60 руб. в час. Истцу дали ознакомиться с инструкциями, после чего он сдавал тест на знание должностных инструкций по должности, на которую он устраивался.

ДД.ММ.ГГГГ после предварительного звонка начальника службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4, истец заступил на работу с 8 час. до 20 час. На развод для заступления на службу, все охранники прибывали в 7 час. 30 мин., затем проходила проверка удостоверений частных охранников, они все расписывались в журнале расстановки постов, а также в получении номерной рации, которая имелась у всех охранников для оперативной связи. Характер работы истца, в основном, заключался в контроле за соблюдением посетителями торгового комплекса внутренних правил, установленных в нем. Во всех помещениях магазина велась видеозапись.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу выдан не был.

В данной организации истец отработал 11 смен с 8 час. до 20 час. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по 12 час. в смену, а также 3 смены - 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец отработал по 24 час., с 8 час. до 8 час. В общей сложности, истец отработал 204 час.

Исходя из того, что стоимость одного часа отработанного истцом времени составляла 60 руб. в час, и, учитывая то, что он отработал 204 час., работодатель обязан выплатить истцу, по его мнению, денежную сумму в размере 12 240 руб. за фактически отработанное им время.

После последней отработанной истцом смены, он доложил начальнику службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4 о том, что данная работа в силу возраста истца и состояния его здоровья, является для него трудновыполнимой, в связи с чем, предупредил о прекращении трудовых отношений. Истцу было сообщено о том, что расчет он сможет получить ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы сотрудникам. В указанный день, истец обратился в офис начальника охраны с вопросом о выплате ему причитающихся денежных средств за фактически отработанное им время. Однако истцу было отказано в выплате заработной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель, заключивший с работником трудовой договор, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено из пояснений истца, что в конце января 2017 г. в сети «Интернет» ФИО1 узнал об имеющейся вакансии охранника в ТК «Лента-59». Так как у истца в наличии имеется удостоверение частного охранника, он желал устроиться на работу, ему предложили прийти на собеседование на вышеуказанную должность ДД.ММ.ГГГГ.

Собеседование с истцом проводил начальник службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4 По результатам собеседования истцу предложили вышеуказанную должность на следующих условиях: график работы: плавающий в соответствии с внутренними указаниями начальника службы охраны, с 8 час. до 20 час. В связи с тем, что первый месяц работы для истца являлся условно испытательным, размер его заработной платы должен был составлять 60 руб. в час. Истцу дали ознакомиться с инструкциями, после чего он сдавал тест на знание должностных инструкций по должности, на которую он устраивался.

ДД.ММ.ГГГГ после предварительного звонка начальника службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4, ФИО1 был допущен к работе в ООО ЧОП «Артакс» на должность охранника торгового зала ТК «Лента-59» по адресу: <адрес> «А». Истец заступил на работу с 8 час. до 20 час. Характер работы истца, в основном, заключался в контроле за соблюдением посетителями торгового комплекса внутренних правил, установленных в нем.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу выдан не был, однако в организации истец отработал 11 смен с 8 час. до 20 час. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по 12 час. в смену, а также 3 смены - 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ по 24 час., с 8 час. до 8 час., в общей сложности, истец отработал 204 час. Исходя из того, что стоимость одного часа отработанного истцом времени составляла 60 руб. в час, и, учитывая тот факт, что истец отработал 204 час., работодатель обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 12 240 руб. за фактически отработанное им время.

После последней отработанной истцом смены, он доложил начальнику службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4 о том, что данная работа в силу возраста истца и состояния его здоровья, является для него трудновыполнимой, в связи с чем, предупредил о прекращении трудовых отношений. Расчет после прекращения трудовых отношений ответчик с истцом не произвел.

Рассматривая требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, последний был допущен к работе начальником службы охраны ТК «Лента-59» ФИО4, который не обладал полномочиями на подписание трудового договора с истцом, а также на издание приказа о принятии на работу ФИО1, на фактический допуск его к работе, увольнение.

Судом также установлено, что ООО ЧОП «Артакс» зарегистрировано в <адрес>, местонахождение ответчика: <адрес>, офис 1. Административно-управленческий аппарат (генеральный директор, бухгалтерия, отдел кадров, иные службы и подразделения) ООО ЧОП «Артакс» находится в <адрес>. Все принимаемые на работу в ООО ЧОП «Артакс» граждане представляют, согласно трудового законодательства, необходимый комплект документов в отдел кадров. С каждым сотрудником охраны заключается трудовой договор, один экземпляр которого выдается работнику на руки. В отношении каждого сотрудника издается приказ о приеме на работу и вносится запись в трудовую книжку.

ООО ЧОП «Артакс» оказывает охранные услуги ООО «Лента», в том числе - по охране торгового комплекса (ТК «Лента-59»), расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

Все сотрудники охраны несут службу по охране торгового комплекса «Лента-59» согласно утвержденного генеральным директором ООО ЧОП «Артакс» исполнительного графика. Каждому сотруднику охраны начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым договором и табелем начисления заработной платы за соответствующий месяц.

Согласно исполнительного графика и табеля начисления заработной платы, представленного ответчиком, ФИО1 среди сотрудников ответчика в феврале 2017 г. не значился.

Судом установлено, что документы, необходимые для приема ФИО3 на работу (заявление о приеме, трудовая книжка, удостоверение частного охранника), ответчику истцом не предоставлялись.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО1 не являлся работником ООО ЧОП «Артакс», в связи с чем, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он работал в ООО ЧОП «Артакс» охранником торгового зала ТК «Лента-59» по адресу: <адрес> «А» с конца января 2017 г. на протяжении трех месяцев. В период работы он видел ФИО1, когда их смены совпадали, который также работал охранником в данном Обществе. Со слов истца он знает о том, что ему не выплатили заработную плату за период его работы. С какого времени, и по какое время, работал истец у ответчика, ему неизвестно. Он, в свою очередь, претензий к работодателю не имеет, поскольку ему оплатили заработную плату через месяц после увольнения, оформлен он был официально. Так как он нашел лучшую работу, он уволился по собственному желанию.

Таким образом, показания данного свидетеля опровергаются материалами настоящего дела, не подтверждают период работы истца у ответчика, его должностные обязанности.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении истца (о собственному желанию), взыскании задолженность по заработной плате в размере 12 240 руб. за спорный период, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: