Приговор № 1-369/2019 от 7 декабря 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 18 декабря 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паршиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Зубовой В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Каргополе 18 декабря 2019 года материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, судимого:

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 15.12.2017 года по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 3 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ФИО1 приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области 17.03.2017, вступившим в законную силу 21.04.2017, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

13 октября 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, осуществляя при этом движение по деревне Данилово Каргопольского района Архангельской области, и возле дома № 16 в д. Данилово Каргопольского района Архангельской области был задержан сотрудниками полиции, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в здании отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» по адресу: <...>, 13 октября 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, находясь в помещении скорой помощи в здании поликлиники ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» по адресу: <...>, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут не выполнил законного требования того же лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факты которых зафиксированы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Каргополь) ФИО4 и врачом-фельдшером ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Зубова В.И. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе дознания, признание вины и раскаяние, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации, является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом наличия в санкции статьи более строгого вида наказания, чем обязательные работы, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2017 года подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Судебные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокату в ходе дознания, в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественное доказательство - лазерный диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17.03.2017 и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки за участие защитника Антуфьева Е.В. в ходе дознания в размере 3060 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - лазерный диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО2