Приговор № 1-369/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 10 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого 2 июня 2009 года Холмогорским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 мая 2014 года) по ст.ст.139 ч.1, 111 ч.4, 167 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 января 2017 года по отбытию срока наказания,

осужденного 30 июля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершены следующие преступления:

- похищение у гражданина паспорта,

- хищение чужого имущества путем обмана,

- открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 1 по 10 октября 2017 года, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на похищение у гражданина паспорта, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с комода вышеуказанной квартиры похитил паспорт гражданина РФ, серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Управлением внутренних дел г.Северодвинска Архангельской области на имя <данные изъяты>. Похищенным документом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Похитив при вышеуказанных обстоятельствах паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 11 октября 2017 года, в период с 11 часов до 19 часов проследовал в магазин «Скобяная лавка», расположенный по адресу: <...>, где действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, обратился к продавцу указанного магазина <данные изъяты> которому сообщил ложные сведения, что желает приобрести в рассрочку металлическую дверь «Torex Delta M LUX» стоимостью 21900 рублей, в действительности желая путем обмана похитить указанную дверь, предъявив при этом для заключения договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа похищенный им ранее паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> выдавая тем самым себя за <данные изъяты> Продавец <данные изъяты> обманутый ФИО1, доверяя последнему и не подозревая об его истинных намерениях, считая, что предъявленный ФИО1 паспорт является документом удостоверяющим личность последнего, заключил с ФИО1 от имени ИП <данные изъяты> работником которого он являлся, договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа ..... от 11 октября 2017 года, указав в тексте договора в данных о Покупателе сведения из предъявленного ФИО1 паспорта, согласно которым <данные изъяты> приобрел металлическую дверь «Torex Delta M LUX», стоимостью 21900 рублей, с рассрочкой платежа. На следующий день, 12 октября 2017 года, работники ИП <данные изъяты> исполняя взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, поставили ФИО1 металлическую дверь «Torex Delta M LUX», которую ФИО1 похитил путем обмана, взятые на себя обязательства по оплате стоимости двери не выполнил в полном объеме, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 21900 рублей.

5 января 2018 года, в период с 20 часов до 23 часов, ФИО1, находясь вместе со своими знакомыми <данные изъяты> в неустановленном следствием месте на территории г.Северодвинска, получил от <данные изъяты> мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий <данные изъяты> после чего решил тайно похитить вышеуказанный телефон. С этой целью ФИО1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, создавая видимость того, что он проводит какие-то операции с телефоном, стал удаляться от <данные изъяты> однако его действия стали очевидны для <данные изъяты> которая, осознавая, что ФИО1 пытается скрыться с принадлежащим ей телефоном и тем самым его тайно похитить, высказала в адрес ФИО1 требование вернуть телефон, после чего ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> но игнорируя данное обстоятельство и желая довести преступление до конца, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с принадлежащим <данные изъяты> мобильным телефоном «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, признал полностью, показал, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и в показаниях потерпевших и свидетелей, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.15-17). В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания объективно и в деталях подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Так, виновность ФИО1 в похищении у гражданина паспорта подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проживает в <данные изъяты>. В период с середины сентября по середину ноября 2017 года у него в указанной квартире вместе с ним проживал его знакомый Дудников. В то время он работал и уходил из дома на работу к 8 часам, домой возвращался после 17 часов. Чем в это время занимался Дудников, он не знает, ключей от его квартиры у того не было. Когда он уходил на работу, то Дудников также куда-то уходил. Свои документы, в том числе паспорт гражданина РФ, он хранил на комоде, который находился на видном месте, доступ к документам был свободный и Дудников мог в любой момент свободно взять и положить его паспорт обратно, при этом разрешение брать свой паспорт он ФИО1 никогда не давал. В начале января 2018 года к нему в почтовый ящик пришла претензия от магазина «Скобяная лавка» о задолженности в сумме 30000 рублей, хотя в этом магазине он никогда не был и какого-либо имущества там не приобретал. Когда он обратился в вышеуказанный магазин, сотрудник предоставил ему договор, в котором были указанные его данные, в том числе и паспортные. Считает, что товар в магазине по его паспорту купил Дудников (т.1 л.д.82).

20 марта 2019 года у потерпевшего <данные изъяты> изъят паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Управлением внутренних дел г.Северодвинска Архангельской области (т.1 л.д.86-87, 88-91,92,93,94).

Паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д.88-91,92,93,94).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

По делу бесспорно установлено, что в один из дней периода с 1 по 10 октября 2017 года, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, похитил паспорт гражданина РФ, <данные изъяты> Управлением внутренних дел г.Северодвинска Архангельской области на имя <данные изъяты> которым распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей дверей. В период с 2010 по 2017 год он арендовал помещение магазина «Скобяная лавка», расположенного по адресу: <...>. 11 октября 2017 года в указанный магазин обратился покупатель, представившийся <данные изъяты> который заключил договор купли-продажи металлической двери «Torex Delta M LUX» стоимостью 21900 рублей, с рассрочкой платежа. Поскольку согласно установленному графику платежей денежные средства не вносились, по месту регистрации <данные изъяты> была направлена претензия. Спустя некоторое время в магазин обратился гражданин <данные изъяты> который пояснил, что он дверь не покупал, а его паспортом мог воспользоваться его знакомый Дудников, который некоторое время проживал у <данные изъяты> В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 21900 рублей (т.1 л.д.171-172).

23 января 2018 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что 11 октября 2017 года ФИО1, предъявив продавцу магазина «Скобяная лавка» паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> путем обмана похитил металлическую дверь «Torex Delta M LUX» стоимостью 21900 рублей, принадлежащую ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.95).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, осенью 2017 года он работал менеджером в магазине «Скобяная лавка», расположенном по адресу: <...>. Во второй половине дня 11 октября 2017 года он находился на своем рабочем месте в указанном магазине, когда к нему обратился покупатель, как выяснилось впоследствии - Дудников, который заявил о желании приобрести входную металлическую дверь в рассрочку. При оформлении договора купли-продажи с рассрочкой платежа Дудников предоставил паспорт на имя <данные изъяты> подлинность которого, а также сходство покупателя с фотографией в паспорте у него не вызвала подозрений. Дудников указал адрес, куда необходимо будет доставить дверь: <данные изъяты>. Поскольку до января 2018 года оплата за приобретенные двери не поступила, по адресу <данные изъяты> была направлена претензия. Через некоторое время в магазин обратился <данные изъяты>., который сообщил, что никаких дверей в магазине «Скобяная лавка» не приобретал (т.1 л.д.178-179).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> В октябре 2017 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже новой металлической входной двери за 12000 рублей. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, он сообщил продавцу, что желает приобрести данную дверь. Продавец пояснил, что аналогичная дверь продается в магазине «Скобяная лавка». Приехав в магазин «Скобяная лавка», расположенный в <...>, он осмотрел дверь, аналогичную продаваемой на сайте «Авито», которая ему понравилась. После этого он позвонил продавцу и сказал, что согласен купить дверь, а также сообщил адрес, по которому необходимо доставить дверь. Спустя примерно 3-4 дня грузчики доставили ему дверь. Примерно через 5 минут после доставки двери подошел молодой человек, который сказал, что является владельцем двери, и которому он передал 12000 рублей за дверь (т.1 л.д.180).

На очных ставках со свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания (т.1 л.д.181-182,183-184).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в период с середины сентября по середину ноября 2017 года Дудников проживал у него в <данные изъяты>. В то время он работал и уходил из дома на работу к 8 часам, домой возвращался после 17 часов. Чем в это время занимался Дудников, он не знает, ключей от его квартиры у того не было. Когда он уходил на работу, то Дудников также куда-то уходил. Свои документы, в том числе паспорт гражданина РФ, он хранил на комоде, который находился на видном месте, доступ к документам был свободный и Дудников мог в любой момент свободно взять и положить его паспорт обратно, при этом разрешение брать свой паспорт он ФИО1 никогда не давал. В начале января 2018 года к нему в почтовый ящик пришла претензия от магазина «Скобяная лавка» о задолженности в сумме 30000 рублей, хотя в этом магазине он никогда не был и какого-либо имущества там не приобретал. Когда он обратился в вышеуказанный магазин, сотрудник предоставил ему договор от 11 октября 2017 года о купле-продаже металлической двери в рассрочку, в котором были указаны его данные, в том числе паспортные. Считает, что дверь в магазине приобрел Дудников по похищенному у него, <данные изъяты> паспорту (т.1 л.д.191-192).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

По делу бесспорно установлено, что 11 октября 2017 года, в период с 11 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в магазине «Скобяная лавка», расположенном по адресу: <...>, с целью совершения хищения путем обмана предъявил продавцу <данные изъяты> похищенный им ранее паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> выдавая себя за <данные изъяты> после чего заключил с последним, действовавшим от имени ИП <данные изъяты> договор купли-продажи металлической двери «Torex Delta M LUX» стоимостью 21900 рублей, с рассрочкой платежа. Похищенной путем обмана металлической дверью ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> материальный ущерб в размере 21900 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что около 21 часа 5 января 2018 года она совместно со своими знакомыми <данные изъяты> и ФИО1 на маршрутном автобусе № 15 приехала в район ул.Советской в г.Северодвинске, где они проследовали к двухэтажному деревянному дому, возле которого <данные изъяты> попросил у нее телефон. Она передала <данные изъяты> свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7000 рублей. Спустя некоторое время она увидела, что принадлежащий ей мобильный телефон находится в руках у ФИО1, который стал отходить в сторону от нее и <данные изъяты>. Она крикнула ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон, но Дудников ничего ей не ответил и скрылся с ее телефоном (т.1 л.д.233-234).

На очных ставках с подозреваемым ФИО1 и свидетелем <данные изъяты> потерпевшая <данные изъяты> дала аналогичные показания (т.1 л.д.235-236,248-249).

6 января 2018 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что около 21 часа 5 января 2018 года Дудников, находясь во дворе одного из домов по ул.Советской в г.Северодвинске, совершил открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» (т.1 л.д.205).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, вечером 5 января 2018 года, когда он, Дудников и <данные изъяты> находились возле одного из домов на ул.Советской в г.Северодвинске, он передал ФИО1 принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон, после чего Дудников с телефоном <данные изъяты> скрылся (т.1 л.д. 240).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что около 22 часов 20 минут 5 января 2018 года к нему обратилась соседка – <данные изъяты> и попросила воспользоваться его мобильным телефоном для того, чтобы выйти на связь с людьми, которые забрали у нее телефон. Он передал <данные изъяты> свой мобильный телефон, с которого та отправила смс-сообщение с требованием вернуть телефон. На следующий день, 6 января 2018 года, <данные изъяты> снова воспользовалась его телефоном для того, чтобы еще раз отправить смс-сообщение с требованием вернуть телефон, а затем позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.241-242).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

По делу бесспорно установлено, что 5 января 2018 года, в период с 20 часов до 23 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Северодвинска, совершил открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО1 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести, а также умышленное преступление средней тяжести.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.26-27,28-39,40-41), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.25), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ «Холмогорская центральная районная больница» не состоит (т.2 л.д.49,50), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.51,53), как личность характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.2 л.д.46,47), по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно (т.2 л.д.48).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам похищения паспорта и мошенничества - явку с повинной (т.2 л.д.10-11), по эпизоду открытого хищения чужого имущества – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.237), по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ, по ст.159 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих наказаний не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, совершившего несколько умышленных преступлений, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

В действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений, соответственно наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ч.1 ст.71 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: CD-R-диски (т.1 л.д.203, т.2 л.д.6) – подлежат хранению при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты>т.1 л.д.93,94) – подлежит оставлению <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 25396 рублей - вознаграждение адвоката Базарева А.В. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (7840 рублей - т.2 л.д.65) и в суде (17556 рублей), подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывавшегося, сведений об имущественной несостоятельности не представившего, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ст.159 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года в период с 16 февраля 2018 года по 9 сентября 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: CD-R-диски – хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> – оставить <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 25396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча