Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <...>-н/03-2018-8-59 от <...>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 205 796 руб. 80 коп., убытков на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что в 23 ч. 30 мин. <...> в <...> произошло ДТП. ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н <...>, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве договора купли-продажи снегоходом SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В конце января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, присвоен <...> о страховом случае. На <...> был назначен и проведен осмотр транспортного средства. <...> истец получил письмо <...> об отказе в выплате. По заявлению ответчика от <...> дело было направлено в ОМВД России по <...> для возбуждения дела по факту мошенничества в сфере страхования по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО5 состава преступления. Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) по независимой оценке составила 392 716 руб. 80 коп. Согласно экспертному заключению <...> от <...> независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 205 796 руб. 80 коп. <...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без внимания. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 205 796 руб. 80 коп.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила вынести решение на основании экспертного заключения <...><...> от <...>, поставили под сомнение заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> проводилась транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомобиля снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>. При производстве экспертизы использовались данные, содержащиеся в административном материале, составленном в связи с ДТП, в гражданском деле, осматривались поврежденные транспортные средства. При осмотре автомобиля Ниссан Санни, г/н <...>, установлены повреждения правой части его переднего бампера – обширное пятно контакта в виде царапин, локализацией 25-30 см. от опорной поверхности, т.е. горизонтальной площади, направление образования царапин – спереди назад. Характер указанных повреждений не соответствуют установленному механизму ДТП. При заявленном ДТП направление образования царапин на бампере автомобиля должно быть от передней к задней части. Единственным элементом снегохода, повреждение которого было установлено в заявленном ДТП, является нижняя облицовка переднего капота, т.е. передний бампер. При этом сам капот не мог получить заявленные повреждения в ДТП, поскольку имеющиеся на нем повреждения не соответствуют по высоте локализации повреждений переднего бампера автомобиля Ниссан Санни, г/н <...>. При этом повреждения самого капота отличаются друг от друга по характеру их возникновения, направлению. ФИО7 на капоте снегохода могла быть получена от ударного воздействия, но в заявленном ДТП такое воздействие исключается, поскольку бампер автомобиля Ниссан Санни, г/н <...>, также по высоте капоту не соответствует. В капоте и нижней облицовке снегохода отсутствует единообразие следового пятна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между <...> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода, согласно которому ФИО2 купил у <...> снегоход SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: в 23 ч. 30 мин. <...> ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н <...>, по адресу РБ, <...>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение со снегоходом SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, под управлением ФИО2

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н <...>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, и снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Договором купли-продажи транспортного средства от <...> предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент имевшего место <...> ДТП собственником автомобиля снегоходом SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, являлся ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<...> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика <...> от <...> в выплате ФИО2 страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства неизвестны.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...><...> от <...>, согласно которому все повреждения снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, с учетом, его износа составляет 205 796 руб. 80 коп.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 205 796 руб. 80 коп., а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Письмом от <...> в выплате истцу страхового возмещения ответчиком было отказано.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...> не все повреждения снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от <...> с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н <...>. Стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, с учетом износа деталей на момент ДТП от <...> составляет 7 100 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на снегоходе SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший судебное экспертное заключение, который полностью поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, настаивал на полноте и достоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO EXPEDITION, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 7 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 100 руб., т.е. в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (удовлетворено 3,45% требований), в размере 414 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3 550 руб. (7 100 руб. Х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 690 руб.

С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 24 137 руб. 50 коп. (96,55% от 25 000 руб.).

Кроме того, экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО6 в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, в размере 3 000 руб. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 103 руб. 50 коп. (3,45% от 3 000 руб.), с истца оставшаяся сумма в размере 2 896 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 7 100 (семь тысяч сто) руб., убытки в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 690 (шестьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 103 (сто три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин