Решение № 2-345/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2- 345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.,

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО8, ответчика адвоката Ипполитовой Т.А., его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к адвокату Ипполитовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к адвокату Ипполитовой Т.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение - денежные средства в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 720 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 обратилась к адвокату Ипполитовой Т.А. за юридической помощью. За составление апелляционной жалобы и представление интересов ФИО10 в апелляционной инстанции было оплачено 18000 руб. по квитанциям серии №от 07.05.2018 года и № от 24.05.2018 года. При этом никаких соглашений составлено не было, никакие действия в интересах истца произведено не было. От дальнейших переговоров с истцом ответчик уклонился, о ходе исполнения поручения ФИО11 ничего не известно. После получения от истицы денежных средств ответчик ненадлежащим образомотносилась к исполнению обязательств, что выразилось в систематическом уклонении от сбора доказательств и выполнения прочих действий, необходимых для подготовки и подачи обоснованной апелляционной жалобы в суд. 16.08.2018 ответчику была направлена досудебная претензия о возвратеденежных средств, которая не исполнена. Дело, рассмотренное в Ишимбайском городском суде, имело серьезные юридические последствия для истца. Из-за небрежного, халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств по соглашению как адвоката ФИО7 не смогла обосновать наличие нарушений ее прав как третьего лица в вынесенном судом первой инстанции решении, а именно доказать факт принятия наследства, что позволило бы ей вступить в дело на правах третьего лица с самостоятельными требованиями, вследствие этого она лишилась возможности вступить в права наследования. Не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая ине защищая интересы ФИО11, понимая, что для истца был важен данный процесс положительный исход дела, который затрагивал ее права, адвокат получила от истца немалые деньги за работу, которая не была проделана.

Истец выполнила свои обязательства по соглашению — оплатила услуги адвоката в полном объеме – 18000 руб. Однако адвокатом Ипполитовой Т.А. были грубо нарушены нормы действующего законодательства об адвокатуре, в ее действиях прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю. Согласно ст. 15 указанного закона (видимо истцом имеется в виду Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из-за недобросовестного отношения к делу ФИО7 со стороны ответчика как профессионального адвоката она лишилась возможности вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, восстановить срок на апелляционное обжалование и в связи с этим не смогла доказать в апелляционной инстанции, что она фактически приняла наследство, по данному делу и не смогла вступить в права наследования. Таким образом, из-за халатного, наплевательского отношения адвоката Ипполитовой Т.А. наступили серьезные юридические последствия, которые на данный момент нельзя исправить. Более того, истец не успела найти нового адвоката для оказания юридических услуг, т.к. время было упущено и процессуальных возможностей для исправления ошибки адвоката Ипполитовой не имеется. Дом и земельный участок, который ФИО11 фактически приняла и из-за халатного отношения адвоката не смогла доказать в суде, передавался из поколения в поколение в семье, был обещан наследодателем ФИО11, она несла расходы на его содержание, в настоящее время защита ее законных прав процессуально невозможно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи, с чем моральный вред истица оценивает в 50000 руб. За этот период времени истец испытала серьезные нравственные переживания, которые в преклонном возрасте очень плохо сказались на ее здоровье, что вылилось в постоянном повышении давления, проблемы с сердцем, бессонницы, головокружения.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования.

ФИО7 пояснила, что ей нужен был адвокат, она подошла к Ипполитовой Т.А., она ей обещала, что все сделает, поможет. У них договора не было, она говорила, что она не ее адвокат. Она ей за апелляционную жалобу заплатила 3000 руб., далее - 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. По делу 2-323/2018 она должна была участвовать в качестве третьего лица, в суде первой инстанции она не участвовала. Сестра ФИО1. попросила ее прийти в суд в качестве свидетеля, она пришла, но отказалась участвовать на судебном заседании в качестве свидетеля, т.к. ей надо было оформить свою долю наследства. 24.04.2018 года она ушла из суда искать адвоката и пришла к Ипполитовой, которая обещала ей помочь, она заплатила ей деньги. Апелляционную жалобу она ей подготовила, она предъявила ее в суд. Ипполитова сказала, что она сама поедет в Верховный суд РБ, ей извещения о времени рассмотрения дела в Верховном суде РБ не поступало. Потом ей позвонила Ипполитова и сказала, что у них ничего не получилось, ФИО1. выиграла. Она хотела, чтобы ей вернули ее деньги, 3000 руб. за апелляционную жалобу, 15000 руб. – за работу адвоката. Она сказала ей: «Я вам помогу, все у нас получится». В квитанциях есть ее подписи, она прочитала, была согласна, содержание квитанции не соответствовало тому, о чем они договаривались. Она должна была ей помогать как адвокат по делу 2-323/18, она такая же наследница как сестра ФИО1 Апелляционная жалоба у нее на руках, государственную пошлину - 150 руб. оплатила Ипполитова Т.А. Вторая квитанция за представление интересов в Верховном суде РБ, Ипполитова сама поехала, ей сказала, что ехать не надо. Ипполитова ей составила заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и привлечении ее третьим лицом, вторую апелляционную жалобу (которую рассматривала с заявлением судья Яскина) тоже Ипполитова составила, госпошлину она (Ипполитова) уплатила. Перед Верховным судом РБ Ипполитова Т.А. съездила в деревню за свой счет на своей автомашине, фотографировала дом, участок, составляла акт, заверила его в сельском совете, она за это адвокату деньги не давала. Она перед судом судьи Давлетшина сказала, что тоже хочет оформить наследство, но ей сказали «оформляйте документы». Наследодатель умер в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор она к нотариусу не обращалась, обратилась к нотариусу только по предложению адвоката Ипполитовой Т.А. До этого в суд, к адвокату также она не обращалась. Определение судьи Яскиной об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она не обжаловала, можно было обжаловать в течение 15 дней, Ипполитова Т.А. ей сказала, что будут обжаловать. Ипполитова Т.А. ей звонила в субботу 28.07.2018, сказала ей подойти в понедельник, напишет частную жалобу, но она ей сказала, что они уже пропустили срок, что она отказывается от ее услуг, просила вернуть ее деньги. Ответчик не помогла ей войти в долю наследства, поэтому просит взыскать с нее уплаченные за ее услуги деньги и моральный вред. У нее маленькая пенсия, что уплачена ею, пусть вернет.

ФИО8 суду пояснила, что квитанции были выписаны, 15000 руб. – за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции, ФИО11 никем не являлась в суде первой инстанции, - зачем тогда нужно было брать 15000 руб. Какие процессуальные действия выполнены ею - акты не представлены. Апелляционную жалобу она составила, но представления ее интересов в суде апелляционной инстанции не было. Моральный вред обосновывает ст. 151 ГК РФ, имущественным интересам истца причинен ущерб, нарушением имущественных интересов причинен моральный вред.

Ответчик Ипполитова Т.А. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Ипполитова Т.А. пояснила, что соглашение было составлено, ФИО11 попросила ее экземпляр, чтобы прочесть, подписать и вернуть, но не вернула ей, говорила ей: «потом, потом». 24.05.2018 было соглашение, у истца на руках, она скрывает. Договор дублируется в квитанции, не оспаривает, что 3000 руб. + 15000 руб. были оплачены ФИО11. Претензию от ФИО11 не получала. Она участвовала в деле 2-323/18 в качестве представителя ответчика ФИО2. ФИО11 в тот день пришла на процесс свидетелем, зарегистрировалась у приставов, но на судебное заседание не зашла, заявила секретарю судебного заседания Вариной, что не будет участвовать свидетелем, хочет претендовать на дом, и ушла. Ей нужно было зайти в суд и сказать, что она тоже претендует на дом. Она не могла от имени ФИО11 написать жалобу, т.к. она участвующим в деле лицом не являлась, поэтому она написала жалобу от имени ФИО2, но в то же время и в интересах ФИО11, госпошлину 150 руб. заплатила из своих денег, она была плательщиком в квитанции. Апелляционную жалобу представила в Ишимбайский городской суд, свою копию жалобы со штампом суда передала ей (истцу) по ее просьбе. Также составила частную жалобу от ее имени на определение Яскиной об отказе в восстановлении срока (приобщила к материалам дела), в понедельник должны были подать частную жалобу, но ФИО11 сказала ей, что отказывается от ее услуг. ФИО11 не оплатила ей поездку в деревню Юлдашево. Она представляла интересы ФИО2, но писала апелляционную жалобу и в интересах ФИО11, действовала и в ее интересах. Она попросила ФИО11 найти ФИО2 и привести ее на процесс, но она не нашла ее. Поддерживая ФИО2 она поддерживала и интересы ФИО11. Она была привлечена к делу в порядке ст. 53 ГПК РФ как представитель ФИО2. До этого ФИО11 не знала. После вынесения решения суда к ней подошла ФИО11, сказала, что ФИО1 всех обманула. Она ей сказала, что не может представлять ее интересы, т.к. представляет ФИО2, говорила ей, что она не Ванга, на результат повлиять не может. Они составили соглашение, она изучила материалы дела, подготовила апелляционную жалобу. Перед судебным заседанием апелляционной инстанции они съездили в деревню, сфотографировали дом, что в аварийном состоянии, - действительно ФИО1 обманула суд, что приняла наследство, земельный участок; составила акт, который подтвердил глава администрации сельсовета. Решением суда за ФИО1. было признано право собственности, а апелляционная инстанция оставила решение в силе. Она подготовила заявление о восстановлении срока обжалования, апелляционную жалобу, фактически она защищала и интересы ФИО11, ее требования. Подпись в квитанции подтверждает наличие соглашения, все, что было оговорено, - она выполнила. Она говорила ФИО11, чтобы в понедельник пришла, забрала частную жалобу, но она сказала, что с ней она работать не будет, ничего не вышло. Истец считает, что она не смогла ей помочь вступить в право наследования. В определении Яскиной указано, что права Абулгатиной решением судьи Давлетшина не затрагиваются, апелляционное определение так принято, оно вступило в законную силу. У истца обида, что она не могла повлиять на решение Верховного Суда РБ по объективным причинам. Адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, компенсация морального вреда не предусмотрена, иск не обоснован.

ФИО9 просил отказать в иске, мотивируя тем, что в самом иске и в пояснениях истец указывает об оплате денег по соглашению, факт наличия соглашения не оспаривает; договор поручения может быть и в интересах третьих лиц. Адвокат не может обещать результат, т.к. не адвокат принимает решение; акт приема-передачи никогда адвокатами не составляется, это из частной практики представителя. Моральный вред исходит из причинения имущественного вреда, не подлежит взысканию, т.к. не предусмотрено законом.

Выслушав указанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация; адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности; об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Судом установлено: согласно квитанции серии <данные изъяты> от 07.05.2018 года ФИО7 по соглашению без номера от 07.05.2018 года заплатила адвокату Ипполитовой Т.А. 3000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> от 24.05.2018 года ФИО7 по соглашению без номера от 24.05.2018 года заплатила адвокату Ипполитовой Т.А. 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суду письменное соглашение ни одной из сторон не представлено, однако обе стороны не отрицают, что между сторонами имело место соглашение по оказанию возмездных услуг по представлению интересов ФИО7, что также подтверждается текстом искового заявления «из-за халатного отношения адвоката Ипполитовой Т.А. к исполнению своих обязательств по соглашению»…, содержанием двух квитанций со ссылкой на соглашения от 07.05.2018 года и от 24.05.2018 года.

Обе стороны пояснили суду, что представление интересов ФИО7 адвокатом Ипполитовой Т.А. должно было осуществляться в рамках гражданского дела №2-323/2018 по иску ФИО1 к администрации МР Ишимбайский район РБ, администрации СП Скворчихинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ, ФИО6 ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Изучение указанного гражданского дела показало, что ФИО7 не являлась участвующим в деле лицом по указанному делу, зная о наличии в производстве такого дела, придя в суд в качестве свидетеля со стороны истца ФИО1 (как поясняют стороны в судебном заседании), не заявила перед судом о своем охраняемом законом интересе (вступление в наследство наравне с ФИО1 о привлечении ее судом в качестве третьего лица или ответчика. Ипполитова Т.А. по делу участвовала по назначению суда в качестве представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 24.04.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в порядке наследования.

После оплаты ее услуг ФИО7 Ипполитова Т.А. ознакомилась с материалам гражданского дела (л.д. 178 тома 1), подготовила апелляционную жалобу в Верховный суд РБ и подала ее в Ишимбайский городской суд с приложением писем нотариуса ФИО4. ФИО7 и другим наследникам той же очереди, копии свидетельства о рождении ФИО7, свидетельства о заключении брака, ее паспорта, оплатила госпошлину в сумме 150 руб. из своих денег (л.д. 179-184), копию апелляционной жалобы со штампом суда о принятии передала ФИО7 ( в судебном заседании данная апелляционная жалоба имелась у истца на руках, показывала суду), что ее устроило. В апелляционной жалобе было в том числе указано, что ФИО1 скрыла других наследников одной очереди - сестер ФИО7, ФИО3 ФИО5 которые также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Изложенное свидетельствует о том, что адвокатом была проделана работа как по сбору необходимых документов для подготовки апелляционной жалобы в интересах ФИО7, так и по изучению материалов гражданского дела, подготовке и сдаче самой апелляционной жалобы в суд, что опровергает доводы искового заявления. Однако в силу отсутствия доверенности от имени ФИО7 апелляционная жалоба подана по имеющемуся в деле ордеру от 24.04.2018 года на представление интересов ФИО2 с чем согласилась ФИО7

В дальнейшем адвокат Ипполитова Т.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Верховного Суда РБ от 20.06.2018 года, в протоколе судебного заседания указаны слова Ипполитовой Т.А.: «представляю интересы других наследников, так как с ними заключено соглашение, ФИО2. является дееспособной. ФИО2 практически приняла наследство. Наследство ФИО6. принято не было. ФИО1. сказала нотариусу, что других наследников нет». Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.06.2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года адвокатом Ипполитовой Т.А. от имени ФИО7 и ее сестры ФИО3. подготовлены заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 24.04.2018 года, признании их третьими лицами, апелляционная жалоба от их имени в Верховный Суд РБ, которые с приложением документов - писем нотариуса ФИО4 ФИО7, ФИО3 ФИО5 акта об аварийном, неухоженном состоянии наследственного имущества (дома, земельного участка) с подписями свидетелей, главы администрации СП Скворчихинский сельсовет, фотографиями жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек, с приложением квитанции об уплате госпошлины поданы в Ишимбайский городской суд. Из пояснений сторон установлено, что госпошлина оплачена Ипполитовой Т.А., она же за свой счет выехала в деревню <адрес> для составления вышеуказанного акта с удостоверением его у главы администрации сельского поселения, фотографирования состояния жилого дома и земельного участка, фотографии были изготовлены ею за свой счет, дополнительной оплаты дорожных расходов (расходы на бензин), на сбор материала, изготовление фотографий со стороны ФИО7 не было.

Далее адвокат Ипполитова Т.А. участвовала в судебном заседании 13.07.2018 года при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.04.2018 года в Ишимбайском городском суде, где в том числе защищала и интересы ФИО7 Определением суда от 13.07.2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, срок обжалования данного определения истекал после выходных 30.07.2018 года.

Ипполитовой Т.А. к этому времени была подготовлена частная жалоба на определение суда для представления в суд (суду представлена), однако, как следует из пояснений сторон, в субботу 29.07.2018 года на предложение адвоката Ипполитовой Т.А. прийти в понедельник и забрать частную жалобу для подачи в суд, ФИО7 посчитала срок пропущенным, отказалась от ее услуг, тем самым объективно сделала невозможным дальнейшее участие Ипполитовой Т.А. в суде апелляционной инстанции; частная жалобы не была подана в суд.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в действиях адвоката Ипполитовой Т.А. не имеется, ею проделана работа по исполнению своих обязательств по возмездному оказанию услуг в пределах оплаченной суммы (3000 руб. + 15000 руб.), в том числе понесены расходы по оплате апелляционных жалоб, по поездке в деревню, фотографированию и изготовлению фотографий, по сбору материала, консультированию истца, участию в суде апелляционной инстанции и т.д. За положительный результат своих действий, который зависит от судебного решения, от наличия доказательств о фактическом принятии наследства (сама истец с 2010 года не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и т.д.) адвокат не мог давать гарантии (не адвокат принимает решение), а со слов истца ФИО7 она ожидала именно такого результата – вступления ее в наследство. При этом при реальной возможности дальнейшего обжалования решения суда при отмене определения от 13.07.2018 года ФИО7 сама воспрепятствовала этому, не подав частную жалобу, подготовленную адвокатом Ипполитовой Т.А., и отказавшись от ее услуг в последний день обжалования определения. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы – 18000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае также не имеется, т.к. истец мотивирует причинение морального вреда нарушением ее имущественных прав, предусмотренных законом оснований для этого не имеется. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; под такие случаи взаимоотношения сторон не подпадают. Как уже было указано выше, на данные отношения Закон РФ о защите прав потребителей (истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15 этого закона) не распространяется. Поэтому в этой части суд также отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к адвокату Ипполитовой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.02.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова