Решение № 12-524/2018 12-57/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-524/2018

Дело № 12-57/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием защитника ООО «УК «Новый дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Новый Дом»), юридический <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми К. обнаружено, что ООО «УК «Новый Дом» допустило размещение нестационарных торговых объектов (в количестве 4 ед.) на придомовой территории жилого многоквартирного дома по <адрес>, нарушив п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, ст.ст. 3, 52.1 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми».

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «УК «Новый Дом» просит об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, наряду с прочими доводами заявитель указывает, что управляющая компания не является субъектом административной ответственности за нарушение приведенных Правил, поскольку нестационарные торговые объекты были размещены по решению собственников многоквартирного дома, их владельцами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пропущен срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «УК «Новый Дом» - директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, Общество извещено о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Административный орган, чье постановление обжалуется, о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «УК «Новый Дом» в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по части 1 статьи 6.7.1 закона N 460-ПК предусмотрена за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства на территории г. Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 м. от фасадов и окон зданий.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Новый Дом» инкриминировано то, что Общество, в нарушение указанного пункта Правил, а также в нарушение установленного зонирования территории допустило размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории по <адрес>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «Новый Дом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 закона 460-ПК.

При этом, административная комиссия Кировского района г. Перми, привлекая ООО «УК «Новый Дом» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 закона N 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в указанной части.

Вместе с тем, административной комиссией не принято во внимание, что между ООО «УК «Новый Дом» и ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по которому управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ передало в пользование Обществу часть земельного участка по <адрес> под размещение объектов временного использования. Таким образом, действия ООО «УК «Новый Дом» были направлены на реализацию ранее принятого решения общего собрания собственников по использованию таким образом части придомовой территории, следовательно, отсутствует признак вины в действиях ООО «УК «Новый Дом». Указанное решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес> принято в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменено и не изменено, не признано недействительным, иное материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении ООО «УК «Новый Дом» подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, в связи с чем иные доводы жалобы заявителя не рассматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Дом» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Дом» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский