Решение № 12-524/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-524/2018

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № совершил выезд на встречную полосу дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, повторно в течение года, так как ранее был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как он обгон не совершал, а выехал на встречную полосу дороги, объезжая препятствие в виде транспортного средства, стоящего на дороге с включенной аварийной сигнализацией.

В суде ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, ФИО1 дополнительно пояснил, что исходя из того, что он совершил объезд препятствия, его действия необходимо переквалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценке его доводам, объяснениям свидетеля гр.Б, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля по имени Вадим, указанного в объяснении второго участника ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение правонарушения в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1, защитника гр.С

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> совершил выезд на встречную полосу дороги на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 ПДД.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, схемой ДТП, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сам ФИО1, не отрицая факт движения по встречной полосе дороги на пешеходном переходе, считает, что его действия необходимо переквалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие в виде транспортного средства, стоящего на дороге с включенной аварийной сигнализацией.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выехал на встречную полосу, не увидев знаки, обозначающие пешеходный переход, на вопрос суда, почему он не написал, что совершил выезд на встречную полосу, объезжая препятствие, ответить затруднился. Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, он при выезде с прилегающей территории, повернув налево, сразу начал движение по встречной полосе, объезжая затор из стоящих в «пробке» автомобилей, после чего на пешеходном переходе, двигаясь по встречной полосе, столкнулся с автомобилем второго участника ДТП, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что стоявшие автомобили в пробке его не пропускали, поэтому он был вынужден при повороте налево стразу выехать на встречную полосу дороги.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно расценил показания свидетеля гр.Б и ФИО1 как недостоверные, заявленные с целью уклонения ФИО1 от ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за допущенное правонарушение.

Также мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о вызове и опросе свидетеля по имени Вадим, указанного в объяснении второго участника ДТП, поскольку в объяснении отсутствуют сведения о том, что данный свидетель может пояснить факт того, что на дороге находилось неисправное транспортное средство.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин