Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-3194/2023;)~М-2157/2023 2-3194/2023 М-2157/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

№ 2-24/2024

61RS0001-01-2023-002471-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ООО «ВИК АВТО» к ФИО1 чу о признании договора займа мнимой сделкой

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «ВИК АВТО», ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.04.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ВИК АВТО» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок (п. 1 Договора). В силу п. 4 Договора стороны установили, что срок возврата займа - не позднее 01 июня 2020 года.

ФИО1 исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства в части предоставления заемщику суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

В силу п. 7 Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,1% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст. 807,809, 309,310 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО ВИК АВТО в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.04.2020 в размере 5000000 рублей, проценты по договору займа от 22.04.2020 за период с 23.04.2020 по 05.06.2020 в размере 307 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО ВИК АВТО в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.04.2020 в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа от 22.04.2020 за период с 23.04.2020 по 17.07.2023 в размере 7 851 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 737,50 руб.

ООО «ВИК АВТО» в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора займа от 22.04.2020 мнимой сделкой, ссылаясь на то, что по указанному договору займа фактически обеими сторонами является одно и то же лицо - ФИО1 Мнимость договора займа заключается в том, что фактически никакого займа ответчику предоставлено не было, а договор был создан и подписан от имени истца с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения путем взыскания с ответчика несуществующего займа, процентов и судебных расходов.

Фактического предоставления суммы займа не было. Единственным доказательством передачи денежных средств по договору займа является квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2020. Согласно проведенной по делу экспертизы давность исполнения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № ВА00000248, датированной 22.04.2020, не соответствует дате, обозначенной в документе (22.04.2020), оттиск выполнен позднее указанной даты. Давность выполнения оттиска штампов не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования. Наиболее вероятно, что она находится в пределах до 12 месяцев с момента проведения исследования. Подпись в квитанции, вероятно, выполнена позднее указанной в документе даты, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду того, что протяженность штрихов, образующих подпись и пригодных для исследования, недостаточна для проведения исследования в полном объеме, необходимом для дачи категорического заключения.

Оттиск печати и подпись были выполнены позднее указанной на квитанции к ПКО даты, поэтому квитанция к ПКО, предоставленная в качестве доказательства внесения денежных средств не может подтверждать заключение договора займа между ООО «ВИК АВТО» и ФИО1 Отсутствие передачи денежных средств в распоряжение ООО «ВИК АВТО» подтверждается также иными доказательствами. Квитанция к ПКО сама по себе является документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу предприятия. Однако в силу положений п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У внесение наличных денежных средств в кассу предприятия корреспондирует обязанность единоличного исполнительного органа Общества по внесению указанных денежных средств на расчетный счет Общества. Однако денежные средства в размере 5 000 000 рублей, якобы внесенные ФИО1, согласно представленным выпискам по каждому из расчетных счетов за период с 22.04.2020 не поступали, а также не были внесены в кассу, что свидетельствует о том, что они не передавались Обществу.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ВИК АВТО» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства подоговору займа требуется фактическая передача кредиторомдолжнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыегл. 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиума Верховного суда РФ 25.11.2015 г.)

В соответствии сч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 166ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сп. 1 ст. 170ГК РФ мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признаниясделкимнимойнеобходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.Мнимаясделкане порождает никаких правовых последствий и, совершаямнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслуп. 1 ст. 170ГК РФ обязательным условием признаниясделкимнимойявляется порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1, в подтверждение доводов искового заявления, представлен договор займа, составленный в простой письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно тексту Договора займа, 22.04.2020 ФИО1, действуя от имени ООО «ВИК АВТО» в качестве генерального директора Общества, выступил в качестве представителя Заемщика с одной стороны договора и он, же, в качестве Займодавца-физического лица, с другой стороны. По условиям договора ФИО1 обязался передать ООО «ВИК АВТО» взаймы 5 000 000 рублей, а Общество обязалось возвратить займ в срок до 01.06.2020, уплатив за пользование займом проценты в размере 4,1% в месяц от суммы займа ( п.п. 1,4,7).

В соответствии с п. 2 Договора займа Займодавец должен передать денежные средства путем перечисления на указанный Заемщиком банковский счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу Заемщика в течение 10 дней с момента подписания Договора.

В подтверждение внесения суммы займа в кассу заемщика, займодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ВА00000248 от ... на сумму 5 000 000 руб. за подписью главного бухгалтера ФИО3 и печатью Общества.

Так же установлено, что ФИО1 до апреля 2021 года являлся генеральным директором ООО «ВИК АВТО». После смены генерального директора, Общество обращалось к ФИО1 с иском об истребовании документации Общества. Так из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 №А53-41829/22 усматривается, что на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ВИК АВТО» по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ряд документов.

ООО «ВИК АВТО» оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от 22.04.2020, полагая указанный договор мнимым.

Ответчиком представлены выписки по счетам Общества в АО «Альфа-Банк» за период с 20.04.2020 по 20.05.2020, согласно которым денежные средства в размере 5 000 000 рублей в указанный период на расчетный счет Общества не поступали.

Так же, ООО ВИК АВТО представлена кассовая книга за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, из которой усматривается, что по состоянию на 05.05.2020 остаток по кассе составлял 119 781,18 руб. Вплоть до 01.09.2020 денежные средства в размере 500000 рублей не поступали и в кассе отсутствовали.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от 05.09.2023 назначена судебная техническая экспертиза документа - договора займа от 22.04.2020 и квитанции к ПКО от 22.04.2020.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от 20.02.2024 давность исполнения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) № №, датированной 22 апреля 2020 г. не соответствует дате, обозначенной в документе (22 апреля 2020 года), оттиск печати выполнен позднее указанной даты. Давность исполнения оттиска штампов не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что она находится в пределах до 12 месяцев с момента проведения исследования.

Подпись в квитанции, вероятно, выполнена позднее указанной в документе даты, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что протяженность штрихов, образующих подпись и пригодных для исследования, недостаточна для проведения исследования в объеме, необходимом для дачи категорического заключения.

Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттиска печати в договоре займа, заключенном между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ВИК АВТО» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, датированном 22 апреля 2020 года не представляется возможным ввиду непригодности объектов (подписи и оттиск печати) для решения вопросов о давности их исполнения с использованием методики, основанной на анализе относительного содержания летучих компонентов материалов письма.

Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения печатного текста исследуемых документов дате, обозначенной в них, не представилось возможным ввиду отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных таким способом.

По вопросу о способе изготовления договора займа от 22 апреля 2020 года и квитанции № № от 22.04.2020: текст документов выполнен с использованием лазерного принтера или аналогичного устройства, оттиски печати - с использованием водорастворимой штемпельной краски, подписи выполнены пастой для шариковых ручек (2 подписи) и чернилами на гелевой основе (1 подпись).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, установлено, что платежный документ, представленный ФИО1 в подтверждение передачи Обществу денежных средств по договору займа от 22.04.2020 (квитанция к ПКО) имеет признаки изготовления его реквизитов позже даты, указанной в документе; денежные средства в размере займа на расчетный счет Общества не поступали; данные о поступлении их в кассу Общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу А53-29172/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, будучи в апреле 2021 года освобожден от должности генерального директора ООО «ВИК АВТО», не передал новому генеральному директору документы, касающиеся деятельности общества и необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности за период до апреля 2021 года, в том числе - кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации. Указанным решением ФИО1 обязали передать Обществу документы. Решение вынесено по спору между ФИО1 и ООО ВИК АВТО.

Доказательств исполнения решения суда в части передачи Обществу финансовых документов - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, данные по остаткам - ФИО1 не представлено.

С учетом того, что именно на ФИО1 лежит обязанность представить доказательства реальной передачи денежных средств по договору займа Обществу, а так же с учетом того, что именно ФИО1, как бывший руководитель Общества, обладал документами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт передачи им денежных средств, однако такие документы не представил, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от 22.04.2020 не доказан.

Квитанция к ПКО от 22.04.2020, при наличии признаков ее изготовления значительно позже указанной даты, а так же в отсутствии данных о реальном поступлении денежных средств в кассу либо на счет Общества в объеме 5000000 руб., не может служить доказательством, безусловно подтверждающим факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 22.04.2020.

Не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения Обществом обязательств по Договору займа от 22.04.2020, как в период, на который был предоставлен займ, так и позднее. В соответствии с п. 7 Договора займа от 22.04.2020 установлена обязанность Общества выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом ежемесячно по день возврата займа. В период с 22.04.2020 и по 01.06.2020 ни одного платежа в счет уплаты процентов Обществом не произведено. Между тем, из выписки по счетам Общества следует, что денежные средства для исполнения обязательства имелись, оборот по счету в АО «Альфа-Банк» только за период с 20.04.2020 по 20.05.2020 составил 20 523 336 руб. ФИО1, в период с 22.04.2020 и по апрель 2021 г. являлся генеральным директором общества, т.е. имел полномочия и возможность от имени Общества исполнять условия Договора займа, однако этого не делал ни до 01.06.2020, ни до апреля 2021 года.

С учетом того, что сделка, как со стороны Займодавца, так и со стороны Заемщика заключена одним и тем же физическим лицом - ФИО1, доказательств ее исполнения как со стороны Займодавца, так и со стороны Заемщика, не представлено, следует признать, что сделка являлась мнимой, оформлена ФИО1 формально, в отсутствие намерения ее исполнять и с целью создания фиктивной задолженности у Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «ВИК АВТО» нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из того, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, полагает, что расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ООО ВИК АВТО при подаче встречного иска в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2020 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ВИК АВТО» к ФИО1 чу о признании договора займа мнимой сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 22 апреля 2020 года между ООО «ВИК АВТО» (№, ОГРН №) и ФИО1 чем (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 ча (ИНН №) в пользу ООО «ВИК АВТО» (№, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024.