Приговор № 1-42/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000194-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственных обвинителей Учаева А.А., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, штраф уплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в точно не установленное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на водоеме возле <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за рулевое управление принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле от водоема <адрес> в сторону <адрес> по проселочной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке дороги, идущем от водоема возле <адрес> в сторону <адрес>, имеющий координаты 55?35’47” с.ш. и 44?31’56” в.д., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2, усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранил ФИО2 от управления мотоциклом. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest PRO-100 combi, от чего ФИО2 отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базам данных, было установлено наличие не погашенной судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (эпизод №1).

Кроме того, приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский». При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание, Потерпевший №1 в соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский», утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», а также Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом.

Кроме того, приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский». При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание, Потерпевший №2 в соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Перевозский», утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», а также Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №2 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 в соответствии с графиком несения службы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» на май 2019 года, в форменном обмундировании, находились на службе, выполняя должностные обязанности по надзору за дорожным движением на территории Перевозского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на участке дороги, идущем от водоема возле <адрес> в сторону <адрес>, имеющий координаты 55?35’47” с.ш. и 44?31’56” в.д., усмотрели в действиях водителя мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО2, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), Потерпевший №2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доставили ФИО2 в здание МО МВД России «Перевозский», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в фойе здания МО МВД России «Перевозский» в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в точно не установленное время, в присутствии посторонних лиц, стал выражать несогласие с законными действиями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, в виде требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действуя умышлено, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, проявляя, тем самым, неуважение к обществу, реализуя свой преступный умысел на умышленное унижение чести и достоинства личности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №5 и Свидетель №4, высказывался грубыми оскорбительными и нецензурными словами и выражениями в адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 унижающими их честь и достоинство личности как представителей власти, которые были, восприняты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, как оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (эпизод №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что у него имеется в собственности мотоцикл марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он ехал на вышеуказанном мотоцикле с водоема, который расположен не далеко от д. <адрес>, где ловил рыбу. С ним ехала его знакомая Свидетель №1. Не доезжая до <адрес> в поле, его остановили сотрудники ОГИБДД и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как алкогольных напитков не употреблял и был трезв, а сотрудники полиции действовали незаконно, так как угрожали ему. В отделе полиции он сотрудников полиции не оскорблял и не считает, что совершил какое-либо преступление. Свою вину не признает.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 107-112), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский». В его обязанности, помимо всего прочего, входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 Ими осуществлялось патрулирование на служебном автомобиле, имеющем все отличительные знаки: проблесковые маячки, светографические надписи «Полиция», «ДПС» и другие, на автомобиле установлен государственный регистрационный знак синего цвета. Он и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС установленного образца, со всеми знаками различия. С целью выполнения своих обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на служебном автомобиле ДПС, они приехали в <адрес>, где около 20 часов 30 минут, на пересечении объездной дороги на <адрес> и <адрес>, ими был замечен и остановлен мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением, как выяснилось позже, ФИО2, который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Потерпевший №2, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Также был вызван эвакуатор, чтобы эвакуировать мотоцикл. После чего ФИО2 был доставлен ими в МО МВД России «Перевозский», так как при себе у того каких-либо документов удостоверяющих личность не оказалось. Находясь в отделе полиции, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер ПРО-100 КОМБИ», от чего ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», от чего тот также отказался. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым тот не согласился. Также ФИО2 отказался расписываться во всех составленных в отношении того документах. Документы, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства, были составлены примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. После ФИО2 был проверен по базам данных, и было установлено, что ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, во время составления процессуальных документов, находясь в отделе полиции МО МВД России «Перевозский», в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 высказывал в присутствии посторонних лиц, присутствующих в этом месте Свидетель №5, Свидетель №4, оскорбления в его адрес и адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 Оскорблял их нецензурными словами. В этот момент он и Потерпевший №2 по-прежнему были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС установленного образца, ФИО2 знал, что он и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, так как они ФИО2 представлялись и были одеты в форму. Тем самым ФИО2 понимал, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорбления ФИО2 высказывал именно в его адрес и адрес Потерпевший №2, а не в целом в адрес полиции, так как при разговоре и высказывании оскорблений тот смотрел на них, обращался именно к ним. Кроме него и Потерпевший №2 в этом месте других сотрудников полиции не было. ФИО2 также понимал, что его оскорбления слышат присутствующие лица, поскольку тот видел и слышал, что присутствующим лицам разъясняются права и те расписываются в процессуальных документах, и те находились в одном с ними помещении. Указанные слова, высказанные ФИО2 в его адрес и адрес Потерпевший №2, были восприняты им как оскорбления его и Потерпевший №2 как представителей власти при исполнении должностных обязанностей, тем самым своими оскорблениями унижал их честь и достоинство, как представителей власти. Подобные оскорбления не допустимы в адрес представителей власти, поскольку, помимо всего прочего, это подрывает авторитет органов власти и их представителей. Также, в момент составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, тот сообщил, что позвонит в службу «112» и сообщит о том, что они, а именно он и Потерпевший №2 угрожают ему убийством, после чего взял свой сотовый телефон, совершил звонок и сообщил об этом. При этом, каких-либо угроз в адрес ФИО2 ни им, ни Потерпевший №2, ни кем-либо другим, не высказывалось. Физическую силу к ФИО2 не применяли.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 96-101), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» с 2013 года. В его обязанности, помимо всего прочего, входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 Ими осуществлялось патрулирование на служебном автомобиле, имеющем все отличительные знаки: проблесковые маячки, светографические надписи «Полиция», «ДПС» и другие, на автомобиле установлен государственный регистрационный знак синего цвета. Он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС установленного образца, со всеми знаками различия. С целью выполнения своих обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на служебном автомобиле ДПС, они приехали в <адрес>, где около 20 часов 30 минут, на пересечении объездной дороги на <адрес> и <адрес>, ими был замечен и остановлен мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением, как выяснилось позже, ФИО2, который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Им, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Также был вызван эвакуатор, с целью эвакуировать мотоцикл. После чего ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Перевозский», так как при себе у того каких-либо документов удостоверяющих личность не оказалось. Находясь в отделе полиции, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер ПРО-100 КОМБИ», от чего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», от чего тот также отказался. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым тот не согласился. Также ФИО2 отказался расписываться во всех составленных в отношении того документах. Документы, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства, были составлены примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. После ФИО2 был проверен по базам данных. При проверке было установлено, что ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, во время составления процессуальных документов, находясь в отделе полиции МО МВД России «Перевозский», примерно в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, ФИО2 высказывал в присутствии понятых, а именно Свидетель №5 и Свидетель №6, а также Свидетель №4, оскорбления в его адрес и адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, оскорбляя их нецензурными словами. В этот момент он и Потерпевший №1 по-прежнему были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС установленного образца, ФИО2 знал, что он и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, не только потому что они были одеты в форму, но и потому что они ФИО2 представлялись еще на том месте, где тот был ими остановлен на мотоцикле, тем самым ФИО2 понимал, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорбления ФИО2 высказывал именно в его адрес и адрес Потерпевший №1, а не в целом в адрес полиции, так как при разговоре и высказывании оскорблений тот смотрел на них, обращался именно к ним. Кроме него и Потерпевший №1 в этом месте других сотрудников полиции не было. ФИО2 также понимал, что его оскорбления слышат присутствующие понятые и Свидетель №4, поскольку не видеть присутствие этих лиц ФИО2 не мог, так видел и слышал, что понятым разъясняются права и те расписываются в процессуальных документах, и те находились в одном с ними помещении. Указанные слова, высказанные ФИО2 в его адрес и адрес Потерпевший №1, были восприняты им как оскорбления его и Потерпевший №1 как представителей власти при исполнении обязанностей, тем самым унижая их честь и достоинство. Подобные оскорбления не допустимы в адрес представителей власти, поскольку, помимо всего прочего, это подрывает авторитет органов власти и их представителей. Также, в момент составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, тот сообщил, что позвонит в службу «112» и сообщит о том, что они, а именно он и Потерпевший №1 угрожают тому убийством, после чего взял свой сотовый телефон, совершил звонок и сообщил об этом. При этом, каких-либо угроз в адрес ФИО2 ни им, ни Потерпевший №1, ни кем-либо другим, не высказывалось. Физическую силу к ФИО2 не применяли. Также им в рапорте было указано, что ФИО2 дергал его за форменное обмундирование. По этому поводу пояснил, что какой-либо физической боли от этого он не испытал, форменное обмундирование не повреждено, угроз применения насилия ФИО2 не высказывал, тем самым считает, что насилия в отношении него ФИО2 не применял. Зачем тот дергал, он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Также у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около 3-4 лет. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 на мотоцикле последнего, возвращались с рыбалки. Когда они ехали по полевой дороге в сторону <адрес>, она увидела автомобиль сотрудников ДПС, который они стали объезжать, но сотрудники полиции мотоцикл толкнули, и они с него упали. Затем ФИО2 посадили в патрульную машину, а ей сотрудники полиции сказали идти домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольные напитки не употреблял и был трезв.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 67), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым Свидетель №3 находились на рыбалке на озере «Медведовский БАМ», расположенном рядом с <адрес>. Около 20 часов 30 минут он вместе с Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» возвращались домой, где около <адрес> с пересечением дороги на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя транспортного средства, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 согласились. Выйдя из автомобиля, он с Свидетель №3 подошли к инспектору ДПС, который представился инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенантом полиции Потерпевший №2, который пояснил, что их экипажем был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял молодой человек, как ему позже стало известно, что зовут того ФИО2, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему и Свидетель №3 сотрудником ДПС Потерпевший №2 были зачитаны права понятых. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 было предложено расписаться в данном протоколе, на что ФИО2 ответил отказом и не стал подписывать протокол, о чем в протоколе была сделана отметка сотрудником ДПС. Так же в данном протоколе он и Свидетель №3 поставили свои подписи. От получения копии протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО2 отказался. После этого мотоцикл ФИО2 был погружен на эвакуатор, а ФИО2 был усажен в автомобиль ДПС, после чего те уехали, а он и Свидетель №3 поехали по домам. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО2 в его присутствии и присутствии Свидетель №3 не было. Пояснил, что на данный момент ему известно, что Свидетель №3 находится на работе в <адрес>, когда тот оттуда вернется ему неизвестно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 89-92), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, работает дальнобойщиком, поэтому часто отсутствует дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером, со своим знакомым Свидетель №2 были на рыбалке на водоеме, который все называют «Медведковский БАМ», находится рядом с <адрес> и <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они на автомобиле Свидетель №2 возвращались домой. Будучи на въезде в <адрес>, на дороге, где также имеется поворот на <адрес>, их остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать их в качестве понятых при отстранении водителя мотоцикла <данные изъяты> от его управления, так как водитель управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Он и Свидетель №2 согласились. Выйдя из автомобиля, они подошли к инспектору ДПС, который представился Потерпевший №2, и пояснил им, что теми был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему и Свидетель №2 сотрудником ДПС Потерпевший №2 были зачитаны их права. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отказался в нем расписываться. Он и Свидетель №2 расписались в данном протоколе. ФИО3 также отказался получать копию протокола. Затем мотоцикл был погружен на эвакуатор, а ФИО3 препроводили в служебный автомобиль ДПС, после чего те уехали, а он и Свидетель №2 поехали домой. Каких-либо противоправных действий в отношении Келеева сотрудники ДПС не совершали. Всего было двое сотрудников ДПС, и те оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. С водителем эвакуатора находились еще двое молодых людей, других лиц на этом месте не было

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 70-74), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Между ним и МО МВД России «Перевозский» заключен договор по оказанию услуг эвакуатора задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ему поступило сообщение о необходимости эвакуировать мотоцикл с дороги возле <адрес>. Данный мотоцикл необходимо было эвакуировать, поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель данного мотоцикла управлял им в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он, совместно со своими знакомыми – Свидетель №6 и Свидетель №5, на эвакуаторе поехали в <адрес>. По прибытию на дорогу, возле <адрес>, они увидели стоящий автомобиль сотрудников ДПС, имеющий все отличительные знаки: светографические надписи «Полиция», «ДПС», проблесковые маячки и другие. Также на этом месте находился мотоцикл марки <данные изъяты>, и как выяснилось, именно водитель этого мотоцикла управлял им с признаками алкогольного опьянения. После к ним обратился один из сотрудников ДПС, который был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия, и его звали Потерпевший №1, который пояснил, что водителя мотоцикла, которым оказался ФИО2, будут отстранять от его управления и мотоцикл необходимо эвакуировать. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен акт. Также на этом месте находился еще один сотрудник ДПС Потерпевший №2, который также был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия. Затем мотоцикл был погружен на эвакуатор. После этого, он на эвакуаторе, также совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5 проследовали за автомобилем сотрудников ДПС к зданию МО МВД России «Перевозский». По прибытию в отдел полиции, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС Потерпевший №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом и отказался подписывать составленные сотрудниками ДПС документы. Во время составления документов ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, какие-то еще оскорбления высказывал, но какие именно еще, он не помнит. ФИО2 понимал, что высказанные тем оскорбления слышат он и другие присутствующие, потому что высказывал их громко. Им эти выражения были восприняты как оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, именно как представителей власти, и было понятно, что эти оскорбления ФИО2 высказывал именно в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как кроме тех из сотрудников полиции в этом помещении больше никого не было, когда оскорблял, смотрел на тех, тем самым было понятно, что оскорбляет именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а не кого-то других, например его или других присутствующих, а также других сотрудников полиции или в целом полицию, поскольку еще как-то обращался к тем во время разговора и оскорблений, и была причина, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отстранили ФИО2 от управления мотоциклом, и предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 не понравилось. Во время оскорблений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по-прежнему были одеты в форменное обмундирование, тем самым он считает, что ФИО2 понимал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции. Также во время разговора ФИО2 сказал, что позвонит в службу «<***>» и сообщит о том, что сотрудники ДПС хотят оторвать тому голову и закопать в яму, после чего ФИО2 взял в руки свой сотовый телефон, совершил звонок, и в ходе разговора сказал об этом. При этом, реально сотрудники полиции каких-либо угроз, тем более подобных, в адрес ФИО2 не высказывали, физическую силу к ФИО2 не применяли, и каких-либо других противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. По окончании, сотрудниками ДПС в присутствии понятых были составлены все необходимые документы, в которых ФИО2 отказался расписываться. При составлении всех документов, сотрудниками ДПС, их составлявшими, участвующим лицам разъяснялись права и порядок производства каждого действия.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 75-79), согласно которым, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с Свидетель №6 находился в р.<адрес>, где встретились со своим знакомым Свидетель №4, который попросил их съездить с тем в Перевозский район, где нужно эвакуировать мотоцикл. Он и Свидетель №6 согласились и все втроем поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут, на дороге возле <адрес> он увидел стоящий на дороге автомобиль сотрудников ДПС, имеющий все отличительные знаки: светографические надписи «Полиция», «ДПС», проблесковые маячки и другие. Также на этом месте находился мотоцикл марки <данные изъяты>, и как выяснилось, именно водитель этого мотоцикла управлял им с признаками алкогольного опьянения. После к ним обратился один из сотрудников ДПС, который был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия, того звали Потерпевший №1, который пояснил, что водителя указанного мотоцикла, которым оказался ФИО2, будут отстранять от управления и мотоцикл необходимо эвакуировать. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен документ. Также на этом месте находился еще один сотрудник ДПС, которого звали Потерпевший №2, который также был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия. После отстранения ФИО2 от управления мотоциклом, мотоцикл был погружен на эвакуатор. После этого, он, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6, на эвакуаторе поехали за автомобилем сотрудников ДПС к зданию МО МВД России «Перевозский». По прибытию в отдел полиции, примерно около 22 часов 00 минут, в присутствии понятых, а именно его и Свидетель №6, инспектором ДПС Потерпевший №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом и отказался подписывать составленные сотрудниками ДПС документы. Во время составления документов ФИО2 был агрессивный, возмущался, высказывал в адрес сотрудников ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления, были еще какие-то оскорбления, но какие именно, он точно не помнит. ФИО2 понимал, что то, что тот говорит, а также оскорбления слышат присутствующие, потому что говорил тот громко, в том числе и оскорбления и точно их видел, поскольку в их присутствии составлялись документы. Им эти выражения были восприняты как оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, именно как представителей власти, и было понятно, что эти оскорбления ФИО2 высказывал именно в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как кроме тех из сотрудников полиции в этом помещении больше никого не было, когда оскорблял, смотрел на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так что было понятно, что оскорбляет именно тех, а не кого-то других, например его или других присутствующих, а также других сотрудников полиции или в целом полицию, поскольку еще как-то обращался к тем во время разговора и оскорблений. Также считает, что у ФИО2 была причина на это, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отстранили того от управления мотоциклом, что ФИО2 не понравилось. Во время оскорблений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по-прежнему были одеты в форменное обмундирование. Он считает, что ФИО2 понимал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, когда тех оскорблял. Также во время разговора ФИО2 сказал, что позвонит в службу «<***>» и сообщит о том, что сотрудники ДПС хотят оторвать тому голову и закопать в яму, после чего ФИО2 взял в руки сотовый телефон, совершил звонок, и в ходе разговора сказал об этом. Хотя на самом деле сотрудники полиции каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывали, физическую силу к тому не применяли и угроз или предупреждения о ее применении не высказывали, каких-либо других противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. Почему ФИО2 совершил такой поступок, позвонив и сообщив, что того хотят закопать, он не знает. Затем сотрудниками ДПС в присутствии понятых были составлены все необходимые документы, в которых ФИО2 отказался расписываться. При составлении всех документов, сотрудниками ДПС, их составлявшими, участвующим лицам разъяснялись права и порядок производства каждого действия.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области, совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 Около 20 часов 30 минут в <адрес> на пересечении объездной дороги на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> 3М без государственных регистрационных знаков под управлением, как позже выяснилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Им ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в отдел МО МВД России «Перевозский», так как при себе каких-либо документов удостоверяющих личность не оказалось. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер ПРО-100 комби, на что тот отказался. Далее ФИО3 С,В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Перевозской ЦРБ, на что тот также отказался. После чего на ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с которым тот не согласился. После проверки ФИО2 по базам учета было установлено, что тот на данный момент времени лишен права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, по данному факту просит провести проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях водителя ФИО2 усматриваются деяния в соответствии со ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 16).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки Восход, модели 3М без государственных регистрационных знаков, на основании запаха алкоголя изо рта (том 1, л.д. 17).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер PRO-100 combi, от чего ФИО2 отказался (том 1, л.д. 18).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мотоциклом марки Восход 3 М без государственных регистрационных номеров, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (Том 1, л.д. 20).

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО2 был задержан и передан Свидетель №4 на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 21).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области из МО МВД России «Перевозский» поступил материал проверки по сообщению о том, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании МО МВД России «Перевозский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публично оскорбил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 28).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области, совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 Около 20 часов 30 минут в <адрес> на пересечении с объездной дорогой на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> 3М без государственных регистрационных знаков под управлением, как позже выяснилось, ФИО2, который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Им ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в отдел МО МВД России «Перевозский», так как при себе каких-либо документов удостоверяющих личность не оказалось. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АЛКОТЕСТЕР ПРО-100 КОМБИ, на что тот отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Перевозской ЦРБ, на что тот так же отказался. После чего на ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с которым тот не согласился. После проверки ФИО2 по базам данных было установлено, что ФИО2 на данный момент времени лишен права управления транспортными средствами. Во время составления процессуальных документов в присутствии гражданских лиц, а именно понятых, ФИО4 в отношении него и Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и неоднократно дергал его форменное обмундирование, вел себя неадекватно. Все происходившее было в присутствии понятых. В последующем с понятых было взято объяснение и зарегистрировано в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения на территории Перевозского и Вадского районов в рамках проведения профилактической операции «Бахус». Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с пересечением объездной дороги на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> 3М без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который управлял мотоциклом <данные изъяты> 3М без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Потерпевший №2 Каких-либо документов удостоверяющих личность при ФИО2 не оказалось, после чего ФИО2 был доставлен в отдел МО МВД России «Перевозский». После установления личности, Потерпевший №2 продолжил составлять процессуальные документы в отношении ФИО2 в присутствии понятых. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТЕР PRO-100 combi, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Перевозской ЦРБ, на что ФИО2 также отказался. После чего Потерпевший №2 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 был не согласен. Во время составления всех процессуальных документов ФИО2 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №2 При составление процессуальных документов неоднократно осуществлял звонки по телефону <***> оговаривая Потерпевший №2, объяснив, это тем, что его по человечески не отпустили, а именно пытался уйти от административной ответственности. Также ФИО2 неоднократно выражался нецензурной бранью в присутствии двух понятых в отношении него. Пояснил, что грубости и нарушений закона в отношении ФИО2, им и Потерпевший №2 допущено не было. По ходу документирования правонарушения, водителю давались необходимые пояснения (том 1, л.д. 33).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, имеющий координаты 55?35’47” с.ш. и 44?31’56” в.д. (том 1, л.д. 38-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение фойе здания МО МВД России «Перевозский» по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 45-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (Том 1, л.д. 51).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за период ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут (том 1, л.д. 56-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61-63).

Копия служебного удостоверения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 серии НЖГ № (том 1, л.д. 115-116).

Справка-объективка на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 (том 1, л.д. 117).

Должностной регламент инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 (том 1, л.д. 118-119).

Служебная характеристика на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 (том 1, л.д. 120).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы МО МВД России «Перевозский» (том 1, л.д. 121).

График несения службы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» на май 2019 года, согласно которому ИДПС Потерпевший №2 и ИДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе во вторую смену – с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут (том 1, л.д. 122).

Копия служебного удостоверения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 серии № (том 1, л.д. 123).

Справка-объективка на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 124).

Должностной регламент инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 125-126).

Служебная характеристика на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 127).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы МО МВД России «Перевозский» (том 1, л.д. 128).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, имеется ли друг к другу личная неприязнь, есть ли у них основания оговаривать друг друга, допрашиваемые лица заявили:

ФИО2 ответил: Знает, его фамилия Потерпевший №2. В каких-либо отношениях они не состоят. У него имеется к Потерпевший №2 личная неприязнь за действия Потерпевший №2 по службе по отношению к нему, при этом оснований оговаривать Потерпевший №2 у него нет.

Потерпевший №2 ответил: Данного мужчину он знает, его зовут ФИО2. В каких-либо отношениях они не состоят. Неприязни к ФИО2 не имеет, оснований оговаривать ФИО2 у него нет.

На вопрос следователя: В допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в здании МО МВД России «Перевозский», он каких-либо оскорблений в адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 не высказывал. Подтверждает ли он свои показания?

ФИО2 ответил: Да, он подтверждает свои показания в полном объеме. Он передавал слова других людей, собственных оскорблений он не высказывал.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №2: Слышал ли он показания ФИО2? Согласен ли он с данными показаниями? Если нет, в какой части он не согласен с данными показаниями?

Потерпевший №2 ответил: Показания ФИО2 он слышал хорошо, с показаниями ФИО2 он полностью не согласен. Находясь в фойе здания МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 высказывал в его адрес и адрес Потерпевший №1 оскорбления, также называл их мошенниками, были еще какие-то оскорбления, только какие именно он не помнит, так как ФИО2 много какими словами их оскорблял. Было понятно, что ФИО2 эти оскорбления высказывал именно в его адрес и адрес Потерпевший №1, так как на тот момент в фойе здания МО МВД России «Перевозский» из сотрудников полиции были только они вдвоем и только они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Эти оскорбления ФИО2 высказывал в присутствии посторонних лиц, понятых. ФИО2 ими неоднократно предупреждался, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность и просили ФИО2 прекратить свои противоправные действия, но ФИО2 продолжал их оскорблять.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2: Слышал ли он показания Потерпевший №2? Согласен ли он с данными показаниями или настаивает на своих?

ФИО2 ответил: Показания Потерпевший №2 он слышал, с ними не согласен, настаивает на своих показаниях.

На вопрос подозреваемого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2: Высказывал ли Потерпевший №2 в его адрес угрозы о том, что выкопает он яму и его посадят туда?

Потерпевший №2 ответил: Таких угроз в адрес ФИО2 не высказывалось. Это надумано.

На вопрос подозреваемого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2: Знаком ли Потерпевший №2 со свидетелями присутствующими ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции МО МВД России «Перевозский»?

Потерпевший №2 ответил: Нет, не знаком. Знаком только с водителем эвакуатора.

На вопрос подозреваемого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2: Кто нашел свидетелей?

Потерпевший №2 ответил: не знает, он занимался оформлением документов.

На вопрос потерпевшего Потерпевший №2 подозреваемому ФИО2: Предупреждали ли они ФИО2, чтобы тот перестал высказывать в их адрес матерные слова?

ФИО2 ответил: он не помнит.

На вопрос потерпевшего Потерпевший №2 подозреваемому ФИО2: сколько было человек в фойе?

ФИО2 ответил: было 4 свидетелей и один сотрудник полиции – Потерпевший №2, был еще один сотрудник полиции – Потерпевший №1, тот сидел за дверью, составлял какие-то документы.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №2: Сколько человек было в фойе МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время?

Потерпевший №2 ответил: В фойе в тот момент находились двое понятых, водитель эвакуатора, ФИО2, он и Потерпевший №1, который также был рядом с ними, только периодически заходил в помещение дежурной части, чтобы проверить ФИО2 по базам данных. Основную часть времени Потерпевший №1 находился рядом с ним (Том 1, л.д. 129-133).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, имеется ли друг к другу личная неприязнь, есть ли у них основания оговаривать друг друга, допрашиваемые лица заявили:

ФИО2 ответил: Данного мужчину он знает по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, до этого он того не знал, при этом как того зовут, он не знает. В каких-либо отношениях они не состоят. У него имеется к тому личная неприязнь за действия по службе по отношению к нему, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований оговаривать того у него нет.

Потерпевший №1 ответил: Данного мужчину он знает, его фамилия ФИО3. В каких-либо отношениях они не состоят. Неприязни к ФИО3 не имеет, оснований оговаривать ФИО3 у него нет.

На вопрос следователя: В допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в здании МО МВД России «Перевозский», он каких-либо оскорблений в адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 не высказывал. Подтверждает ли он свои показания?

ФИО2 ответил: Да, он подтверждает свои показания в полном объеме. Он передавал слова других людей, собственных оскорблений он не высказывал.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Слышал ли он показания ФИО2? Согласен ли он с данными показаниями? Если нет, в какой части он не согласен с данными показаниями?

Потерпевший №1 ответил: Показания ФИО2 он слышал хорошо, с показаниями ФИО2 он полностью не согласен. Еще будучи остановленным на месте выявления административного правонарушения, там где они остановили ФИО2, тот там еще начал оскорблять его и Потерпевший №2, но никого посторонних не было. Они предупреждали ФИО2 неоднократно, что за его действия возможна уголовная ответственность и просили ФИО2 прекратить высказывать в их адрес оскорбления. После ФИО3 им и Потерпевший №2 был доставлен в здание МО МВД России «Перевозский», где в фойе в отношении ФИО2 составлялись процессуальные документы. В ходе составления документов Келеев стал вновь оскорблять его и Потерпевший №2, оскорбляя их. Было понятно, что ФИО3 оскорбляет именно его и Потерпевший №2, так как только они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, и других сотрудников там не было. При оскорблении в фойе здания отдела полиции присутствовали двое понятых и водитель эвакуатора. Он и Потерпевший №2 также неоднократно просили ФИО3 перестать их оскорблять, говорили тому, что это преступление, но ФИО2 все равно их продолжал оскорблять. Затем, в ходе составления документов, ФИО2 позвонил со своего сотового телефона в службу «112» и сообщил, что Потерпевший №2 оторвет тому голову и закопает, при этом на самом деле такого не было. Потом еще раз ФИО2 позвонил в службу «112» и сообщил, что он ФИО2 толи ударил, толи хотел ударить, при этом этого также не было.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2: Слышал ли он показания Потерпевший №1? Согласен ли он с данными показаниями или настаивает на своих?

ФИО2 ответил: Показания Потерпевший №1 он слышал, с ними не согласен, настаивает на своих показаниях.

На вопрос подозреваемого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1: Откуда появились понятые? Знакомы ли Потерпевший №1 понятые? Зачем там же присутствовал водитель эвакуатора?

Потерпевший №1 ответил: Понятых пригласил он с улицы, те ехали на машине, были двое молодых людей. Водитель эвакуатора ему знаком, понятые ему не знакомы, видел впервые. Водитель эвакуатора присутствовал там, поскольку отсутствовали у ФИО3 документы на мотоцикл, и для эвакуации мотоцикла тот был необходим, поэтому водитель эвакуатора там и присутствовал. Водитель эвакуатора в каких-либо процессуальных действиях участия не принимал (том 1, л.д. 134-137).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, имеется ли друг к другу личная неприязнь, есть ли у них основания оговаривать друг друга, допрашиваемые лица заявили:

ФИО2 ответил: Данный молодой человек ему не знаком, может быть тот и был ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделе полиции <адрес>, этого он не исключает. Каких-либо отношений между ними не имеется. Личной неприязни к тому не имеется, оснований оговаривать у него также нет.

Свидетель №4 ответил: Данный мужчина ему знаком, знает его фамилию – ФИО3. В каких-либо взаимоотношениях с тем не состоит, оснований оговаривать ФИО3 у него нет, также не испытывает к тому неприязнь.

На вопрос следователя: В допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в здании МО МВД России «Перевозский», он каких-либо оскорблений в адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 не высказывал. Подтверждает ли он свои показания?

ФИО2 ответил: Да, он подтверждает свои показания в полном объеме. Он передавал слова других людей, собственных оскорблений он не высказывал.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: Слышал ли он показания ФИО2? Согласны ли он с данными показаниями? Если нет, в какой части он не согласен с данными показаниями?

Свидетель №4 ответил: Показания ФИО3 он слышал хорошо, с показаниями ФИО3 он полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в фойе здания отдела полиции <адрес>, ФИО3 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Эти оскорбления были высказаны именно в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые на тот момент были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2: Слышал ли он показания Свидетель №4? Согласен ли он с данными показаниями или настаивает на своих?

ФИО2 ответил: Показания Свидетель №4 он слышал, с ними не согласен, настаивает на своих показаниях.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: находясь в здании МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, высказывали ли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какие-либо оскорбления и угрозы в адрес ФИО2?

Свидетель №4 ответил: Нет, не высказывали.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2: Слышали ли он показания Свидетель №4? Согласен ли он с данными показаниями? Если нет, в какой части он не согласен с данными показаниями?

ФИО2 ответил: Показания Свидетель №4 он слышал, с ними не согласен, сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы.

Вопрос обвиняемого ФИО2 свидетелю Свидетель №4: Сколько раз тот был свидетелем у Потерпевший №2 и Потерпевший №1?

Вопрос отведен в виду отсутствия отношения к существу проводимой очной ставки (том 1, л.д. 138-141)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, имеется ли друг к другу личная неприязнь, есть ли у них основания оговаривать друг друга, допрашиваемые лица заявили:

ФИО2 ответил: Данный молодой человек ему знаком, тот присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделе полиции <адрес> в качестве свидетеля. Каких-либо отношений между ними не имеется. Личной неприязни к тому не имеется, оснований оговаривать у меня также нет.

Свидетель №5 ответил: Данный мужчина ему знаком, знает его фамилию – ФИО3, знаком так был понятым ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО3 процессуальных документов сотрудниками ДПС. В каких-либо взаимоотношениях с ФИО3 не состоит, оснований оговаривать ФИО3 у него нет, также не испытывает к тому неприязнь.

На вопрос следователя: В допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в здании МО МВД России «Перевозский», он каких-либо оскорблений в адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 не высказывал. Подтверждает ли он свои показания?

ФИО2 ответил: Да, он подтверждает свои показания в полном объеме. Он передавал слова других людей, собственных оскорблений он не высказывал.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5: Слышал ли он показания ФИО2? Согласен ли он с данными показаниями? Если нет, в какой части он не согласен с данными показаниями?

Свидетель №5 ответил: Показания ФИО3 он слышал хорошо, с показаниями ФИО3 он полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в фойе здания отдела полиции <адрес>, ФИО3 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, были еще оскорбления, так как ФИО3 много что говорил, в том числе оскорбления, только он их не запомнил. Эти оскорбления были высказаны именно в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые на тот момент были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2: Слышали ли он показания Свидетель №5? Согласен ли он с данными показаниями или настаивает на своих?

ФИО2 ответил: Показания Свидетель №5 он слышал, с ними не согласен, настаивает на своих показаниях.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5: находясь в здании МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, высказывали ли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какие-либо оскорбления и угрозы в адрес ФИО2?

Свидетель №5 ответил: Сотрудники ДПС никаких оскорблений и угроз в адрес ФИО3 не высказывали, только просили того успокоиться и предупреждали, что тот будет привлечен к ответственности, если ФИО3 не перестанет оскорблять сотрудников ДПС.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2: Слышал ли он показания Свидетель №5? Согласен ли он с данными показаниями? Если нет, в какой части он не согласны с данными показаниями?

ФИО2 ответил: Показания Свидетель №5 он слышал, с ними не согласен, сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы.

На вопрос обвиняемого ФИО2 свидетелю Свидетель №5: Как он попал в отдел полиции <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ?

Свидетель №5 ответил: он приехал вместе с водителем эвакуатора, так как тот является его знакомым. Водитель эвакуатора позвонил ему, и предложил прокатиться с тем, пояснив, что нужно эвакуировать автомобиль, но в итоге оказался мотоцикл.

На вопрос обвиняемого ФИО2 свидетелю Свидетель №5: Находясь в отделе полиции <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, задавал ли он Свидетель №5 вопрос о том, слышали ли тот угрозы, высказанные Потерпевший №2 в его адрес? Если слышал, что Свидетель №5 на него ответили?

Свидетель №5 ответил: Такой вопрос он слышал, и на него ответил, что угроз со сторону Потерпевший №2 в адрес ФИО3 он не слышал, так как их не было (том 1, л.д. 142-146).

Приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-224).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: том №1 л.д.155-156, 195-196, 198, 200-206, 210-211, 213-215; том №2 л.д. 95, 100-102.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение 2 преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (по первому эпизоду) и статьей 319 УК РФ (по второму эпизоду).

Вопреки позиции ФИО2, что он в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом не управлял и сотрудников полиции публично не оскорблял, его вина в совершении двух преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими на пересечении объездной дороги на <адрес> и <адрес> был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Перевозский», где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер ПРО-100 КОМБИ», от чего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», от чего тот также отказался. Во время составления процессуальных документов, находясь в отделе полиции в фойе МО МВД России «Перевозский», примерно в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 высказывал в присутствии понятых, а именно Свидетель №5 и Свидетель №6, а также Свидетель №4, оскорбления в адрес инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и в адрес инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, при этом последние были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС установленного образца. Указанные показания потерпевших подтверждаются письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного удостоверения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 серии НЖГ №; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2; копией служебного удостоверения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 серии НЖГ №; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1; графиком несения службы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» на май 2019 года; приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2, вопреки его позиции по делу, в совершении двух инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными показаниями: свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они приняли участие в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 от его управления, так как водитель управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, Свидетель №3 и Свидетель №2 сотрудником ДПС Потерпевший №2 были зачитаны их права. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отказался в нем расписываться. Свидетель №3 и Свидетель №2 расписались в данном протоколе. ФИО3 также отказался получать копию протокола, что также подтверждается письменным материалом дела - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что в фойе отдела МО МВД России «Перевозский», примерно около 22 часов 00 минут, в присутствии свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, инспектором ДПС Потерпевший №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом и отказался подписывать составленные сотрудниками ДПС документы. Во время составления документов ФИО2 был агрессивный, возмущался, высказывал в адрес сотрудников ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления, а именно обзывал их. ФИО2, когда высказывал оскорбления, смотрел на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так что было понятно, что он оскорбляет именно тех, а не кого-то других. Во время оскорблений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждаются письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд к показаниям свидетеля Свидетель №1, в части того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии, относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части суд расценивает, как попытку угодить подсудимому и оградить себя от неблагоприятных последствий со стороны подсудимого и его родственников.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за рулевое управление принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле от водоема <адрес> в сторону <адрес> по проселочной дороге, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения (эпизод №).

Кроме того, находясь в фойе здания МО МВД России «Перевозский» в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в точно не установленное время, в присутствии посторонних лиц, стал выражать несогласие с законными действиями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, в виде требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действуя умышленно, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, проявляя, тем самым, неуважение к обществу, реализуя свой преступный умысел на умышленное унижение чести и достоинства личности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №5 и Свидетель №4, высказывался грубыми оскорбительными и нецензурными словами и выражениями в адрес ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 унижающими их честь и достоинство личности как представителей власти (эпизод №2).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду преступления по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по второму эпизоду преступления по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о превышении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 своих должностных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем согласиться с данными доводами у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1, л.д. 155-156).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил 2 преступления небольшой тяжести, наблюдается у врача психиатра с 2016 года, на наблюдении у врача нарколога не находится, старшим УУП МО МВД Росии «Перевозский» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, в Танайковский территориальный отдел администрации городского округа Перевозский Нижегородской области жалобы на подсудимого не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был, имеет постоянное место жительство и регистрацию, является <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности, проживает совместно со своими престарелыми родителями, состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов города Нижний Новгород, проходил военную службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, зная, что не вправе управлять автомобилем, поскольку дополнительное наказание им не отбыто, умышленно, являясь лицом ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил аналогичное преступления.

Указанные умышленные действия ФИО2, совершенные в период непогашенной судимости и неотбытого дополнительного наказания за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающиеся публичным оскорблением представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей свидетельствуют о повышенной опасности совершенных подсудимым преступлений, назначенное мировым судьей судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание не дало положительных результатов и не достигло цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, как лица, склонного к совершению правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, приведших к совершению им преступлений; упорное нежелание осужденного исправить свое поведение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, без применения правил ст. 53.1 УК РФ, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, предусмотренных статьями 264.1, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание по первому эпизоду преступления с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по совершенным преступлениям невозможно.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, штраф уплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при штрафе, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начал отбывать лишение права управления транспортным средством в тот же день и отбыл его в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отбытое дополнительное наказание не может быть присоединено при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При этом тот факт, что ФИО2 в названный период времени не стоял на учете в соответствующем государственном органе, как лицо, отбывающее наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об обратном не свидетельствует, поскольку уголовный закон (ч. 4 ст. 47 УК РФ) не связывает исчисление срока данного дополнительного наказания с указанным фактом.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2; лазерный – диск с видеофайлом «Сжатый файл ФИО3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду преступления) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду преступления) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2; лазерный – диск с видеофайлом «Сжатый файл ФИО3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков